Решение по делу № 12-104/2018 от 12.12.2018

М. № 12-104/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк     27 декабря 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Старостиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Герасимова Владимира Валерьевича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Герасимов В.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г., на основании которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В жалобе указывает, что перед возбуждением дела он просил инспектора составить протокол, однако вместо этого инспектор вынес постановление. После того, как в постановлении он указал на своё несогласие с вынесенным постановлением, инспектор составил протокол.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено без составления протокола, он был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными КРФобАП, в том числе заявлять ходатайства, воспользоваться юридической помощью защитника.

Таким образом, при рассмотрении дела имелись существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП.

Правил дорожного движения он не нарушал.

Просит постановление по делу об административном правонарушении №... от .. .. ....г. отменить.

В судебном заседании Герасимов В.В. и его предстаивтель Лыкова В.И. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление №... от .. .. ....г. о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП. Дали пояснения, аналогичные доводам жалобы. В дополнение Герасимов В.В. суду пояснил, что согласно п.8.7. ПДД он вправе отступить от положений п.8.5 ПДД, так как п.8.7. ПДД не содержит исчерпывающий перечень причин, по которым транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил. В данном случае выполнение п.8.5 Правил было невозможно, поскольку справа от него двигался другой автомобиль. При этом он убедился, что не создает помехи движущемуся справа автомобилю, что данный водитель как и он намерен осуществить съезд с кольца.

Инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку Кузин А.В. в судебном заседании пояснил, что .. .. ....г. он нес службу по ул.....г...... Им был остановлен автомобиль TOYOTA ....... по управлением Герасимова В.В. за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно за то, что он не занял крайнее правое положение при повороте направо, а именно при съезде с кольца. В отношении Герасимова В.В. было вынесено постановление об административном правонарушении и в связи с его несогласием с данным постановление составлен протокол по ч. 1.1 с. 12.14 КРФобАП. Герасимову В.В. административное наказание было назначено в виде штрафа в размере 500 руб., а не предупреждение, поскольку отсутствовали смягчающие вину обстоятельства, напротив Герасимов В.В. вину не признал в содеянном не раскаялся.

Суд, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав административный материал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с 8.7 ПДД, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении №... от .. .. ....г., .. .. ....г. в 11.03 час. на ул.....г..... водитель Герасимов В.В., управляя транспортным средством TOYOTA ......., в нарушение п. 8.5 ПДД РФ, при маневре не занял крайнее правое положение на проезжей части (л.д. 4).

В протоколе Герасимов В.В. указал, что правил ПДД не нарушал.

Согласно постановлению №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП (л.д. 5).

При вынесении постановления правонарушителю были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1-25.7 КРФобАП.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кузина А.В. (л.д. 6).

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных доказательств, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Опровержений данным доказательствам не предоставлено. Более того, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП подтверждается видеозаписью, из которой усматривается, что при осуществлении съезда с кольца Герасимов В.В. не занял соответствующее (правое) крайнее положение в нарушение п.8.5 ПДД. При этом сомнений относительно того, что положение автомобиля Герасимова В.В. не являлось крайним правым, у суда не имеется, поскольку параллельно с ним справа с кольца осуществляло съезд иное транспортное средство.

Доводы Герасимова В.В. о том, что при рассмотрении дела имелись существенные нарушения процессуальных требований, а именно о том, что административное правонарушение было возбуждено без составления протокола об административном правонарушении, суд считает несостоятельными.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КРФобАП, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

При этом, ч. 2 ст. 28.6 КРФобАП, также установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, действия сотрудника ГИБДД составившего протокол об административном правонарушении после выяснения того обстоятельства, что Герасимов В.В. не согласен с вынесенным постановление по делу об административном правонарушении, согласуется с указанными нормами права.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Герасимова В.А. были проведены в строгой последовательности, нарушений требований закона при составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении не допущено, дело рассмотрено компетентным должностным лицом, Герасимову В.В. в присутствии понятого была вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и копия протокола об административном правонарушении, разъяснены его процессуальные права.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, составившего постановление, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Герасимову В.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в постановлении и в протоколе об административном правонарушении, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, уполномоченным на то должностным лицом, правомерно было установлено наличие в действиях Герасимова В.В. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КРФобАП - невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части.

При этом транспортное средство Герасимова В.В. по своим габаритам позволяло ему осуществить маневр заняв при этом крайнее правое положение, а иных причин, по котором Герасимов В.В. не мог выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил судом не установлено.

Других доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при составлении административного материала в отношении Герасимова В.В. не указано.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Герасимова В.В., в связи с чем у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку о привлечении Герасимова В.В. к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекс РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку №... от .. .. ....г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Герасимова Владимира Валерьевича оставить без изменения, жалобу Герасимова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья                                 Е.А. Фомина