Решение по делу № 2-564/2021 от 29.10.2020

Производство №2-564/2021

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-005571-79)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года                            г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике Береуциной О.А.,

с участием истца Шумской Л.А., её представителя Шурыгина Р.А., представителя ответчика Кубрак В.В. Верещага А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумской Любовь Александровны к Кубрак Валерию Васильевичу, Чухаленко Наталье Васильевне об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит определить порядок пользования земельным участком, площадью 819 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> между его совладельцами.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №<номер>). Иными совладельцами жилого дома являются Кубрак Валерий Васильевич – 1/4 доля и Чухаленко Наталья Васильевна 1/4 доля. Также на праве частной собственности истцу принадлежит отдельно стоящий жилой дом, литер «Е», общей площадью 190,3 кв.м, (кадастровый №<номер>). Все вышеуказанные строения расположены на земельном участке, площадью 819 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: индивидуально жилищное строительство, кадастровый №<номер>. Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 02.04.2010 года №2-433/2010 было утверждено мировое соглашение, согласно которого: за Шумской Любовь Александровной признано право собственности на 372/1000 долей земельного участка; за Кубрак Валерием Васильевичем признано право собственности на 314/1000 долей земельного участка; за Чухаленко Натальей Васильевной – 314/1000 долей. В настоящее время порядок пользования земельным участком не определен, согласия о пользовании между мной и ответчиками не достигнуто, в связи с чем истец вынуждена обращаться в суд с соответствующим исковыми требованиями. С учетом фактически сложившегося порядка пользования, а также с учетом % строений находящихся на этом земельном участке предлагаю свой вариант определения порядка пользования земельным участком площадью 819 кв.м, по адресу: <адрес>: совладельцу Шумской Любовь Александровне выделить в пользование земельный участок площадью 304,7 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями; совладельцу Кубрак Валерию Васильевичу выделить в пользование земельный участок площадью 257,1 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями; совладельцу Чухаленко Наталье Васильевне выделить в пользование земельный участок площадью 257,1 кв.м., в том числе площадь под строениями и сооружениями.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали, с учетом того, что доля Чухаленко Н.В. перешла к Кубрак В.В. просили определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями согласно заключению судебной экспертизы.

Ответчик Кубрак В.В., представляющий также интересы ответчика Чухаленко Н.В. в судебное заседание обеспечил явку представителя, который исковые требования не признал, указал, что экспертом неверно определены площади частей земельного участка, подлежащие выделению в пользование сторонам.

Ответчик в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.

Информация о дате и месте судебного разбирательства была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в указанный способ дополнительно извещались органы государственной власти, местного самоуправления, организации и учреждения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шумская Л.А. является собственником ? долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Сособственником ? долей этого же жилого дома является Кубрак В.В. (ранее Кубрак В.В. и Чухаленко Н.В. – по ? долей).

В тоже время, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 мая 2021 года по гражданскому делу №2-55/2020 года по иску Шумской Л.А. к Кубрак В.В., Чухаленко Н.В. о признании права собственности на реконструированные и пристроенные помещения, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по встречному иску Кубрак В.В., Чухаленко Н.В. к Шумской Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, сносе самовольных строений, возложении обязанности привести помещения в первоначальное состояние, восстановлении газовой трубы отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 января 2020 года, принято новое решение, которым исковые требования Шумской Л.А. удовлетворены, сохранен жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном виде площадью 245,3 кв.м., изменены доли совладельцев в жилом доме, признав за Шумской Л.А. право собственности на 2/3 долей, за Чухаленко Н.В. и Кубрак В.В. – по 1/6 долей за каждым в данном домовладении.

Также, как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома литера «Е» по тому же адресу, кадастровый №<номер>.

Указанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участка площадью 819 кв.м., кадастровый №<номер> по тому же адресу.

Определением Ялтинского городского суда АР Крым от 02 апреля 2010 года по делу №2-433/2010 года утверждено мировое соглашение\, утвержденное между Чухаленко Н.В.., Шумской Л.А., ФИО-2, согласно которому признано право собственности на данный участок в следующем порядке: Чухаленко Н.В. – 314/1000 долей; ФИО-2 – 314/1000 долей; Шумская Л.А. – 372/100 долей.

В настоящее время земельный участок принадлежит Кубрак В.В. – 628/1000 долей (после отчуждения в его пользу доли Чухаленко Н.В.) и Шумской Л.А. – 372/1000 долей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из смысла указанных положений закона следует, что при недостижении соглашения между участниками долевой собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования этим имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в имуществе, находящемся в долевой собственности, и реальную возможность совместного пользования.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу в частности возможности определения порядка пользования спорным участков, вариантов порядка пользования, судом назначалось проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 14 мая 2021 года №006 определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 819 кв. м, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок (Чухаленко Н.В. – 314/1000, Кубрак В.В. – 314/1000, Шумская Л.А. – 372/100) и без учета самовольных строений, расположенных на данном земельном участке возможно (см. рис. 15 в исследовательской части), а именно:

- земельный участок под домом лит. А с пристройками лит. а, а1, а2, а6 (№ 1 желтый) площадью 110,78 кв. м определить в совместное пользование Чухаленко Н.В., Кубрака В.В. и Шумской Л.А.;

- земельный участок под сараем лит. Б с отступом в 1,0 метр по периметру сарая и пристройки лит. а2 (№ 2 серый) площадью 44,78 кв. м определить в совместное пользование Чухаленко Н.В. и Кубрака В.В.;

- земельный участок № 3 площадью 267,74 кв. м в южной части домовладения (голубой) определить в пользование Шумской Л.А.;

- земельный участок № 4 площадью 197,85 кв. м в центральной части домовладения (фиолетовый) определить в пользование Чухаленко Н.В. (по первому варианту определения порядка пользования), либо Кубраку В.В. (по второму варианту определения порядка пользования);

- земельный участок № 5 площадью 197,85 кв. м в северной части домовладения (зеленый) определить в пользование Кубраку В.В. (по первому варианту определения порядка пользования), либо Чухаленко Н.В. (по второму варианту определения порядка пользования).

Каталоги координат земельных участков, предлагаемых передать в пользование каждого из совладельцев домовладения, а также в совместное пользование представлены в таблицах №№ 6-10.

При проведении экспертизы было установлено, что на основании зарегистрированного права №<номер> от <дата> доля Кубрака Валерия Васильевича на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010114:204 увеличилась за счет доли Чухаленко Н.В. с 314/1000 до 628/1000.

Учитывая размеры изменившихся долей экспертами предлагается порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 819 кв. м, между совладельцами в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на земельный участок (Кубрак В.В. – 628/1000, Шумская Л.А. – 372/100) и без учета самовольных строений, расположенных на данном земельном участке возможно (см. рис. 16 в исследовательской части), а именно:

- земельный участок под домом лит. А с пристройками лит. а, а1, а2, а6 (№ 1 желтый) площадью 110,78 кв. м определить в совместное пользование Кубрака В.В. и Шумской Л.А.;

- земельный участок площадью 263,46 кв. м в южной части домовладения (фиолетовый) определить в пользование Шумской Л.А.;

- земельный участок площадью 444,76 кв. м в северной части домовладения (зеленый) определить в пользование Кубрака В.В.

Каталоги координат земельных участков, предлагаемых передать в пользование каждого из совладельцев домовладения, представлены в таблицах №№ 11-12.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО-1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводу судебной экспертизы. При этом пояснил, что согласно методике проведения подобных экспертиз (Бутырин, 2006) изначально из земельного участка отнимается площадь земельного участка, занятого строением, находящимся в общей долевой собственности, поскольку данная площадь остается в общем пользовании совладельцев, а оставшаяся часть земельного участка распределяется в зависимости от доли каждого из совладельца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Поскольку, как уже указывалось выше, в настоящее время доля земельного участка Чухаленко Н.В. была ею отчуждена в пользу ответчика Кубрак В.В., то заключение эксперта оценивается в указанной части.

Оценив экспертное заключение в приведенной части, суд в целом не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, основаны на анализе и сопоставлении всех материалов дела, представленных на экспертизу, согласуются с имеющимися в деле документами.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено.

Судом учитывается, что экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика о неправильном определении размеров участка судом отклоняются в связи со следующим.

Так, согласно Методике установления возможности реального раздела домовладения между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов раздела (Бутырин, 2006) определение порядка пользования земельным участком требует четкого представления о его соответствии идеальной доле. Понятие идеальной доли подразумевает, что собственнику предоставляется в пользование земельный участок, в точности соответствующий его доле, указанной в правоустанавливающих документах либо в определении суда о назначении экспертизы.

Определение порядка пользования земельным участком предполагает наличие участков общего пользования, площадь которых учитывается в размере выделяемого участка.

При определении порядка пользования земельным участком либо при его реальном разделе, в зависимости от поставленных судом условий и специфики исследуемого объекта, экспертом решается один из трех основных вариантов преобразовательных (по отношению к участку) задач:

1) преобразование земельного участка в соответствии с идеальными долями собственников (с отступлением от идеальных долей) с выделением двух (или более) участков с самостоятельными входами без устройства участков общего пользования. В том случае, если земельный участок является собственностью владельцев строений домовладения, такое преобразование спорного участка считается его реальным разделом;

2) определение порядка пользования земельным участком с предоставлением в пользование сторон одного (или более) общего участка для обслуживания строений, обеспечения доступа к инженерным сетям, для прохода на земельные участки индивидуального пользования; 3) определение порядка пользования земельным участком спорной части домовладения в соответствии с идеальными долями сторон (либо с отступлением от идеальных долей сторон).

Расчет площади земельного участка, приходящейся на идеальную долю собственника, производится по формуле: ПИ = ПО х Д,

где Пи - площадь земельного участка, приходящаяся на идеальную долю собственника;

По - общая площадь земельного участка домовладения;

Д - доля собственника.

Расчеты, сопутствующие определению порядка пользования земельным участком, при котором предполагается выделение одного участка общего пользования двум или более участникам гражданского спора, производятся по формуле: ПС = (ПО – ПОП) х Д + ПОП / Н,

где ПС - площадь участка, предоставляемого в пользование собственнику;

ПО и Д – то же, что в предыдущей формуле;

ПОП – площадь участка общего пользования;

Н – количество собственников, пользующихся участком.

Площадь участка общего пользования распределяется между собственниками в равных частях. При объединении долей собственников, о чем должно быть указано в определении суда о назначении экспертизы, объединенная доля считается долей одного собственника, т.е. участок делится по количеству полученных в результате объединения долей.

Следовательно, расчет площади участков, приходящихся на долю сторон, выполнен экспертом в соответствии с приведенной методикой, оснований не согласиться с ним не имеется.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, эксперт также исходил из необходимости соблюдения следующих условий:

- площадь участков, предлагаемых к выделу (пользованию) каждой стороне по делу, должна быть пропорциональна величине принадлежащей ей идеальной доли в праве собственности, за исключением тех случаев, когда раздел (порядок пользования) земельного участка в соответствии с заданием суда должен проводиться по фактически сложившемуся порядку пользования;

- расположение предлагаемых к выделу (пользованию) земельных участков должно учитывать расположение части (частей) основного строения домовладения, построек хозяйственно-бытового назначения, колодцев и пр., предлагаемых к выделу (пользованию) конкретной стороне по делу;

- должны быть устроены проходы, обеспечивающие доступ каждому из совладельцев на "свой" земельный участок; их минимальная ширина - 1,0 м; допустимо также устройство проездов;

- необходимо устройство так называемых "ремонтных зон", т.е. участков земли шириной не мене 1,0 м, расположенных по периметру каждого строения и позволяющих обеспечить доступ каждого из совладельцев к "своим" постройкам и к части основного строения для проведения ремонтно-восстановительных или профилактических работ, обеспечивающих поддержание конструкций строения в рабочем состоянии;

- конфигурация участков, предлагаемых к выделу (в пользование) каждому из совладельцев, должна быть рациональна с функциональной точки зрения.

Следует также отменить, что в случае расчета идеальных долей от всего участка в целом и в случае расчета исходя из площади участка общего пользования не в соответствии с предложенной методикой (при равенстве долей), а исходя также из размера доли, общий размер участка ответчика Кубрак В.В. будет равным.

Судом также отмечается, что поскольку возможно определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев, то экспертом правомерно не рассматривался вопрос относительно определения порядка пользования по сложившимся границам. Против порядка пользования по сложившимся границам, возражает и истец, поскольку возможно определить порядок пользования в соответствии с идеальными долями.

При таком положении надлежит удовлетворить исковые требования Шумской Любовь Александровны к Кубрак Валерию Васильевичу, определив порядок пользования по предложенному экспертом варианту, и отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику Чухаленко Н.В., поскольку она не является в настоящее время собственником земельного участка, прав истца не нарушает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шумской Любовь Александровны к Кубрак Валерию Васильевичу об определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, площадью 819 кв.м., между совладельцами Шумской Любовью Александровной и Кубрак Валерием Васильевичем следующим образом:

земельный участок под жилым домом лит. А с пристройками лит. а, а1, а2, а6 (участок №1, обозначен желтым цветом на рисунках 14-16 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 14 мая 2021 года №006) площадью 110,78 кв. м определить в совместное пользование Шумской Любови Александровны м Кубрак Валерия Васильевича;

земельный участок площадью 263,46 кв.м в южной части домовладения (обозначен фиолетовым цветом на рисунке 15 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 14 мая 2021 года №006) определить в пользование Шумской Любови Александровны.

Каталог координат поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	координаты, м
			Х	Y
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

земельный участок площадью 444,76 кв. м в северной части домовладения (обозначен зеленым цветом на рисунке 15 заключения комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 14 мая 2021 года №006) определить в пользование Кубрак Валерия Васильевича

Каталог координат поворотных точек земельного участка:

Обозначение характерных точек границ	координаты, м
			Х	Y
	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исковые требования Шумской Любовь Александровны к Чухаленко Наталье Васильевне об определении порядка пользования земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 07 июля 2021 года.