Решение по делу № 2-3275/2023 от 01.06.2023

                                дело №2-3275/23

61RS0007-01-2022-002837-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Чернобылове А.Ю.,

с участием:

-прокурора: Цримовой Б.В.,

-ответчика: Горбачевой А.И.,

-ответчика: Данильченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО МКК «ИНРУСКОМ» к Данильченко ФИО18, Данильченко (Евусяк) ФИО19, Данильченко ФИО20, Горбачевой ФИО21, Евусяк ФИО22, Руденко ФИО23, Руденко ФИО24, Руденко ФИО25, Данильченко ФИО26 – о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебной неустойки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ООО МКК «ИНРУСКОМ» Хорева В.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением, в котором просит:

«Прекратить право пользования Данильченко ФИО27, Данильченко ФИО28, Данильченко ФИО29, Горбачевой ФИО30, Евусяк ФИО32, Руденко ФИО33, Руденко ФИО34, Руденко ФИО35, Данильченко ФИО36 жилым помещением, расположенным по адресу<адрес> в жилом помещении №32, в квартире №32, 33, и выселить указанных лиц из данного жилого помещения.

-Взыскать с ответчиков (каждого) в пользу истца судебную неустойку в размере 300.00 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения судебного акта.

-Взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину в размере 6000 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет следующим.

Истец является собственником комнат 7, 8 в жилом помещении 32, в квартире №<адрес> на основании постановления Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Данильченко Т.А. взыскателю ООО МКК «ИНРУСКОМ», акта того же РОСП от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Однако, должник и члены его семьи (ответчики) зарегистрированы и проживают в жилом помещении, принадлежащем истцу.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, генеральный директор Хорева В.В. сообщает, что договора найма (соглашения) между истцом и ответчиками о порядке пользования спорным жильём не имеется. Регистрация и проживание в жилом помещении нарушают права истца на свободное владение и пользование имуществом.

В судебном заседании от 27.10.2023г. прокурор Цримова Б.В. в своём заключении показала, что исковые требования в отношении Данильченко Т.А. подлежат удовлетворению, тогда как требования к остальным ответчикам подлежат отклонению, поскольку материалами дела установлено, что они не проживают в спорном жилом помещении, в добровольном порядке снялись с регистрационного учёта из спорного жилья.

В том же судебном заседании ответчик Горбачева А.И. не признала исковые требования и показала, что не является надлежащим ответчиком по исковому заявлению, поскольку является собственником иного жилого помещения (№33 (ком.№9,10) в кв. №32,33), в котором она зарегистрирована, в связи с чем не имеет никакого отношения к спорному жилому помещению №32 (ком.№7,8) в кв.№32,33, которым владел ответчик Данильченко Т.А., и которое он заложил в обеспечение кредитного договора. Кроме этого Горбачева А.И показала, что в соседнем помещении проживает только один Данильченко Т.А. Остальные ответчики члены его семьи добровольно выселились из спорного жилого помещения и не живут по данному адресу.

В том же судебном заседании Данильченко А.В. исковые требования не признал и показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года выехал из спорного жилого помещения и с этой даты зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Его сын Данильченко Т.А. только один проживает в спорном жилом помещении, там же находятся его личные вещи.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Евусяк (Данильченко) В.А., Данильченко Т.А., Евусяк М.И., Руденко Е.С., Руденко М.Н., Руденко Э.С., Данильченко Д.А. по ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев дело, выслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что истец является собственником комнат <адрес> на основании постановления Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Данильченко Т.А. взыскателю ООО МКК «ИНРУСКОМ», на основании акта этого же РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю. Данное обстоятельство подтверждается приобщенной к делу выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Обращаясь в суд, истец сообщает о том, что должник Данильченко Т.А. и члены его семьи (ответчики) зарегистрированы и проживают в спорном жилом помещении, чем нарушают права истца на свободное владение и пользование данной квартирой.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 31 ЖК РФ – к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 35 ЖК РФ, - В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что квартира №<адрес> является коммунальной. ООО МКК «ИНРУСКОМ» приобрел в указанной коммунальной квартире право собственности на комнаты №7,8 в жилом помещении №32 в квартире №<адрес> на основании постановления Пролетарского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Собственником оставшихся жилых помещений (ком.№9,10 в жилом помещении №33) в данной коммунальной квартире №32,33 является Горбачева А.И., что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской ЕГРН (л.д.143).

Горбачева А.И. зарегистрирована в жилом помещении №№ года, что подтверждается приобщенными к делу копиями справки адресного бюро ГУМВД РФ по Ростовской области и копией паспорта (л.д.111, 179-180). Жильё, принадлежащее Горбачевой А.И., не является залоговым имуществом по кредитному договору и не передавалось истцу в собственность, она не является членом семьи Данильченко Т.А. Таким образом, судом установлено, что Горбачева А.И. никогда не была зарегистрирована в жилом помещении №32 (ком. №7,8) в квартире №<адрес>, и никогда не проживала у казанном помещении.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования к Горбачевой А.И. являются необоснованными и подлежат отклонению по основаниям, указанным выше.

Рассматривая исковые требования к остальным ответчикам, суд учитывает следующее.

В судебном заседании установлено, что Данильченко ФИО37, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается копией паспорта ответчика (л.д.224-225).

Данильченко (Евусяк) ФИО38, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по ул. <адрес> (л.д.73,113).

Евусяк ФИО39, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.110).

Руденко ФИО40, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: г. <адрес>» (л.д.80, 115).

Руденко ФИО41, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес>л.д.181-183).

Руденко ФИО42, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.185-186).

Данильченко ФИО43, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.

Судом установлено, что указанные ответчики добровольно выехали из спорной квартиры и проживают по месту своей постоянной регистрации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к указанным ответчикам подлежат отклонению.

Также судом установлено, что Данильченко ФИО44, с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.72,112).

При таком положении суд усматривает, что исковые требования в отношении Данильченко Т.А. подлежат удовлетворению, поскольку ответчик до настоящего времени не снялся с регистрационного учета и проживает в спорном жилом помещении, принадлежащем истцу.

В судебном заседании от 27.10.2023 года Данильченко А.В. показал, что его сын Данильченко Т.А. продолжает проживать в спорном жилом помещении, там же находятся его вещи.

Это же обстоятельство в судебном заседании подтвердила собственник соседствующего жилого помещения Горбачева А.И.

Данное обстоятельство противоречит положениям ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ – собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что исковые требования в отношении Данильченко Т.А. являются законными и обоснованными.

В силу положений пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ от 17.07.1995 г. № 713, - снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступавшего в законную силу решения суда;

В силу положений ст. 7 ФЗ снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Рассматривая требования истца о взыскании судебной неустойки, суд считает, что они подлежат удовлетворению по основаниям ст. 206 ч.3 ГПК РФ, ст. 308.3 ч.1 ГК РФ. Суд по требованиям кредиторов вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330 ГК) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципа справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию расходы, понесенные истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить право пользования Данильченко ФИО45 (паспорт №) жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> в жилом помещении №32, в квартире №32, 33 и выселить его из данного жилого помещения.

Взыскать с Данильченко ФИО46 (паспорт №) в пользу истца ООО МКК «ИНРУСКОМ» (ИНН №) судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с Данильченко ФИО47 (паспорт №) в пользу истца ООО МКК «ИНРУСКОМ» (ИНН №) госпошлину в размере 6000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников