Решение по делу № 33-56/2018 от 12.12.2017

Судья Сорокина А.А. Дело № 33-56/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием прокурора Родионовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по апелляционной жалобе Рыненковой Ольги Сергеевны

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Рыненковой Ольги Сергеевны к Соловьеву Александру Леонидовичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Рыненкова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к Соловьеву Александру Леонидовичу, просила взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2016 года около 15 часов 50 минут при переходе дороги по пешеходному переходу около дома № 1 по ул.Ленина г.Шуя Ивановской области на истца был совершён наезд автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №, находившегося под управлением ответчика. Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года Соловьев А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В связи с указанным происшествием истцу причинены нравственные и физические страдания.

По вине ответчика истцу причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства более 21 дня. С 24 октября 2016 года по 28 ноября 2016 года Рыненкова О.С. находилась на амбулаторном лечении с прохождением медикаментозной терапии. Она перенесла боль, испуг, лечение и длящуюся выраженную боль, ограничивающую возможность вести привычный образ жизни: комфортно спать (из-за болей в левой стороне тела) и делать дела по дому как супруга и мать ребёнка. В результате дорожно-транспортного происшествия ей пришлось посещать больницы, органы государственной безопасности дорожного движения, суды, встречаться с Соловьевым А.Л., который не пытался извиниться, и грубо вёл себя.

В связи с рассмотрением дела Рыненкова О.С. понесла расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 11 сентября 2017 года на сумму 15000 рублей, подлежащие, по мнению истца, возмещению ответчиком.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2017 года постановлено: удовлетворить заявленные Рыненковой О.С. требования частично; взыскать с Соловьева А.Л. в пользу Рыненковой О.С. сумму в размере 45000 рублей в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 октября 2016 года, сумму в размере 15000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.

С данным решением не согласна истец Рыненкова О.С., в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с учётом заявленных исковых требований, поскольку при определении размера компенсации судом не дана полная оценка всем заслуживающим внимания обстоятельствам, не учтена в полной мере степень тяжести причинённых физических и нравственных страданий, трудоспособный возраст истца, невозможность работать в привычном ритме после выхода с больничного, длительное состояние неопределённости, переживаний и так далее. Кроме того, присуждённый размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, является явно заниженным.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Рыненковой О.С., извещённой о времени и месте слушания дела согласно требованиям главы 10 ГПК РФ, не представившей доказательств уважительности причин неявки, не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания и направившей в суд апелляционной инстанции представителя по доверенности Виноградову С.А.

Заслушав представителя апеллянта-истца по доверенности Виноградову С.А., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Соловьева А.Л., возражавшего против её удовлетворения и согласившегося с решением суда, заключение прокурора Родионовой О.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменений, жалобу истца – без удовлетворения, а также исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях на неё, проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, не находя предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьёй 151 ГК РФ.

По общим правилам статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2016 года около 15 часов 50 минут водитель Соловьев А.Л., управляя принадлежащим ему автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 не уступил дорогу пешеходу Рыненковой О.С., которая переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля около дома № 1 по ул.Ленина г.Шуя Ивановской области, и совершил наезд на Рыненкову О.С., в результате чего последней причинены телесные повреждения: закрытая <данные изъяты>, - которые, согласно заключению комиссии судебно-медицинских экспертов от 17 апреля 2017 года № 44, причинили вред здоровью истца средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 дня.

Вступившим в законную силу постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Соловьева А.Л. Соловьев А.Л. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения при означенных выше обстоятельствах. В силу части 4 статьи 1, части 4 статьи 61 ГПК РФ постановление Шуйского городского суда Ивановской области от 11 мая 2017 года обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий Соловьева А.Л., по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая заявленные Рыненковой О.В. требования, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями частей 1 и 2 статьи 1079, статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни ли здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, статьи 100 ГПК РФ с учётом разъяснений в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, причинённого источником повышенной опасности, и возмещению истцу понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер компенсации морального вреда в 45000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание вину причинителя вреда, физические и нравственные страдания, перенесённые истцом в результате получения травмы и прохождения лечения, переживания истца в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, с физической болью, связанной с причинённым повреждением здоровья, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия согласна с изложенными в решении выводами суда о компенсации морального вреда, так как они основаны на законе и материалах дела, и отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда.

Присуждённая компенсация соответствует степени и характеру физических и нравственных страданий истца, соразмерна защите нарушенного блага, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесённые физические и нравственные страдания, не является символической и не нарушает баланса интересов сторон деликтного правоотношения. Судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, с учётом доведённых до суда первой инстанции истцом доводов и имеющихся в материалах дела доказательств относительно обстоятельств причинения истцу морального вреда, формы его выражения, объёма и размеров компенсации. Судом учтены предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ критерии определения размера компенсации морального вреда. Требования разумности и справедливости при определении суммы компенсации судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем учёте судом заслуживающих внимание обстоятельств, степени тяжести причинённых страданий, трудоспособном возрасте истца, невозможности работать в привычном ритме после выхода с больничного, длительном состоянии неопределённости, переживаний, отсутствии её вины в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины ответчика в происшествии основанием к изменению размера присуждённой компенсации служить не могут. Критерии, на которые ссылается апеллянт и которые подлежат учёту по правилам статей 151, 1100, 1101 ГК РФ, судом оценены и приняты во внимание.

Каких-либо оснований по представленным в дело доказательствам для увеличения присуждённой суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Доводы апелляционной жалобы истца выражают субъективное восприятие ею категории морального вреда, критериев его определения, предусмотренных положениями статьи 151 и главы 59 ГК РФ, применённых судом, и иную оценку представленных по делу и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу. Выводы суда фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на представленных сторонами и исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда не содержат. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не приведено. Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований к изменению либо отмене состоявшегося по делу решения в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыненковой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи