Решение по делу № 33-510/2023 от 31.01.2023

                                                           89RS0004-01-2022-003120-38                                                       

                                                           Дело №2-2151/2022

                                                           Апелл. дело №33-510/2023

                                                           Судья Черепанов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                                                              город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Нех Т.М., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харламповой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снимщикова Игоря Петровича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании компенсации морального вреда и убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Снимщикова Игоря Петровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытков в виде оказания юридической помощи в размере 30 000 руб., убытков в виде оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 2750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 783 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Снимщиков И.П. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел России по городу Новому Уренгою, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании убытков в размере 75 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указал, что решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2019 года постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также убытки в виде расходов по оплате услуг защитника и оплате услуг эксперта.

Представитель ответчиков Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою и Министерства внутренних дел Российской Федерации Балыкина Е.А. иск не признала.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новому Уренгою Балыкина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и взыскании компенсации морального вреда, поскольку сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не влечет признание действий должностного лица противоправными. Ссылается на чрезмерно завышенный размер понесенных расходов по оплате услуг представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Снимщиков И.П., представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также третье лицо                     Габец А.Г. не явились, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Сельдикова Е.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года Снимщиков И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 14-16).

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного круга от                   02 августа 2019 года постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 219 года, вынесенное в отношении Снимщикова И.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Из указанного решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа следует, что Снимщиков И.П. при проезде дорожного знака 2.6 и въезде на узкий участок дороги имел преимущественное право выезда с такого участка дороги перед другими участниками дорожного движения, поскольку находился на мосту (л.д.19-21).

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Снимщиковым И.П. понесены расходы по оплате услуг защитника Реберга Д.В. в размере 55 000 руб., который осуществлял представительство Снимщикова И.П. в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа 14 июня 2019 года, составил жалобу на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении Снимщикова И.П. (л.д.22), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 15 февраля 2019 года и 23 июня 2019 года.

Также истцом Снимщиковым И.П. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него понесены расходы по оплате заключения специалиста ООО «Технический центр «Инфорс» в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 апреля 2019 года №1-5 (л.д.27).

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец понес убытки, связанные с оплатой услуг защитника по административному делу, которые определил ко взысканию в пользу истца, уменьшив размер расходов истца на оплату услуг защитника с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб. Суд также посчитал доказанным факт причинения истцу нравственных страданий, что явилось основанием для присуждения в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходов истца по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб. Денежные средства в пользу истца суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем третьим статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1).

Принимая во внимание приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения убытков 30 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, как обоснованных и подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами понесенных истцом расходов. При определении ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Снимщикова И.П. суд первой инстанции учел критерии разумности и справедливости таких расходов, а также степень участия защитника в рамках дела об административном правонарушении. Суд посчитал обоснованными расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., понесенные истцом в рамках осуществления защиты своих прав и интересов по делу об административном правонарушении в отношении него.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт причинения истцу морального вреда доказан и выражается в незаконном административном преследовании и связанных в связи с этим физических и нравственных переживаниях. Размер компенсации морального вреда определен судом в размере 10 000 руб., что соответствует индивидуальным особенностям истца, степени его физических и нравственных страданий, а также степени вины нарушителя.

Поскольку требования истца были удовлетворены, суд пришел к обоснованному выводу о присуждении ко взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 783 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений судом норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/       А.Н. Шошина