Решение по делу № 2-3566/2024 от 02.05.2024

УИД 19RS0001-02-2024-003543-78                    Дело № 2-3566/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                     03 июля 2024 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камских В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

с участием представителя истца Свинолупова Д.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Камских В.С. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Инфинити, гос. номер №, автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер №, под управлением Захарова А.В. Виновником в ДТП является водитель Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 268 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о доплате страхового возмещения, в доплате страхового возмещения было отказано. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил неустойку в размере 2 334 руб. Финансовым уполномоченным также отказано в удовлетворении требований истца решением от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласен. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 131 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (148 дней) в размере 194 916 руб., 10 000 руб. – компенсацию морального вреда, 25 000 руб. – расходы на представителя, 266 руб. – почтовые расходы, штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Захаров А.В.

Истец Камских В.С. и его представитель Карюк А.В. в судебное заседание не явились, хотя были надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Представитель истца Свинолупов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истец просил произвести ремонт автомобиля, при этом ответчиком было выплачено страховое возмещение без заключения соглашения с истцом об изменении формы возмещения. Полагал, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О., действующая на основании доверенности, в судебное заедание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, до рассмотрения дела по существу представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что в связи с тем, что отсутствовало согласие истца на доплату СТОА расходов, превышающих 400 000 руб., на произведенный ремонт его автомобиля, страховая компания заменила ремонт транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в размере, установленном экспертным заключением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, которое стороной истца не оспорено. Полагала, что размер неустойки завышен, в связи с чем подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Также полагала, что размер компенсации морального вреда и штрафа завышены, просила их снизить.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, представил письменные объяснения по делу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Третье лицо Захаров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей: Мазда Фамилия, гос. номер №, принадлежащего и под управлением Захарова А.В., автомобиля Инфинити, гос. номер №, под управлением и принадлежащего Камских В.С., в результате которого автомобилю Инфинити, гос. номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер №, Захаров А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ФИО9 по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Камских В.С. также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

На момент ДТП собственником автомобиля Мазда Фамилия, гос. номер №, являлся Захаров А.В., а автомобиля Инфинити, гос. номер № – Камских В.С., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от представителя Камских В.С. – Карюка А.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было выдан направление на осмотр автомобиля истца.

ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 501 202 руб., с учетом износа – 268 263 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае на сумму 268 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело представителю истца выплату страхового возмещения в размере 268 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Камских В.С. – Карюк А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 131 700 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Камских В.С. – Карюк А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторным заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 131 700 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента исполнения обязательств.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило представителю истца сумму в размере 2 334 руб. по акту о страховом случае о выплате неустойки за ДД.ММ.ГГГГ (1 день).

Истец обратился с письменным обращением к Финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказал.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагает, что в его пользу должно быть довзыскано страховое возмещение без учета износа, так как ответчиком истцу ремонт не осуществлен, форма страхового возмещения изменена ответчиком в одностороннем порядке.

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что представитель истца просил выдать направление и организовать направление на ремонт на ФИО11

Вместе с тем, материалы выплатного дела не содержат доказательств того, что истцу было выдано такое направление на ремонт. При этом в ответе ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 93) на заявление стороны истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, так как размер восстановительного ремонта превышает страховую сумму по ОСАГО (400 000 руб.) в отсутствии согласия на доплату за ремонт автомобиля, ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения.

Суд, критически относится к данному доводу стороны ответчика, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» достоверно установлено, что размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает 400 000 руб., при этом выплата истцу произведена в размере без учета износа. Кроме того, в материалах выплатного дела отсутствуют доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагало истцу произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТО страховщика, а истец отказался от такой доплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушен порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем требование истца о доплате ему страхового возмещения без учета износа является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из размера ущерба, установленного экспертным заключением №, выполненного ФИО10, составленного по поручению ответчика, которое сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, размер недоплаты страхового возмещения составил 131 700 руб. (400 000 руб. размер максимального страхового возмещения - 268 300 руб. добровольно выплаченная страховой компанией сумма). Таким образом, недоплата страхового возмещения в размере 131 700 руб. подлежит взысканию в ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Как разъяснено в п.п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 ГПК РФ, вынести дополнительное решение.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составит 65 850 руб., исходя из следующего расчета: 131 700 руб. *50%=65 850 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В ходе рассмотрения дела сторона истца просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 916 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшем

В п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не произвел оплату страхового возмещения в установленный законом срок в необходимом размере, суд считает требование Камских В.С. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 916 руб. (из расчета 131 700 руб. х 1% х 148 дн.), в соответствии с Законом об ОСАГО.

Рассматривая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременно исполненного обязательства, суд принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения, длительность периода неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд не находит оснований для ее снижения по доводам стороны ответчика, поскольку размер неустойки установлен законом, исключительных обстоятельств для снижения не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 194 916 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Свинолупов Д.А.) обязуется по заданию заказчика (Камских В.С.) оказать ему услуги, указанные в п. 1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, фин. уполномоченному, представительство в суде.

Согласно п. 3.1. указанного договора общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25 000 руб.

Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (консультация, составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству), категорию спора, которая не относится к сложным, время затраченное представителем при ведении данного дела, суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Камских В.С. на оказание юридических услуг в размере 8 000 руб.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 266 руб., являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 266 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 766,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Камских В.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в пользу Камских В.С. , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, страховое возмещение в размере 131 700 (сто тридцать одна тысяча семьсот) рублей, неустойку в размере 194 916 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей, штраф в размере 65 850 (шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы в размере 8 266 (восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, ОГРН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий                              Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 10 июля 2024 года.

Судья                                         Ж.Я. Наумова