Решение по делу № 8Г-10026/2021 [88-9762/2021] от 05.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                       № 88-9762/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                    6 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионовой С.Г.,

судей Сулеймановой А.С., Вульферт С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-95 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционное определение по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг.,

заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80, заключенной от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3; применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2; погашении записи о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

В обоснование требований указал, что решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 1 280 000 руб., проценты - 56 328, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 17 468 руб. Определением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 1 797 134, 24 руб. Постановлением ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о наложении ареста на имущество должника. В январе 2020 года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 реализовал единственное принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>80, продав его ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Заринского и <адрес>ов УФССП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием должника и его имущества. Истец считает сделку по отчуждению вышеуказанной квартиры недействительной, поскольку на момент ее заключения ФИО2 было достоверно известно о существовании у него неисполненных обязательств по судебному акту, оспариваемая сделка совершена ответчиком после вынесения судом решения о взыскании с него задолженности в пользу истца.

Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления и вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 было известно о существовании у него неисполненных обязательств, по исполнению которых ответчик никаких мер не предпринимал, а наоборот, заключил оспариваемую сделку, действуя тем самым недобросовестно. Сделка была заключена после вынесения решения суда о взыскании задолженности с ответчика в пользу истца. Денежные средства, полученные от продажи квартиры, не направлялись на погашение задолженности перед истцом. Считает, что со стороны ответчика допущено злоупотребление правом.

Письменных возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции лица участвующие в деле, надлежаще извещёФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал ФИО6 денежные средства в размере 800 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которому ФИО2 предоставил в залог ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>80.

Из расписки, а также условий мирового соглашения следует, что сумма основного долга в размере 800 000 руб. возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование займом в размере 1 280 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации — 56 328, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 14 88, 641 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80. Из условий указанного договора следует, что на момент его подписания покупатель полностью оплатил указанную в нем сумму, а также указано на передачу имущества и относящихся к ней документов. На основании заключенного договора новый собственник зарегистрировал на свое имя вышеуказанное жилое помещение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований о признании сделки мнимой, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.1, 10, 153, 154, 167, 170, 432, 454, ГК РФ, положениями в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка по отчуждению жилого помещения заключена для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку сделка была реально исполнена, стороны совершили действия, свидетельствующие о переходе права собственности. Кроме того, суд учел отсутствие зарегистрированных ограничений и обременений в отношении жилого помещения на момент заключения оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии злоупотреблений в действиях истца по совершению оспариваемой сделки, судебная коллегия указала, что удовлетворение исковых требований истца не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца, учитывая, что спорное жилое помещение являлось единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, на которое в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

С такими выводами судов суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

На основании части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Ссылаясь на недействительность договора купли-продажи принадлежавшей ответчику ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>80, заявитель жалобы указывает на ответчиком совершение указанной сделки по распоряжению имуществом в момент существования у него установленной решением суда и не погашенной задолженности перед истцом, наличие обеспечительных мер в отношении имущества ФИО2 на основании определения Заринского городского суда <адрес> от 09.01.2019г., принятых в пределах исковых требований в размере 11797134,24руб., что, по мнению заявителя, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом с целью избежать возврата долга истцу.

В то же время, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что квартира в <адрес>80 являлась единственным жилым помещением ФИО2, на которую не могло быть обращено взыскание, удовлетворение иска ФИО1 не порождало у последнего законного права на обращение взыскания на нее в целях исполнения судебного решения о взыскании с ФИО7 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из указанного следует, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

Применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом ФИО1, не являющимся стороной договора купли-продажи, не представлено доказательств тому, каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В отсутствие доказательств наличия у истца прав и законных интересов в отношении спорной квартиры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что её отчуждение в собственность ФИО3 является правомерным, основания для признания недействительным заключенного с последним договора купли-продажи отсутствуют.

        Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

        Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заринского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        ФИО8

Судьи                                          А.С. Сулейманова

ФИО5