Решение по делу № 33-3757/2021 от 15.06.2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-000281-14                               33-3757/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                    10 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Яковлева Д.В.

судей Кучменко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Павловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребельного Сергея Геннадиевича к ИФНС России по г. Белгороду, Ефимову Д.Н., Щукину В.В., Голубенко Г.А., Коваленко А.В., Прохоровой Е.А., Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом», Нотариусу - Ежеченко А.Н. о признании действий по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования, незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по                  г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя

по апелляционной жалобе Загребельного Сергея Геннадиевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кучменко Е.В., объяснения представителя истца Покидова А.А., представителя ССПК «Свой дом» Палымовой Е.Н., представителя АО «БИК» Позднякова П. В., судебная коллегия

установила:

Загребельный С.Г., ссылаясь на то, что является пайщиком Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом», не был уведомлен о дате проведения общего собрания членов кооператива, назначенного на 15 июня 2020 года. При проведении внеочередного общего собрания членов кооператива 15 июня 2020 года путем заочного голосования были допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Загребельный С.Г обратился в суд с иском к ИФНС России по                   г. Белгороду, Ефимову Д.Н., Щукину В.В., Голубенко Г.А., Коваленко А.В., Прохоровой Е.А., нотариусу Ежеченко А.Н., ССПК «Свой дом» о признании их действий по проведению 15 июня 2020 года путем заочного голосования внеочередного общего собрания членов ССПК «Свой дом» по смене руководителя, незаконным и ничтожным, аннулировании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива, проведенного 15 июня 2020 года путем заочного голосования, и аннулировании в ЕГРЮЛ записи о смене руководителя кооператива от 26 июня 2020 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Загребельного С.Г. отказано ввиду пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель Загребельного С.Г. -                Григоров М.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам. В нарушение положений ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не оказано содействие в истребовании и сборе доказательств по ходатайству истца, а именно информации из филиала отделения «Почта России» о получении им почтового отправления, содержащего информацию о проведении собрания. В решении суда не дано суждения о подложности уведомления о получении им данного письма.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока для обжалования решения общего собрания членов ССПК «Свой дом».

Согласно п. 1 статьи 123.2 ГПК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с п. 2 статьи 15 Закона Российской Федерации от                 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества, которое, как указано в ст. 1 данного Закона, проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

ССПК «Свой дом» является потребительским кооперативом, учредительным документом которого является Устав.

Согласно п. 1.1 Устава ССПК «Свой дом» установлено, что кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива организованной для удовлетворения потребностей членов кооператива в улучшении жилищных условий, путем осуществления индивидуального жилищного строительства, либо приобретения жилья.

Целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей его членов в получении средств на строительство индивидуальных жилых домов и приобретение недвижимости путем объединения денежных средств, членов кооператива и их дальнейшее инвестирование, посредством выдачи целевых займов (п.2.1).

Судом установлено, что Загребельный С.Г. на основании заявления от 19 апреля 2019 года был принят в члены ССПК «Свой дом».

Уставом кооператива определено, что высшим органом управления кооператива является общее собрание (п. 7.1 Устава).

15 июня 2020 года проведено общее собрание пайщиков кооператива и составлен протокол по результатам заочного голосования, которым приняты решения: о досрочном прекращении полномочий председателя ССПК «Свой дом» Попковой М.А., избрании председателем ССПК «Свой дом»              Коваленко А.В., досрочном прекращении полномочий действующих членов правления кооператива и избрании нового состава членов правления кооператива.

Согласно п. 1 ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Уставом ССПК «Свой дом» также предусмотрено, что общее собрание считается правомочным, если на нём присутствует более половины от общего числа членов кооператива (п. 11.2.3 Устава).

В главе 9.1 ГК РФ закреплены основные положения о решении собраний, определен порядок принятия решения собрания, определены вопросы недействительности решения собрания и применения последствий недействительности решения собраний.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 112 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 ГК РФ (п. 1 ст.6 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что оспариваемое решения собрания членов ССПК «Свой дом» принято 15 июня 2020 года.

В протоколе собрания указано, что организаторами проведения собрания являются пайщики кооператива, форма проведения – заочное голосование – путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, телеграфной, электронной и иной связи. Дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании – 15 июня 2020 года, дата проведения общего собрания – 15 июня 2020 года. Количество пайщиков, имеющих право на участие в общем собрании – 1835, количество принявших в голосовании – 942, то есть 51,34 % от общего числа. Кворум имеется, собрание правомочно.

Решением общего собрания пайщиков ССК «Свой дом», проведенным 15 июня 2020 года и оформленным протоколом от 15 июня 2020 года, руководителем кооператива избран Коваленко А.В.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 11 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» пайщики потребительского общества имеют право обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

При рассмотрении спора представителем АО «Белгородская ипотечная корпорация», Щукина В.В., Ефимова Д.Н. – Бурдиным А.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку истец своевременно получил почтовую корреспонденцию с уведомлением о дате проведения общего собрания, поставленными на обсуждение вопросами и опросным листом, имел возможность участвовать в проведении собрания. О принятом на собрании решении также был осведомлен своевременно.

Разрешая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд для обжалования решения ССПК «Свой дом» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок пропущен, поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился           25 января 2021 года, а обжалуемое решение принятого 15 июня 2020 года.

В качестве обоснования ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения ССПК «Свой дом».

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения внеочередного общего собрания пайщиков от 15 июня 2020 года, истец сослался на отсутствие извещения его о проведение и проживание не по адресу регистрации, что лишило его возможности получить почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30899347684018, 18 мая 2020 года Загребельному С.Г. по месту его регистрации: <адрес>, было направлено уведомление о проведении общего собрания пайщиков ССПК «Свой дом» и опросный лист, которые получены адресатом 20 мая 2020 года.

Доводы о том, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции оставил без оценки суждение представителя истца о подложности документов о получении истцом почтового уведомления, а также не оказал содействие в истребовании из ФГУП «Почта России».

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в решении судом первой инстанции о том, что Загребельный С.Г. был извещен своевременно о проведении собрания по месту регистрации, о чем свидетельствуют реестры о движении почтовой корреспонденции. Согласно протоколу судебного заседания ходатайств об истребовании реестра и почтового уведомления из ФГУП «Почта России» заявлено не было.

Об осведомленности Загребельного С.Г. о состоявшемся собрании членов ССПК «Свой дом» также свидетельствует тот факт, что 17 июля 2020 года на сайте Свердловского районного суда г. Белгорода в общедоступной сети «Интернет» в разделе «Новости» была размещена информация о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Голубенко Г.А. к ССПК «Свой дом» о признании недействительным и ничтожным решения общего собрания пайщиков.

В ходе рассмотрения указанного дела принимал участие представитель Загребельного С.Г. – Григоров М.В., он являлся представителем ССПК «Свой дом», бывшего председателя кооператива Попковой И.А., иных пайщиков кооператива, в связи с чем, ему было известно о проведенном            15 июня 2020 года общем собрании пайщиков кооператива.

Доверенность от имени Загребельного С.Г. на представление интересов в судах была выдана Григорову М.В. 03 октября 2020 года.

Кроме того 26 октября 2020 года в единый государственный реестр юридических лиц, который является общедоступным, внесены сведения о том, что председателем является ССПК «Свой дом» является Коваленко А.В.

Таким образом, Загребельному С.Г. было известно о проведенном собрании и принятом на нем решении.

Доказательств уважительности пропуска указанного срока истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что по настоящему делу истцом не представлено доказательств, что принятым решением нарушаются какие–либо права Загребельного С.Г., либо повлекло существенные неблагоприятные для него последствия, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 апреля 2021 года по делу по иску Загребельного Сергея Геннадиевича к ИФНС России по г. Белгороду, Ефимову Д.Н., Щукину В.В., Голубенко Г.А., Коваленко А.В., Прохоровой Е.А., Строительно-сберегательному потребительскому кооперативу граждан «Свой дом», нотариусу - Ежеченко А.Н. о признании действий по проведению внеочередного общего собрания членов Строительно-сберегательного потребительского кооператива граждан «Свой дом» путем заочного голосования незаконными, признании протокола внеочередного общего собрания членов кооператива ничтожным и обязании ИФНС РФ по г. Белгороду аннулировать запись в ЕГРЮЛ о смене руководителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 13 августа 2021 года.