Решение по делу № 33-1924/2021 от 01.02.2021

Судья Попова М.В. Дело № 2-3486/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-1924/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Вегелиной Е.П., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Париновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Волохова А.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Постановлено: «Взыскать с Ермалаева А. Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 697 644 руб. 42 коп. и 10 176 руб. 44 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий Волохову А. А., путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Волохова А. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ермалаеву А.Д., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 697 644 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 176 руб. 44 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 466 089 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 806 288 руб. 05 коп. под 20,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками - Марка <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняет обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 697 644 руб. 42 коп., в том числе просроченная ссуда - 583 586 руб. 21 коп., просроченные проценты - 68 842 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 371 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору - 43 444 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1250 руб. 68 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты - 149 руб.

Согласно п. 10 кредитного договора, п. 5.4 заявления – оферты, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 700 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Волохов А.А.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик Волохов А.А. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно отклонил заявление об отложении судебного заседания и о нерассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Апеллянт считает необоснованным требование банка о досрочном взыскании всей суммы кредита, поскольку просрочки являлись незначительными.

Отмечает, что суд оставил без внимания заявление об истребовании выписки по счету по состоянию на декабрь 2020 года.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик не проявил должную степень осмотрительности при покупке автомобиля, так как переоформление прав собственности производилось в государственном органе. Отмечает, что проверить чистоту сделки он не мог, поскольку не обладает специальными познаниями.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ответчик Ермалаев А.Д. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере 697 644 руб. 42 коп., в том числе, просроченная ссуда — 583 586 руб. 21 коп., просроченные проценты — 68 842 руб. 44 коп., проценты по просроченной ссуде 371 руб. 09 коп., неустойка по ссудному договору - 43 444 руб. 40 коп., неустойка на просроченную ссуду - 1250 руб. 68 коп., комиссия за оформление и обслуживание банковской карты -149 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Ермалаева А.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору в общем размере 697 644 руб. 42 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Волохова А.А., чем нарушены процессуальные права, отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что Волоховым А.А. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление об отложении рассмотрения дела в связи с пандемией. При этом ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено судом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Волохов А.А. не явился, представителя не направил, никаких ходатайств с его стороны не поступало. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика Волохова А.А. не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, которые сторона в гражданском процессе реализует по собственному усмотрению.

Подлежит отклонению как несостоятельный и довод о необоснованности требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредита.

Так, заявление требования о расторжении договора является правом, а не обязанностью кредитора.

Кредитор в соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а доводы ответчика об обратном основаны на неправильном понимании норм материального права.

Кроме того, доводы заявителя о несогласии с представленными истцом расчетами задолженности являются несостоятельными, поскольку судом расчет проверен и признан обоснованным, в свою очередь ответчиками свой контррасчет не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению в виду следующего.

Судебная коллегия отмечает, что транспортное средство <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №, было поставлено на учет в органы ГИБДД на имя Волохова А.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства внесено истцом в реестр уведомлений залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ за №.

Таким образом, в момент приобретения Волоховым А.А. транспортного средства, сведения о залоге имелись в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. При заключении договора купли-продажи, Волохов А.А. мог узнать о наличии залога на приобретаемое транспортное средство, из официальных источников, находящихся в общем доступе. Ответчиком Волоховым А.А. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по приобретению автомобиля им были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, Банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Ответчиком Волоховым А.А. не представлено допустимых надлежащих доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности.

Ответчик Волохов А.А. приобрел спорное транспортное средство после внесения сведений в реестр уведомлений о залоге, а, следовательно, должен был знать о наличии залоговых обременений в отношении приобретаемого транспортного средства и, проявив достаточную степень осмотрительности, должен был отказаться от сделки, либо принять риски, которые несет залогодатель (третье лицо).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, приобретая спорный автомобиль, Волохов А.А. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - спорный автомобиль <данные изъяты> черный, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) №.

При вышеуказанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об обращении взыскания на транспортное средство постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с ними, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Волохова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи