Решение по делу № 22-1192/2015 от 20.04.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым – ФИО4,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего следователя следственного отдела по г. Судаку Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым
ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Судакский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Судаку ГСУ СК РФ по РК ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему было отказано в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Крым ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указала, что обжалуемое постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, не причиняющим ущерб конституционным правам и свободам заявителя и не затрудняющим ему доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотреть жалобу по существу, признать незаконным постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона его жалоба по существу судом не рассмотрена, выводы по процессуальным нарушениям следователя судом сделаны с целью оправдания их незаконности, и суд неправомерно исключил возможность прекращения уголовного дела, сославшись на то, что на момент обращения к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела по ст.110, п. «а» ч.2 ст.117 УК РФ ему уже было предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений. Считает, что основания для возбуждения уголовного дела надуманны, следователь в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ не указал ни одного доказательства, подтверждающего его преступный умысел.

Заслушав доклад судьи, выступление ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, выступление прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение по жалобе ФИО1, судья руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации» (с последующими изменениями) при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на отказ следователя и дознавателя в удовлетворении ходатайств подозреваемого или обвиняемого, его защитника, а также потерпевшего, гражданского истца и гражданского ответчика или их представителей об установлении посредством допроса свидетелей, производства судебной экспертизы и других следственных действий обстоятельств, имеющих, по мнению заявителей, значение для уголовного дела, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения (ч.4 ст.159 УПК РФ). При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Судьей указанные требования уголовно-процессуального законодательства были выполнены.

Принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, судья правомерно пришла к выводу о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным, поскольку отвечает всем требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к форме и содержанию указанного процессуального документа, вынесено с соблюдением установленной процедуры, уполномоченным на то должностным лицом.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья ФИО2