Решение по делу № 1-95/2017 от 27.02.2017

Дело № 1-95/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край                              27 марта 2017 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Курбатова А.Б.,

с участием государственного обвинителя Печеневской Е.М.,

подсудимого Ганева А.А.,

защитника Ефимовой Д.В., представившей удостоверение № от 12.10.2007г., ордер № от 16.03.2017г.,

при секретаре Теплых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кунгуре Пермского края материалы уголовного дела в отношении

Ганева А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, неженатого, детей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, регистрации не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кунгурского городского суда Пермского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в соответствии с ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Ганев А.А. совершил 2 кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период ДД.ММ.ГГГГ Ганев А.А., имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, в коллективном саду № в Кунгурском муниципальном районе Пермского края возле <адрес>, приставил к пристрою дачного дома деревянную доску, по ней залез на пристрой, а затем на карниз мансарды дачного дома и, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, достал штапики в раме окна, затем достал раму со стеклом, и, через образовавшийся проем в окне мансарды, незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: <данные изъяты> С похищенным имуществом Ганев А.А. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Кроме этого, Ганев А.А., в период ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дачному дому № в коллективном саду <адрес>, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, вырвал петлю на входной двери в дачный <адрес>, на которой висела накладка с навесным замком, незаконно проник в жилое помещение дачного дома, откуда похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2: <данные изъяты> Похищенное имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей Ганев А.А. спрятал в кустах, недалеко от коллективного сада.

После чего Ганев А.А., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к дачному дому №, расположенному в коллективном саду <адрес>, залез на карниз мансарды дачного дома и, с помощью принесенного с собой металлического лома-гвоздодера, вырвал доски, которыми было заколочено окно мансарды, незаконно проник в жилое посещение, откуда умышленно, тайно похитил имущество и продукты питания, принадлежащие ФИО4: <данные изъяты>,

<данные изъяты> Всего на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным имуществом Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты>, потерпевшему Потерпевший №3 ущерб в сумме <данные изъяты>

Подсудимый Ганев А.А. с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, в содеянном раскаялся. В ходе судебного заседания поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает их.

    Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

    Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения, так как для этого имеются все основания, предусмотренные в ст. 314 УПК РФ.

Суд, заслушав подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, считает, что все требования, предусмотренные ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены и возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, он полностью признал вину, раскаялся, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель согласен с применением особого порядка принятия судебного решения, наказание за преступление, которое вменено подсудимому не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Ганева А.А. по обоим преступлениям суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т.1 л.д. 227, 229), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний о совершении преступлений в ходе предварительного расследования, добровольной выдаче части похищенного имущества.

Из исследованных судом характеристик усматривается, что Ганев А.А. по месту жительства характеризуется следующим образом: доброжелательный, вежливый человек, помогает родителям в домашних делах, жалоб от соседей на Ганева А.А. не поступало (т.2 л.д. 152); на учете у нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 155, 157), к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д. 147-148).

С учетом личности подсудимого, отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поэтому ему должно быть назначено наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества. Оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, суд не усматривает.

Наказание Ганеву А.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции закона, с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также наступивших для потерпевших последствий суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения заработной платы и иного дохода.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учётом того, что в действиях подсудимого имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ нет, поскольку в деле отсутствуют исключительные смягчающие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> следует оставить у потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего Потерпевший №2; <данные изъяты> следует оставить у потерпевшего Потерпевший №3; <данные изъяты> следует уничтожить, как орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ганева А.А. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательную меру наказания Ганеву А.А. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Ганева А.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> оставить у потерпевшей Потерпевший №1; <данные изъяты> - оставить у потерпевшего Потерпевший №2; триммер <данные изъяты> оставить у потерпевшего Потерпевший №3; <данные изъяты> - уничтожить, как орудия совершения преступления.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому Ганеву А.А., что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья                                         А.Б. Курбатов