Решение от 26.01.2021 по делу № 33-1259/2021 от 24.12.2020

№ 33-1259/2021 (№ 33-14015/2020)

Сокольский районный суд Нижегородской области

Судья Сморчков А.Ф.

Дело №2-128/2020

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0049-01-2020-000249-78

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 26 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре К.В.И.,

с участием С.Г.П., С.Н.А., представителя С.Г.П. – адвоката Ж.В.В., С.В.В., В.П.Е., представителя С.В.В., В.П.Е., Ш.Е.В. адвоката Щ.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе С.Г.П.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года

по делу по иску С.Г.П., Х.Е.А., С.Н.А. к С.В.В., В.П.Е., Ш.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Г.П., Х.Е.А., С.Н.А. обратились в суд с иском к С.В.В., В.П.Е., Ш.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, требования мотивируя следующим.

Истцы являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***.

В период с 22.09.2018 по 01.10.2018 ответчики по поручению истцов выполнили в квартире работы по замене электропроводки, стоимость работ составила *** руб., материалов - *** руб.

02.10.2018 в 20.48 часов произошло возгорание чердачного помещения квартиры, в результате которого было уничтожено и повреждено имущество истцов.

Согласно заключению ООО «Оценка+», сумма ущерба составила *** руб. Стоимость проведения оценки - *** руб.

Истцы считают, что причиной возгорания является нарушение правил монтажа электросети, либо механическое воздействие на электросети, приведшие к короткому замыканию с последующей токовой перегрузкой, тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети, о чем свидетельствуют результаты проверки, проведенной дознавателем ОНД И ПР по городскому округу Сокольский К.С.А.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром имущества в сумме *** руб., расходы по оплате оценки в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., стоимость уничтоженного огнем имущества в сумме *** руб., стоимость материалов в сумме *** руб., стоимость оплаты выполненных работ в сумме *** руб., стоимость приобретенного взамен уничтоженного огнем имущества в сумме *** руб., расходы на отправку заказных писем в сумме ***руб., стоимость приобретенных материалов на ремонт веранды в сумме *** руб., стоимость оплаты услуг ПАО «Газпром распределение Нижний Новгород» в сумме *** руб., стоимость оплаты восстановительных работ по договору подряда от 01.11.2018 в сумме *** руб. и по договору подряда от 01.08.2019 в сумме *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании истец С.Г.П. требования поддержала, пояснила, что ответчики на основании устного договора провели в доме замену старой электропроводки на новую. На чердаке квартиры имелась еще одна электропроводка, уходящая концами в опилки, назначение этой электропроводки ей неизвестно, ответчики не проводили работы по ее демонтажу и замене.

Х.Е.А. и С.Н.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик С.В.В. исковые требования не признал, пояснил суду, что имеет стаж работ по электромонтажу 13 лет. К нему обратилась С.Г.П. с просьбой выполнить работы по замене электропроводки в квартире. На денежные средства истца он закупил качественные электроматериалы, и вместе с В.П.Е. и Ш.Е.В. они выполнили работы по замене старой электропроводки на новую в квартире по чердаку двухжильным проводом в электрогофре со спусками и распределительными коробками с вводным автоматом и автоматами защиты всех групп проводов. Во время выполнения работ он обратил внимание на то, что на месте ввода электропроводки с улицы в квартиру имеется две электропроводки. Одна шла на счетчик, другая помимо счетчика уходила на чердак в опилки. Он обратил на это внимание С.Г.П., на что она ему сказала эту проводку не трогать. Считает, что пожар произошел от замыкания старой проводки, которая не имела автоматов защиты от короткого замыкания, была подсоединена напрямую к вводам на улице. Возгорание от новой проводки произойти не могло, так как она была оборудована качественными автоматами защиты от короткого замыкания.

В судебном заседании ответчик В.П.Е. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что он участвовал вместе с С.В.В. и Ш.Е.В. в выполнении работ по замене электропроводки в квартире Сквозняковой Г.П. Он лично менял вводные провода, которые идут от наружных крюков к счетчику и обнаружил там скрытую электропроводку, идущую непосредственно от ввода в чердачное помещение под опилки, минуя счетчик. С.Г.П. просила не трогать эту электропроводку, а поменять только провода, идущие на счетчик, что он и сделал. Он предупреждал С.Г.П., что если РЭС обнаружит проводку помимо счетчика, то оштрафует ее.

В судебном заседании ответчик Ш.Е.В. исковые требования не признал, его доводы аналогичны доводам других ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчиков адвокат Щ.А.А. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д.157-162 т.2).

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 13 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований С.Г.П., Х.Е.А., С.Н.А. к С.В.В., В.П.Е., Ш.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе С.Г.П. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Заявитель указывает на ошибочность выводов суда о наличии в доме старой электропроводки, находящейся под напряжением, которая послужила причиной пожара, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Судом не учтено, что в судебном заседании истец поясняла, что провод электропроводки, помимо той, которая установлена ответчиками на чердаке, был старый, в нем напряжения не было.

Кроме того, согласно выводам постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, короткое замыкание произошло по причине нарушения правил монтажа электросети, либо внешнего механического воздействия на нее. Доказательств механического воздействия на внутридомовую электросеть не представлено, в связи с чем единственной версией возникновения пожара остается нарушение правил монтажа электросети. Заключение специалистов, полученное в рамках проверки, ответчиками не оспорено.

Выводы специалиста однозначно указывают на то, что именно ответчики, которые монтировали на чердаке дома электропроводку незадолго до возгорания, являются причинителями вреда. До замены электропроводки, с 1990 года пожаров не возникало.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: ***, в виде отдельно стоящего одноэтажного бревенчатого жилого дома, общей площадью 75,9 кв.м, в том числе жилой 45,2 кв.м (л.д.17-27, т.1).

Судом установлено, что 02.10.2018 в жилом доме, расположенном по адресу: *** произошел пожар, в результате которого пострадало имущество истцов.

Согласно справке №11 от 04.10.2018 ГУ МЧС России по НО, в результате пожара крыша дома (кровля, обрешотка, балки), веранды и тесового пристроя выгорели на всей площади, повреждена наружная отделка стен в южной и юго-восточной частях, потолочные балки в чердачном помещении (т.1, л.д. 34).

Согласно экспертному заключению № 71-2018 от 30.11.2018, выполненному ООО «Оценка+», рыночная стоимость восстановления имущества истцов после пожара составляет *** руб. (т.1 л.д.62-151).

Согласно выводам Технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» № 1274-3-1 от 24.10.2018, очаг пожара находится в северо-западной части чердачного помещения жилого дома. Непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети (т.1, л.д. 36-42).

В соответствии с Техническим заключением ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области» № 1286-3-2 от 25.10.2018, на представленных к исследованию вещественных объектах были обнаружены оплавления с признаками протекания токовой перегрузки; дифференцировать условия возникновения режима токовой перегрузки относительно пожара в исследуемом случае не представляется возможным (л.д.44-47 т.1).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.11.2019, дознаватель пришел к выводу о том, что, учитывая связь между установленной очаговой зоной пожара, имеющимся в данном месте электрооборудовании (электропроводки), а также принимая во внимание наличие следов аварийного режима на электропроводах, расположенных в очаговой зоне пожара, причиной пожара послужило возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы электросети, произошедшего вследствие короткого замыкания с последующей токовой перегрузкой. При этом само короткое замыкание произошло по причине нарушения правил монтажа электросети либо внешнего механического воздействия на нее (т.2 л.д.117-120).

Разрешая заявленные С.Г.П., Х.Е.А., С.Н.А. требования, суд первой инстанции верно установил деликтный характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств противоправности в действиях ответчиков, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и произошедшим возгоранием, причинившим материальный ущерб истцам, отсутствия доказательств вины ответчиков, в иске истцам отказал.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу абз. 1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины.

Указанные обстоятельства входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на ответчика.

При этом необходимо учитывать, что в гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя.

Потерпевший обязан доказать факт правонарушения, а в необходимых случаях также наличие вредных последствий и причинной связи.

Противоправность действий ответчика предполагает несоответствие их закону, договору.

Кроме того, истцу необходимо представить доказательства размера ущерба. Ответчик вправе оспаривать размер.

Доказательствами по делу, в частности, материалом КУСП, подтверждается и сторонами не оспаривается факт пожара 02.10.2018, возгорание произошло на чердачном помещении жилого дома С.Г.П. и других истцов, расположенном по адресу: ***.

Однако иных необходимых условий возникновения гражданско-правовой ответственности ответчиков по делу не усматривается.

В ходе проверки по факту пожара было получено техническое заключение о причине пожара, в соответствии с которым, очаг пожара находится в северо-западной части чердачного помещения жилого дома. При этом, проведя исследование, определив источники зажигания, вид горючего материала и механизм из взаимодействия между собой, экспертом сделан вывод о том, что непосредственной технической причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с аварийными режимами работы электросети.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая представленные материалы проверки по факту пожара, проведенные в рамках проверки исследования и принятые решения, позицию ответчиков, возражавших против иска, пришел к выводу, что вины ответчиков не имеется, гражданская ответственность по заявленным требованиям на них возложена быть не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Из материалов дела и объяснений сторон по делу следует, что в сентябре 2018 года ответчиками проводились работы по замене электропроводки в доме С.Г.П. по устному соглашению. За работы истец оплатила *** руб., стоимость материалов составила *** руб., работы проводились на чердачном помещении жилого дома.

Из объяснений истца и ответчиков следует, что чердак был завален различными вещами (коробки, вещи, книги), досками, брусьями длиной 6 м, которые переносились истцом на время проведения электрических работ с места на место, вещи там хранились в период проведения работ, с чердака не убирались. Ответчики говорили истцу, чтобы она ничего не задевала (л.д.167об т.2).

Согласно пояснениям ответчиков, при проведении работ на чердаке при монтаже новой проводки ими была обнаружена в опилках, которыми был утеплен чердак, старая электропроводка, частично закрепленная по балкам, частично находившаяся в опилках. Истец С.Г.П. просила старую проводку не трогать.

Согласно протоколу судебного заседания от 13.10.2020, истец пояснила суду, что не знает, была ли под напряжением старая электрическая проводка, всем занимался ее муж. Данный электрический провод был синего цвета, видно его было около полуметра, а концы уходили в опилки, куда именно данный провод уходил, ей не известно. Подтвердила, что на чердаке были опилки, а воздуховод от газовой колонки был накрыт старым пальто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.Г.П. объяснения изменила и суду пояснила, что на чердаке старой электропроводки не было, это был просто шнур.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении р░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 21.12.1994 N 69-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 38 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 13.10.2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ -░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░.░.166-166 ░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: