Решение по делу № 2а-4666/2020 от 26.10.2020

34RS0002-01-2020-009413-68                                             дело №2а-4666/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                    18 декабря 2020 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Тонконоговой А.И.,

С участием административного ответчика –судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МеталлСервис» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецовой Александре Витальевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МеталлСервис» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой А.В., в котором просило признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя и постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «МеталлСервис», обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объёме допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи в адрес ООО «МеталлСервис» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, вынесенное на основании постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП от ДД.ММ.ГГГГ. С действиями судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «МеталлСервис» не согласно, поскольку штраф был оплачен ранее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Управление ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо - Центральное МУГАДН Ространснадзора.

Административный истец ООО «МеталлСервис», административный соответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо Центральный МУГАДН Ространснадзора, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили. Ходатайств об отложении судебного заседания о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецова А.В. просила отказать в удовлетворении административного иска, указывая на то, что на основании поступившего постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора №СП по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГг. ею было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения: взыскание с ООО «МеталлСервис» административного штрафа в размере 10 000 руб. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником ДД.ММ.ГГГГг., однако в установленный законом 5-дневный срок документов, свидетельствующих о добровольной оплате штрафа, в том числе, в течение срока добровольной уплаты, представлено не было, в связи с чем сумма штрафа была списана с расчетного счета должника в принудительном порядке. Денежные средства в сумме 10000 руб. перечислены взыскателю и ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По настоящему делу судом установлено.

ООО «МеталлСервис» постановлением №СП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН Ространснадзора Ильиной Л.А., привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, как предусмотрено п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, установлены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (пункт 4 части 1); в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа (часть 1.1); исполнительный документ, выданный на основании акта другого органа или являющийся актом другого органа, подписывается должностным лицом этого органа и заверяется печатью данного органа или лица, его выдавшего, а в случае направления исполнительного документа в форме электронного документа он подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4).

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах по истечении срока, указанного в части 1, 1.1 или 1.4 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.4 этой статьи, в течение одних суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством (пункт 5 статьи 32.2 КоАП РФ).

Из представленного суду исполнительного производства следует, что постановление по делу об административном правонарушении №СП, вынесенное в отношении ООО «МеталлСервис» вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока добровольной уплаты штрафа ДД.ММ.ГГГГг., второй экземпляр постановления был выдан ДД.ММ.ГГГГг. для предъявления его к принудительному исполнению.

В соответствии со ст. 30 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Статья 31 указанного федерального закона устанавливает основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. Согласно пункту 4 части первой указанной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Исполнительный документ, предъявленный судебному приставу-исполнителю, соответствовал указанным выше требованиям, отметка о вступлении постановления об административном правонарушении в законную силу проставлена, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, представлены не были.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего исполнительного документа – постановления по делу об административном правонарушении, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой А.В. в отношении ООО «МеталлСервис» было возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной связи на адрес ООО «МеталлСервис» поступила копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено административным истцом в исковом заявлении, а также скриншотами из базы АИС ФССП России, представленными административным ответчиком.

Со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в течение 5-дневного срока ООО «МеталлСервис» требования исполнительного документа не исполнил, документы, подтверждающие оплату административного штрафа в добровольном порядке, включая приложенное к настоящему иску платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. не представил. В связи с чем, по истечении срока добровольного исполнения, требования исполнительного документа были исполнены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ счета должника ООО «МеталлСервис» были списаны денежные средства в сумме 10000 руб., которые 30.10.2020г. перечислены взыскателю УФК по <адрес> (Центральное МУГАДН).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем Кузнецовой А.В. фактическим исполнением.

В поданном административном иске ООО «МеталлСервис» не приводит оснований и доводов, по которым он считает действия судебного пристава-исполнителя Кузнецовой А.В. и постановление о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Исследованными в судебном заседании материалами исполнительного производства установлено, что поскольку исполнительный документ – акт по делу об административном правонарушении №СП, вступивший в законную силу года, отвечал требованиям приведенных выше норм, в связи с чем у административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой А.В. отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено с соблюдением требований ст.ст.14, 30 ФЗ «Об исполнительное производстве», и оснований для признания его незаконным не имеется.

По правилам ст. 227 КАС РФ, удовлетворение административного иска возможно исключительно при одновременном наличии двух условий: нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) требований закона, повлекшее нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, поскольку оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> Кузнецовой А.В., как по возбуждению исполнительного производства №-ИП, так и по принятию соответствующего постановления о его возбуждении соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований административного истца ООО «МеталлСервис» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «МеталлСервис» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> Кузнецовой Александры Витальевны по возбуждению исполнительного производства, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                        Е.В. Гринченко