Решение по делу № 2-67/2018 от 17.09.2018

Гражданское дело № 2-67/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Спасское               16 октября 2018 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием представителя ответчика -главы местного самоуправления Спасского муниципального района Бациной Н.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика -Администрации Спасского муниципального района Кудисовой Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., представителя ответчика - Администрации Турбанского сельского совета Спасского муниципального района главы администрации Борисова А.В., действующего на основании устава, при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Братанова В.В. к Главе местного самоуправления Спасского муниципального района, Администрации Турбанского сельского совета Спасского муниципального района и Администрации Спасского муниципального района о восстановлении его в очереди и в предоставлении ему благоустроенной квартиры и взыскания компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что он проходил воинскую службу в вооруженных силах РФ и имеет льготы установленные п.1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах». Так же истец указывал, что после прохождения службы в мае ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в администрацию Турбанского сельсовета Спасского района на очередь в улучшении жилищных условий. Однако, как указывает истец, он не был в внесен в домовую книгу по вине работников Турбанского сельсовета, и только распоряжением главу местного самоуправления Спасского муниципального района был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем, по мнению истца, он был лишен жилья по вине главы местного самоуправления Спасского муниципального района и поэтому просил обязать главу местного самоуправления Спасского муниципального района восстановить его в очереди и предоставить ему благоустроенную квартиру в соответствии с законом о ветеранах. Кроме этого считал что ему причинен моральный вред который он оценивает в <данные изъяты> руб., который так же просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил телефонограмму о проведении судебного заседание в его отсутствии и вынести решение по делу (л.д.62).

Ответчик - Глава местного самоуправления Спасского муниципального района Хашкин Ф.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель Бацина Н.М., в судебном заседании требования истца не признала и в удовлетворении их просила отказать. Кроме этого указывала на то, что глава местного самоуправления не обладает полномочиями по обеспечению граждан жильем, так как они отнесены в силу закона на органы местного самоуправления поселений. Моральный вред истцу не причинен.

Представитель ответчика -Администрации Спасского муниципального района Кудисова Т.В., в судебном заседании так же исковые требования истца не признала. Указывала на то, что истец в марте ДД.ММ.ГГГГ. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В соответствии со ст. 57 ЖК РФ будет обеспечен жилым помещением в порядке очередности. Так же указывал на то, что моральный вред истцу не был причинен, так как при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении он был признан нуждающимся в жилом помещении и был поставлен на очередь.

Представитель ответчика - Администрации Турбанского сельского совета Спасского муниципального района глава администрации Борисов А.В., в судебном заседании исковые требования истца не признал. Так же указывал на то, что истец в администрацию сельского совета с заявлением о предоставлении ему жилого помещения не обращался. Кроме этого указывал на то, что полномочия о постановке и предоставление жилых помещений гражданам переданы по соглашению в администрацию Спасского района.

Согласно абз. 1 ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Учитывая, что истец был извещен о месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание не представлено, а так же что в адрес суда направил заявление, посредством телефонограммы, о рассмотрении его иска в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что согласно решению Спасского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. (дело №) в частности исковые требования истца Братанова В.В. к Администрации Турбанского сельского совета Спасского муниципального района и Администрации Спасского муниципального района о восстановлении его, как ветерана боевых действий, в очереди на улучшение жилищных условий с ДД.ММ.ГГГГ. оставлены без удовлетворения (л.д.100-102,102-оборот). Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, суд путем сопоставления и анализа исковых требований Братанова В.В. к Администрации Турбанского сельского совета Спасского муниципального района и Администрации Спасского муниципального района о восстановлении его, как ветерана боевых действий, в очереди на улучшение жилищных условий, аналогичны фактическим требованиям заявленным в рассматриваемом деле, по тем же основаниям, о том же предмете, к тому же ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Следовательно заявленные требования не могут быть рассмотрены и производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 220 абз.2, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░