Решение по делу № 1-71/2022 (1-803/2021;) от 23.12.2021

        УИД 38RS0003-01-2021-001946-22

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск                                     «29» апреля 2022 г.

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Маратаевой В.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Возных Т.Ю., подсудимого Константинова Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-71/2022 по обвинению:

Константинова Дениса Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, сожительствующего с ФИО6, имеющего 1 малолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, со слов имеющего неофициальные заработки, связанные с рубкой щепы, на базе в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

В судебном следствии

УСТАНОВИЛ:

Константинов Д.Е., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, при следующих обстоятельствах:

Константинов Д.Е., подвергнутый административной ответственности, и осознавая недопустимость управления транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в данном состоянии, осознавая общественную опасность своих действий, нарушая тем самым общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, мотивируя свои действия желанием переместить автомобиль в необходимое ему место. Константинов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Е. умышленно ДД.ММ.ГГГГ около 3 час. 45 мин., будучи в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на котором следовал по <адрес>, где далее уполномоченными должностными лицами – сотрудниками <данные изъяты> <данные изъяты> был остановлен напротив <адрес>, для проверки документов. В связи с тем, что у сотрудников <данные изъяты> имелись достаточные основания полагать, что Константинов Д.Е. находится в состоянии опьянения, т.к. у него был выявлен признак опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ процессуальные действия производились в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, и Константинов Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 57 мин. был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Константинову Д.Е. уполномоченным должностным лицом – инспектором <данные изъяты> в устной форме было предъявлено требование пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, на что Константинов Д.Е. согласился исполнить указанное требование, далее Константинов Д.Е. многократно продул в мундштук, прерывая выдох, тем самым действия Константинова Д.Е. уполномоченным должностным лицом – инспектором <данные изъяты> были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, инспектором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 11 мин. в адрес Константинова Д.Е. было высказано законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в <данные изъяты>, Константинов Д.Е. согласился выполнить указанное требование. После чего, уполномоченным должностным лицом инспектором отдельной роты <данные изъяты> Константинов Д.Е. был доставлен в <данные изъяты>, где Константинову Д.Е. было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» и было установлено, что в выдыхаемом Константиновым Д.Е. воздухе содержание алкоголя составило <данные изъяты> мг/л, что превышает установленный законом размер, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ, с результатом которого Константинов Д.Е. согласился, в связи с чем, было установлено состояние алкогольного опьянения Константинова Д.Е. при управлении транспортным средством, чем нарушен п. 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, и была поставлена под угрозу безопасность дорожного движения.

Суд исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Константинов Д.Е. вину согласно предъявленного обвинения признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался, ранее в ходе дознания давал признательные показания в качестве подозреваемого, которые были оглашены и исследованы судом в связи с отказом от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Е. показал, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данный автомобиль он приобрел в <данные изъяты> г. по договору купли-продажи. На учет в <данные изъяты> на свое имя он данный автомобиль не поставил. Весной <данные изъяты> г. он, будучи в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем и был остановлен сотрудниками ГИБДД на станции <адрес>. Инспектора ГИБДД выявили у него признаки опьянения. Был составлен административный материал в отношении него, направленный в мировой суд <адрес>. На суде он не присутствовал, т.к. уехал в <адрес>, позже по месту моей регистрации по почте ему пришло постановление мирового судьи, согласно которому ему был назначен штраф <данные изъяты> руб. и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решение суда он не обжаловал. Штраф не оплатил, нет денег. Водительское удостоверение на свое имя он сдал в ГИБДД <адрес> в <данные изъяты> г. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 00 мин. он поехал покататься на своем автомобиле в центральную часть <адрес>. Он заехал в кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, где познакомился с парнями. Находясь в кафе, он выпил две бутылки пива объемом 0,5 литра каждая. Около 3 час. 30 мин. он собрался ехать домой, парни попросили довезти их до дома на <адрес> согласился. После чего он сел за руль, парни сели к нему в автомобиль и они поехали сначала по <адрес>, затем свернули на <адрес>, после чего он повернул на <адрес>, и, проехав по автодороге несколько метров, около здания троллейбусного управления повернул налево, проехал автодорогу <адрес> и поехал в сторону <адрес>, поехал в сторону <адрес>, увидел, что позади него едет служебный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД поравнялся с левой стороны с его автомобилем, и он сразу же решил остановиться, припарковал свой автомобиль на обочине автодороги напротив <адрес> около 3 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ Служебный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД остановился рядом с его автомобилем. К водительской двери автомобиля подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился, попросил предъявить ему документы. Он вышел из-за руля своего автомобиля и передал инспектору документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и договор купли-продажи, паспорт гражданина РФ на свое имя. Он сказал инспектору ДПС ГИБДД, что водительского удостоверения у него нет, поскольку он лишен права управления транспортными средствами. После чего инспектор ДПС ГИБДД попросил его пройти в служебный автомобиль. Инспектору в служенном автомобиле он признался, что употреблял спиртное. Инспектор пояснил, что в отношении него будет составлен административный материал, и что составление административного материала будет проводиться без участия понятых с применением видеосъемки. Затем инспектор ДПС ГИБДД включил видеокамеру, которая была установлена на передней панели служебного автомобиля, разъяснил его права, обязанности, составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, но он его подписывать не стал, т.к. был расстроен и нервничал. Затем инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор в служебном автомобиле, он согласился. Инспектор ознакомил его с прибором алкотектор, распаковал мундштук, вставил в алкотектор и пояснил ему, что ему необходимо сделать глубокий вдох, после чего непрерывный продолжительный выдох в мундштук. Он обхватил мундштук губами, сделал один непродолжительный выдох в мундштук, и выпустил мундштук из своего рта. Инспектор пояснил, что он прервал выдох, и ему нужно продуть в мундштук еще раз. Он вновь выдохнул воздух в мундштук, но у него вновь не получилось, и на экране алкотектора появилась надпись «выдох прерван». Инспектор вновь пояснил, что нужно сделать непрерывный продолжительный выдох в мундштук до звукового сигнала, он вновь выдохнул воздух в мундштук, но выдох вновь был прерван. Таким образом, он продувал в мундштук не менее пяти раз. Затем инспектор пояснил, что он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем составил протокол. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал в протоколе. После чего инспектор снял на видео его автомобиль и место остановки, после чего отключил видеокамеру. После этого он вышел из салона служебного автомобиля и сказал парням, которых обещал довезти до дома, чтобы они добирались сами домой, после чего парни ушли. После чего на служебном автомобиле он инспекторами ДПС был доставлен в наркологию <адрес>, где ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор, результат первый раз показал <данные изъяты> мг/л, второй раз <данные изъяты> мг/л. После чего он вместе с инспекторами ДПС на служебном автомобиле вернулся к месту остановки его автомобиля на <адрес>, инспектор составил протокол по статье 12.8 ч. 3 КоАП РФ, протокол о задержании транспортного средства. Затем приехал эвакуатор, на который был погружен его автомобиль, который был увезен на штрафстоянку. Инспектор пояснил, что в его действиях усматривается ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, поскольку ранее он уже привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, и вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. После чего на служебном автомобиле он был доставлен инспекторами ДПС ГИБДД в отдел полиции. Вину признал полностью, раскаивается в содеянном. (<данные изъяты>).

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Е. ранее данные показания подтвердил, вину признал в полном объеме, просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что на представленной видеозаписи действительно он неоднократно производил выдох воздуха в мундштук вставленный в алкотектор, находясь в автомобиле сотрудников ДПС ГИБДД, но не смог сделать продолжительный выдох, в связи с чем прибор акотектор не смог провести анализ взятой у него пробы воздуха, затем спустя несколько минут в наркологии <адрес> ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было установлено состояние алкогольного опьянения. (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает инспектором ДПС, он составлял административный протокол в отношении Константинова Д.Е. в <данные изъяты> г. на <адрес> недалеко от рынка. До этого автомобиль <данные изъяты> был замечен со стороны <адрес> в районе кафе «<данные изъяты>», далее автомобиль поехал по <адрес> и был остановлен ночью на <адрес> подошел к водителю, представился, потребовал документы на автомобиль, почувствовал запах алкоголя от водителя. В салоне также были другие люди. Он пригласил водителя в служебный автомобиль, проверил его по базе, стал составлять материалы, включил камеру, отстранил водителя, предложил пройти освидетельствование, водитель проходил освидетельствование, но неоднократно или не смог сделать выдох, или фальсифицировал действия по выдоху, тогда он предложил водителю пройти медицинское освидетельствование на <адрес>, где было установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. Далее он составил постановление об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, которое было помещено на штрафстоянку, а водителя доставили по территориальности в <данные изъяты>. Диск с видеозаписью всех действий был приобщен к материалам.

Свидетель ФИО9, показания оглашены и исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показала, что работает ст.инспектором исполнения административного законодательства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поступили административные материалы для проверки законности принятых решений, в отношении Константинова Д.Е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> ФИО8 был составлен административный материал в отношении Константинова Д.Е. за нарушение п.п. 2.1.1, 2.7 правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Административный материал в отношении Константинова Д.Е. был составлен в полном объеме и нарушений не имел, внесен в базу данных ПК «Административная практика». Согласно автоматизированной базе ПК «Административная практика» ею было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Константинов Д.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Также было установлено, что Константинову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ было выдано водительское удостоверение категории «В,В1,(А,S)», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям федерального программного обеспечения <данные изъяты> данные об изъятии водительского удостоверения и начале течения срока лишения специального права управления транспортными средствами отсутствуют. Административный штраф в размере <данные изъяты> руб. по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Константиновым Д.Е. не оплачен. Таким образом, ею было установлено, что на момент совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Д.Е. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ввиду чего в действиях Константинова Д.Е. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. После того, как в адрес <данные изъяты> из <данные изъяты> поступила копия постановления о возбуждении уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова Д.Е. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, инспектором ДПС ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Константинова Д.Е. предусмотренного ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, фото-таблице от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> специализированная стоянка ООО «<данные изъяты>» осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который признан, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, оставлен на хранении на территории специализированной стоянки ООО «<данные изъяты>», по <адрес> <адрес> <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, схеме от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр участка автодороги, расположенного напротив <адрес>. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО9 было изъято дело об административном правонарушении *** в отношении Константинова Д.Е., с приобщенным к нему лазерным компьютерным диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, оригиналы дела об административном правонарушении и лазерный компьютерный диск с видеозаписью хранятся в материалах уголовного дела. В ходе осмотра установлено, что дело состоит из следующих документов: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) *** от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра диска установлено, что при воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» видно, что видеозапись производится в темное время суток, видеозапись осуществляется из салона автомобиля сотрудников ДПС, которые останавливают двигавшийся автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак <данные изъяты>. С водительского сиденья выходит молодой человек, худощавого телосложения, волосы светло-русые, стрижка короткая, без головного убора, одетый в жилетку темно-синего цвета, джинсы синего цвета, и о чем-то разговаривает с инспектором ДПС ГИБДД. На этом видеозапись прекращается. При воспроизведении видеофайла «<данные изъяты>» видно, что видеозапись осуществляется в салоне автомобиля, в котором на переднем пассажирском сиденье сидит молодой человек. На водительском сиденье сидит инспектор ДПС ГИБДД, на заднем пассажирском сиденье сидит инспектор ДПС ГИБДД. Инспектор ДПС ГИБДД, сидящий на водительском сиденье, произносит: «Сегодня у нас ДД.ММ.ГГГГ Находимся по адресу: <адрес>, ближайшее здание <адрес>». Далее представляется как инспектор <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО8 Молодой человек, сидящий на водительском сиденье представляется, как Константинов Д.Е. Инспектор разъясняет, что все процессуальные действия ведутся в отсутствие понятых с применением средств видеофиксации, а также права и обязанности, сообщает, что Константинов Д.Е. лишен права управления транспортными средствами и у него усматривается признак опьянения, такой как запах алкоголя изо рта, в связи с чем тот отстраняется от управления транспортным средством, о чем составляется соответствующий протокол в 3 часа 57 мин. Константинов Д.Е. от подписи отказался. Затем инспектор разъясняет обязанность водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Константинов Д.Е. соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в салоне служебного автомобиля с помощью технического средства измерения алкотектор «<данные изъяты>». Инспектор демонстрирует прибор алкотектор «<данные изъяты>», разъясняет суть его работы, после чего удерживая прибор алкотектор в руках, подносит данный прибор Константинову Д.Е., который обхватив мундштук губами, делает один короткий выдох и выпускает мундштук из своего рта, таким образом, несколько раз, несмотря на разъяснения инспектора, результат не получен. Тогда инспектор поясняет, что Константинов Д.Е. будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, т.к. Константинов Д.Е. не может пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен соответствующий протокол. Константинов Д.Е. согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Затем ФИО8 берет с передней панели в руки видеокамеру, выходит из салона служебного автомобиля и снимает на видеокамеру автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета и называет место расположения автомобиля по адресу: <адрес>. Видеозапись прекращена. (<данные изъяты>).

Согласно документам предоставленным подозреваемым Константиновым Д.Е. на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, а именно паспорта транспортного средства <адрес>, свидетельства о регистрации *** ***, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль принадлежит Константинову Д.Е., ксерокопии документов хранятся в материалах уголовного дела. (<данные изъяты>).

Согласно информации <данные изъяты> и федерального программного обеспечения «<данные изъяты>» Константинову Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение <данные изъяты> категории «В,В1(АS)», срок действия которого до ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебно участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Константинов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Данные об изъятии водительского удостоверения отсутствуют, штраф не оплачен. (<данные изъяты>).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Суд, оценив представленные суду письменные доказательства, признает их достоверными по делу, т.к. они согласуются между собой и с показаниями подозреваемого в ходе дознания и свидетелей.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Константинова Д.Е. *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой <данные изъяты>).

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, принимает их как допустимые и относимые по делу. Суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого, поскольку имеется совокупность доказательств, изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено, что Константинов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ нарушил Правила дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так, Константинов Д.Е. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Константинов Д.Е. проживает с сожительницей, ее родителями и их совместным с сожительницей несовершеннолетним ребенком, в быту характеризуется удовлетворительно, со слов работает неофициально, является получателем пенсии <данные изъяты>. К смягчающим наказание обстоятельствам Константинову Д.Е. суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию совершенного преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст и состояние здоровья подсудимого, в том числе <данные изъяты>, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. В связи с небольшой категорией тяжести совершенного преступления у суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что отсутствуют объективные данные о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа (с учетом финансового и материального положения его семьи, наличия несовершеннолетнего ребенка), в связи с чем суд считает справедливым назначить подсудимому за совершенное преступление, наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с санкцией статьи закона. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. При этом суд учитывает возраст и трудоспособность осужденного, (являющегося трудоспособным), состояние его здоровья, в том числе наличие <данные изъяты>, наличие места жительства у подсудимого в <адрес>. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. При этом суд руководствуется конституционными требованиями справедливости и соразмерности, предопределяющими дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от содеянного и иных установленных судом при рассмотрении конкретного уголовного дела существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении мер государственного принуждения.

Кроме того, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении Константинова Д.Е., а также ввиду доказанности вины подсудимого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему <данные изъяты>, в соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Дениса Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В силу ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить Константинову Денису Евгеньевичу <данные изъяты> <данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения приговора в <адрес> <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                          Головкина О.В.