Решение по делу № 2-3094/2022 от 07.02.2022

УИД 72RS0014-01-2022-001440-26

№2-3094/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                12 июля 2022 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Крошухиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.

с участием истца Плюсниной С.В., представителей истцов Христолюбовой Л.А., Васкаковой Н.И. по доверенности Прудниковой Е.И.,

ответчика Варламовой Н.А.,

ответчика Корепановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васкаковой Нины Ивановны, Христолюбовой Людмилы Александровны, Плюсниной (Чухлеб) Светланы Анатольевны к Управлению Росреестра по Тюменской области, ООО «Спектр 92», Ахатову Даниару Акрамовичу, Варламовой Наталье Александровне, Корепановой Елене Арунасовне, Корепанову Виталию Валерьевичу о признании действий (бездействий) Управления Росреестра по Тюменской области по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиры незаконными, устранении нарушении прав путем аннулирования (погашения) записи о праве собственности

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с заявлением к Управлению Росреестра по Тюменской области о признании действий (бездействий) по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиры незаконными, устранении нарушении прав путем аннулирования (погашения) записи о собственности, мотивируя свои требования тем, что в регистрационных делах в отношении жилых помещений, расположенных <адрес>, от представителя ООО «Спектр 92» Варламовой Н.А. принято заявление о регистрации права собственности на основании распоряжения Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом в отношении № отсутствуют точные описания приватизируемого объекта. Кроме того, в акте приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ нет подписи специалиста ГАСН, а в распоряжении Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ нет гербовой печати и подписи заместителя главы города Пустовит И.Т. Уполномоченным органом принято решение о приостановлении государственной регистрации прав. Таким образом, истец считает, что ООО «Спектр 92» подтвердил факт того, что договоры купли-продажи кв.№ и кв.№ и последующее их оформление в Росреестре по Тюменской области являются фиктивными сделками. Истец считает, что сотрудники Управления Росреестра по Тюменской области не провели должным образом правовую экспертизу предоставленных документов и не проверили законность данных сделок. Просит с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ признать незаконными действия (бездействия) Управления Росреестра по Тюменской области по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные <адрес>: <адрес>, устранить нарушения прав путем аннулирования (погашения) записи о праве собственности в отношении квартир, расположенных <адрес>.

Судом в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчиков привлечены ООО «Спектр 92», Ахатова Д.А., Варламову Н.А., Корепанову Е.А., Корепанова В.В.

Истец Плюснина С.В. и представитель Христолюбовой Л.А., Васкаковой Н.И. в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивали по изложенным в нем основаниям, просили иск удовлетворить.

Ответчик Варламова Н.А., Корепанова Е.А. против удовлетворения требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, Варламова Н.А. заявила ходатайство о применении срока исковой давности (том №3, л.д.140-142).

Представитель ответчика Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направили возражения, исходя из которых просили в удовлетворении требований отказать, заявили ходатайство о применении сроков исковой давности (том №3, л.д.39-42, 123-125).

Ответчик Корепанов В.В., Ахатов Д.А., представитель ответчика ООО «Спектр 92», третьи лица Ибрагимова З.Т., Мусина К.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, расположенной <адрес>, является Ахатов Д.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр 92» (том №2, л.д.211-216).

При этом заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Спектр 92» к Ахатову Д.А. удовлетворены, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Спектр 92» и Ахатовым Д.А., расторгнут (том №3, л.д.108-114).

Собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, является Варламова Н.А. (том №2, л.д.217-220), на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Спектр 92» (том №3, л.д.8-9).

Собственниками жилого помещения, расположенного <адрес>, являются Корепанов В.В., Корепанова Е.А. (том №2, л.д.221-225). Предыдущими собственниками указанного жилого помещения являются ООО «Спектр 92», Ибрагимова З.Т., Мусина К.М., что подтверждается материалами регистрационного дела на такое помещение (том №1, л.д. 177-250, том №2, л.д.1-87).

При этом первоначально основанием для регистрации права собственности за спорные жилые помещения являлись распоряжение Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством 2- этажного 10-квартирного жилого дома с гаражами в цокольном этаже <адрес> (том №3,л.д.49), акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том №3, л.д.50-53).

Согласно доводам искового заявления и исходя из пояснений истца и представителя истцов основанием для признания незаконными действий Управления Росреестра по Тюменской области о регистрации права собственности за Ахатовым Д.А., Варламовой Н.А., Корепановой Е.А., Корепановым В.В., является непроведение уполномоченным органом правовой экспертизы представленных документов, поскольку в распоряжении распоряжение Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует подпись заместителя Главы города, а в акте приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись специалист инспекции ГАСН, с которыми суд не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзацы первый и второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (абзац первый пункта 6).

В силу пункта 2 части 2 статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 этого же федерального закона предусмотрено, что государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных указанным федеральным законом оснований для приостановления государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственной регистрации прав.

Ранее (на момент оспариваемых событий) действовал Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно ч.1 ст.13 которого государственная регистрация прав проводилась в следующем порядке:

прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов;

правовая экспертиза документов и проверка законности сделки;

установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав;

совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Из ст.18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

По смыслу приведенных правовых норм при проведении правовой экспертизы государственный регистратор не уполномочен давать оценку ранее зарегистрированному праву. Иное означало бы, что правообладатель может быть произвольно лишен признанного государством права на недвижимое имущество без надлежащей судебной процедуры.

Судом установлено и подтверждается материалами реестровых дел распоряжение Администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возникло право собственности на спорные жилые помещения у ООО «Спектр 92», было представлено на регистрацию со штампом отдела подготовки и выпуска постановлений и распоряжений Администрации г.Тюмени, а приложение к указанному распоряжению – акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был подписан заместителем главы города Пустовит И.Т. и содержит гербовую печать.

При этом указанные документы недействительными или незаконными в установленном законом порядке не признаны, представлены из уполномоченных органов, в связи с чем у государственного регистратора отсутствовали основания ставить под сомнение существование ранее зарегистрированного права за спорные помещения у ООО «Спектр 92», что было бы недопустимо в силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход мог привести к нарушению конституционных гарантий охраны частной собственности, одной из которых является лишение имущества только по решению суда (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Более того, судом в порядке ст.61 ГПК РФ, из определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установлено, что решением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Шеламову А.И. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными распоряжения администрации г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта приемки законченного строительством 2-этажного 10-квартирного жилого дома с гаражами в цокольном этаже <адрес> (том №3,л.д.49), акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (том №1, л.д.20-22).

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что до подачи настоящего иска, истцами неоднократно инициировались судебные тяжбы по вопросам незаконности заключенных сделок, по результатам рассмотрении которых истцам в удовлетворении требований отказывалось, что свидетельствует о злоупотреблении истцами своими правами.

Так, судом в порядке ст.61 ГПК РФ из решения Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр 92», Варламовой Н.А. о предоставлении документов, произвести взаиморасчет, обязании произвести регистрацию в жилом помещении, передачи жилого помещения установлено следующее.

Так, из Постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вступили в законную силу решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Шеламову А.И. к администрации г. Тюмени и ООО «Спектр-92» о признании незаконными распоряжения и акта приемки законченного строительством объекта (дома по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Шеламову А.И. о признании за ним права собственности на спорную квартиру и оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92»; решение Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Шеламову А.И. в иске ООО «Спектр-92» о понуждении к заключению договора купли-продажи с определением выкупной цены в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбовой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Спектр-92» о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на <адрес> и признании права собственности на <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии с собственником ООО «Спектр-92» сделки об отчуждении в ее пользу спорной квартиры.

Так же суд посчитал не состоятельной ссылку заявительницы на мотивировочную часть текста Постановления Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части незаконности приобретения ООО «Спектр-92» статуса собственника спорной квартиры (л.д.4-оборот), т.к. Постановлением Президиума Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ленинского райсуда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ, и принято новое по существу решение об отказе в иске ООО «Спектр-92» о выселении Шеламова А.И. и других из спорной квартиры.

Суд отклонил доводы свидетелей Баскаковой Н.И., Чухлеб С.А. и Наумовой В.Б. о том, что ответчик денежных средств на строительство <адрес> не выделял, а строился дом исключительно жильцами этого дома, поскольку они опровергаются письменными материалами, а именно Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что все затраты по строительству дома ГП-91 относятся за счет фонда социального развития СМТП, т.е. за счет прибыли предприятия Приказом от ДД.ММ.ГГГГ утверждена сводная смета на строительство дома в сумме <данные изъяты> рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба Христолюбовой Л.А. без удовлетворения.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Христолюбовой Людмиле Александровне отказано в иске к ООО «Спектр - 92» о прекращении права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности, признании недействительности свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности и аннулировании записи о государственной регистрации права собственности.

Кассационным определением судебной коллегии по Гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ Христолюбовой Людмилы Александровны от иска к ООО «Спектр-92» о прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, корпус 2; применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности ООО «Спектр-92» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>; прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Спектр-92» на указанную квартиру; признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашенной. Решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу по иску Христолюбовой Людмилы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-92» о прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на <адрес>, расположенную по адресу <адрес>, корпус 2; применении последствий недействительности правоустанавливающих документов о праве собственности ООО «Спектр-92» квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес> признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>; прекращении права собственности ООО «Спектр-92» на <адрес> жилом <адрес> в <адрес>, путем признания недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Спектр-92» на указанную квартиру; признании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ООО «Спектр-92» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, погашенной прекращено.

На основании изложенного, суд, установив вышеуказанные обстоятельства, оценив их в совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными действий (бездействий) по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на спорные квартиры, ввиду того, что истцами не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о возникновении у них соответствующего права на спорные объекты недвижимости, и как следствие предъявления указанных требований в судебном порядке.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиками Управлением Росреестра по <адрес>, Варламовой Н.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, с которым суд полагает возможным согласиться.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Варламовой Н.А. к Христолюбовой Л.А., Христолюбовой С.М., Христолюбову М.В., Шеламовой Е.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения, а также отказано в удовлетворении встречного иска Христолюбовой Л.А. к ООО «Спектр 92», Варламовой Н.А. о признании договора купли-продажи ничтожным, признании записи о регистрации права собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, погашенной (том №, л.д.17-19).

При таких обстоятельствах истцам еще в ДД.ММ.ГГГГ было известно о том, что собственником жилого помещения, расположенного <адрес>, является Варламова Н.А., что свидетельствует о пропуске исковой давности за обращением в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

По аналогичным основаниям пропущен срок исковой давности также с аналогичными требованиями в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>.

Так, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Ахатова Д.А. к Васкаковой Н.И., Пихтеревой Н.В., Пихтеревой А.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения путем выселения без предоставления жилого помещения.

Таким образом, истцам о переходе права собственности в отношении жилого помещения, расположенного <адрес>, и основаниях, послуживших для регистрации права собственности было известно ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске исковой давности за обращением в суд с заявленными в настоящем деле требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Васкаковой Нины Ивановны (паспорт серии №), Христолюбовой Людмилы Александровны (паспорт серии №), Плюсниной (Чухлеб) Светланы Анатольевны (паспорт серии №) к Управлению Росреестра по <адрес> (ИНН №, ОГРН № ООО «Спектр 92» (ИНН №, ОГРН № Ахатову Даниару Акрамовичу (паспорт серии №), Варламовой Наталье Александровне (паспорт серии №), Корепановой Елене Арунасовне (паспорт серии №), Корепанову Виталию Валерьевичу (паспорт серии №) о признании действий (бездействий) Управления Росреестра по Тюменской области по внесению записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные <адрес>, незаконными, устранении нарушении прав путем аннулирования (погашения) записи о праве собственности в отношении квартир, расположенных <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина

Мотивированное решение составлено 19.07.2022

Председательствующий судья                        О. В.Крошухина