Решение по делу № 22-3120/2019 от 05.12.2019

Докладчик Капитонова Б.М. Апелляционное дело № 22-3120

Судья Одрова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Щетникова С.П.,

судей Капитоновой Б.М. и Дмитриева Г.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Пузыревой А.Н.,

осужденного Сымулова П.Г.,

адвоката Борисовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора района на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года, которым

Сымулов П.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года с установлением определенных обязанностей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н. об удовлетворении апелляционного представления, осужденного и его защитника об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сымулов П.Г. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 августа 2019 г. в 22 часа 30 минут в <адрес> в д.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Сымулов П.Г. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему автор, не оспаривая виновность Сымулова, полагает, приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью, чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Принимая во внимание совершение Сымуловым П.Г. тяжкого преступления против жизни и здоровья, к показаниям осужденного в части отрицания того, что состояние алкогольного опьянения не побудило его к совершению преступления, следует отнестись критически, как к способу избежать справедливого наказания. Определяя Сымулову П.Г. наказание в виде лишения свободы условно, суд учел чистосердечное раскаяние и положительные характеристики. Однако материалы дела не содержат сведений, подтверждающих раскаяние осужденного в содеянном, и принятие мер к добровольному возмещению ущерба. У суда не имелось оснований для применения в отношении осужденного ст.73 УК РФ. Кроме того, суд неправомерно при назначении наказания учел мнение потерпевшего. Просит приговор изменить, признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, исключить указание суда об учете мнения потерпевшего и исключить из приговора требование о применении ст.73 УК РФ, назначив Сымулову для отбывания наказания колонию общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Борисова Л.Г. считает приговор законным и обоснованным. Само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения не является основанием для признания такого состояния отягчающим обстоятельством. При назначении наказания судом учтены конкретные обстоятельства преступления, а также данные о личности Сымулова, которые позволили сделать правильный вывод о возможном исправлении и перевоспитании без реальной изоляции от общества, то есть с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление потерпевший также считает приговор законным, назначенное с применением ст.73 УК РФ наказание соответствующим целям исправления. К подсудимому претензий он не имеет, по этой причине он неоднократно отказывался от денежных средств, которые ему предлагали в качестве возмещения ущерба. Лишать свободы подсудимого также не желает.

Обсудив доводы представления с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины Сымулова П.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждены доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Сам осужденный признал себя виновным в полном объеме и не отрицал, что 11 августа 2019 года около 22 часов 30 минут, находясь в доме ФИО1, приревновав свою супругу к последнему, нанес ФИО1 один удар в область живота.

Обстоятельства преступления помимо этого подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3, доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертиз и иными имеющимися в деле доказательствами.

Подробное изложение содержания доказательств с последующим их анализом суд привел в приговоре, дал им надлежащую оценку. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Сымулова П.Г. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение,

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Сымулова П.Г. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством нахождение осужденного в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Мотивы, по которым суд не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего, в обжалуемом приговоре приведены.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По данному настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении Сымулову П.Г. наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых суд признал, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик, состояние здоровья его отца.

Не установив наличие отягчающих обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя вид и размер наказания, пришел к выводу о необходимости назначения Сымулову П.Г. наказания в виде лишения свободы и о возможности применения ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст.64, ч. 6 ст.15 УК РФ, посчитав, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение о назначении условного наказания Сымулову П.Г. не может быть признано обоснованным и справедливым. При этом данные о личности осужденного, приведенные судом смягчающие наказание обстоятельства, не могут столь существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного Сымуловым П.Г., который совершил умышленное тяжкое преступление в отношении потерпевшего ФИО1, чтобы назначенное наказание признать условным.

Фактические обстоятельства совершения тяжкого преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, свидетельствуют о невозможности исправления Сымулова П.Г. без реального отбывания лишения свободы, а потому применение к нему условного осуждения не может быть признано судебной коллегией справедливым, в связи с чем приговор суда подлежит изменению посредством исключения из него указания на применение к осужденному положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с направлением его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Между тем при назначении наказания в виде лишения свободы судом не все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Сымулов П.Г. еще до возбуждения уголовного дела при даче объяснения чистосердечно признался в совершенном преступлении, в последующем, на протяжении предварительного расследования вину признавал, не чинил органам предварительного расследования препятствий в доказывании его вины, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством – явку с повинной осужденного и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Кроме того, в период расследования уголовного дела супруга осужденного, находящегося под домашним арестом, по просьбе последнего посещала потерпевшего в больнице, приобретала для последнего продукты питания, сам осужденный в ходе судебного заседания обратился к потерпевшему с извинениями, т.е. принял меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ также является обстоятельством, смягчающим наказание. Отсутствие материального возмещения объясняется позицией потерпевшего, а не отказом осужденного в возмещении материального ущерба, как утверждается в апелляционном представлении.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно учел и мнение потерпевшего об отсутствии претензий к Сымулову П.Г., поскольку уголовный закон не содержит запрета на учет мнения потерпевшего в сторону смягчения наказания виновному.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, установленных судом апелляционной инстанции, отсутствия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия смягчает осужденному Сымулову П.Г. назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что осужденному Сымулову П.Г. назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым взять его под стражу в зале суда. В срок отбывания наказания подлежит зачету в соответствии с п.«б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей и под домашним арестом до вступления приговора в законную силу.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 11 ноября 2019 года в отношении Сымулова П.Г. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ при назначении наказания Сымулову П.Г.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - наличие почетных грамот и благодарностей, в том числе и от Министерства сельского хозяйства Чувашской Республики, за добросовестный, многолетний труд в сфере сельского хозяйства.

Смягчить Сымулову П.Г. назначенное по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы, назначив для отбывания исправительную колонию общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 25 декабря 2019 г. Зачесть в срок отбывания наказания:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Сымулова П.Г. под стражей с 12 августа по 14 августа 2019 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Сымулова П.Г. под домашним арестом в период с 15 августа по 24 декабря 2019 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: