Решение по делу № 33-95/2017 от 01.01.2017

Судья Вирт М.Ю.                                 №33-95/2017                                                 А-130г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года               г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Полянского ФИО14 к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Полянского А.В.,

на решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«Полянскому ФИО15 в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянский А.В. обратился в суд с иском к Государственному предприятию Красноярского края «Лесосибирск-Автодор» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> 08 часов 10 минут в <адрес> истец на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> двигался с разрешённой скоростью 40 км/ч по <адрес>, в результате попадания в колию, размеры которой превышали допустимые нормы содержания дорог, автомобиль вынесло на встречную полосу и выкинуло в ледяной сугроб к забору дома, находящегося по адресу <адрес>.

В результате удара принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, а он понёс убытки. Кроме того, ему были причинены физические и нравственные страдания, бытовые неудобства, связанные с ограничением возможности пользоваться автомобилем.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который надлежащим образом не осуществлял очистку дороги, и колея превышала максимально допустимые нормы по ГОСТу 50597-93, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянский А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.

Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к ошибочному выводу об отсутствие вины в действиях ответчика, поскольку все допрошенные в суде свидетели утверждали, что на дороге имелась глубокая колея 8-10 см.,также была доказана причинно-следственная связь между наличием колеи и ДТП, Указанныеостоятельства свидетельствует о виновности ответчика в ДТП, т.к. обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Факт наличия снежного наката и колейности на дороге на момент ДТП с достоверностью подтверждается, кроме показаний свидетелей, актом о выявленных недостатках в содержании дорог, а так же тем, что мастер дорожного участка ФИО6 был привлечен к административной ответственности и в адрес ответчика было вынесено предписание об устранении нарушений.

Приведенные ответчиком доводы о том, что он сам не учел того, что на дороге имеется гололед и колейность, не являются основанием к освобождению ответчика от ответственности, поскольку он двигался со скоростью 40 км./час, которая является допустимой в населенном пункте на данном участке дороги.

Считает, что суд при вынесении решения не учел степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, также судом не установлена степень его вины.

В письменных возражениях на жалобу представитель ГПКК «Лесосибирск – Автодор» просит решение суда оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Полянского А.В. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, <данные изъяты> <данные изъяты> в <дата> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номером <данные изъяты>, под управлением истца Полянского А.В., в результате которого автомобиль <данные изъяты> въехал в забор возле дома, находящегося по адресу <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Вред здоровью Полянского А.В. в результате происшествия не причинён.

Согласно ч.1. ч.2 ст.12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как следует из информационного письма Енисейского МРО КГКУ «КРУДОР» от <дата>., <адрес> в <адрес> является транзитом автодороги Енисейск-Пировское, которая состоит на балансе КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», содержание дороги осуществляет ГП КК «Лесосибирск-Автодор», т.е. ответчик.

Обязанности по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>, в том числе автодороги Енисейск-Пировское возложены на ГП КК «Лесосибирск-Автодор» на основании государственного контракта ТЭ №.№ от <дата>., заключённого между КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и ГП КК «Лесосибирск-Автодор».    

В силу п.2 ст. 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007г. «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела видно, что <дата> в 17 часов автомобиль КАМАЗ-КДМ 384 ГП КК «Лесосибирск-Автодор» провёл очистку автодороги в <адрес>, что подтверждается схемой прохождения вышеназванного автомобиля по автодороге в <адрес>, отчётом по выходу дорожной техники с <дата> по <дата>г., журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог в <адрес>, путевым листом от <дата>.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТа 550597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённого постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. № 221 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. на дорогах не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, <дата>. на <адрес> действительно имелась колейность, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата>., фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от <дата>., показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

При этом, согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата>. инструментальная оценка характеристики дорожных условий не проводилась.

Согласно справке о состоянии аварийности на автомобильных дорогах за <дата>., дорожно-транспортные происшествия, зависящие от неудовлетворительных дорожных условий, в <данные изъяты> <данные изъяты>. на Пировском участке дороги, подрядчиком на котором является ГП КК «Лесосибирск-Автодор», не установлены.

Замеры имеющейся на <адрес> в <адрес> колеи проведенные инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Казачинский» ФИО8, отраженные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружении и технических средств организации дорожного движения № от <дата>., как обоснованно указал суд, не могут достоверно свидетельствовать о размере данной колеи в момент ДТП, поскольку произведены в 13 часов 10 минут, то есть по истечении значительного промежутка времени, после произошедшего ДТП, в весенний период, когда температура воздуха в течение дня, а в зависимости от этого наличие на дороге снега и колейности, могли значительно измениться.

При этом, в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Постановлением судьи Пировского районного суда Красноярского края от <дата>. Полянский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Постановление суда Полянским А.В. не оспаривалось.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется достоверных и достаточных доказательств того, что участок полотна автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением истца, расположенный на <адрес> в <адрес>, <дата>. не соответствовал требованиям ГОСТа 50597-93, не установлено, в результате чего произошло ДТП

Все представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При этом, на день оформления материалов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции, Полянский А.В. каких-либо замечаний относительно наличия на дороге колеи, размеры которой превышали установленные нормы, послужившей причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, не имел. Не приводил Полянский А.В. вышеизложенные доводы и при рассмотрении судом в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии причинно-следственной связь между наличием колеи на дороге и ДТП, и, следовательно, о виновности ответчика в ДТП, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и противоречат заключению специалиста ФИО9, согласно выводов которого, без замера скользкости и отсутствия сведений о размерах колеи в месте выноса автомобиля истца, установить причинно-следственную связь наличия на дороге колеи и скользкости с выносом автомобиля не представляется возможным, так как отсутствуют исходные данные. Оснований не доверять выводам специалиста судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пировского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полянского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: