Решение по делу № 2-815/2015 от 08.09.2015

                                                                                         Дело № 2-815/2015                                                                             

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Заполярный                                                           12 октября 2015 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Горбатюк А.А.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Караичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее по тексту - ПАО «Промсвязьбанк» или банк) обратилось в суд с иском к Караичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что *.*.* банком с Караичевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

С момента заключения кредитного договора ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженности по кредиту не уплачивает, в связи с чем, по состоянию на *.*.* за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с Караичева Д.В. задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере и понесенные расходы по государственной пошлине при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>

Представитель истца - ПАО «Промсвязьбанк» в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в иске просил о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Караичев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, не ходатайствовал о его отложении, о причинах неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по договору займа.

В силу статьей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, *.*.* банком с Караичевым Д.В. был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был выдан потребительский кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, то есть до *.*.* (л.д. 6-12).

Ответчик был ознакомлен с условиями договора, информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредита, графиком платежей, что подтвердил своими подписями (л.д. 6-12, 28-29).

При этом в соответствии с пунктами 2.1, 2.4 кредитного договора Караичев Л.В. обязался погашать кредит с уплатой процентов ежемесячно в срок до 26-го числа каждого месяца.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что при неисполнении обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные разделом 2 договора, на просроченную задолженность по основному долгу и/или на просроченную задолженность по процентам подлежат начислению пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности по основному долгу и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки с даты ее возникновения до даты фактического погашения (обе даты включительно).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 4.1 договора предусматривает, что банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору.

Из расчета задолженности (л.д. 25-27) видно, что Караичев Д.В.не выполняет взятые на себя обязательства по внесению денежных средств в погашение кредита, размер долга по состоянию на *.*.* составляет <данные изъяты>. Между тем, истцом в иске указано, что сумма начисленных неустоек в размере <данные изъяты>, имеющаяся в расчете, не заявлена банком ко взысканию.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, судом принимается расчет в пределах заявленных истцом требований ко взысканию на сумму <данные изъяты>, из которых: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность - <данные изъяты>

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

С учетом приведенных норм закона и того обстоятельства, что Караичев Д.В. не выполняет взятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу, что имеет место существенное нарушение им условий заключенного с ним кредитного договора № от *.*.*.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В свою очередь, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях №№6-О, 7-О от 15.01.2015, части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Расчеты суммы неустойки за образование просроченной задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены.

Как видно из вышеизложенных фактов, ответчик Караичев Д.В., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, поэтому обязан возвратить кредит, уплатить проценты и неустойку по кредитному договору от *.*.* в размере <данные изъяты>.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведенных положений договоров и требований закона, требования истца взыскании задолженности по кредитному договору следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Караичеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Караичева Д.В., *.*.* года рождения, в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от *.*.* в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения, подать в Печенгский районный суд заявление об отмене решения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                              А.А.Горбатюк