Решение по делу № 22-2083/2024 от 23.04.2024

Судья Кучеревский С.А. Дело № 22-2083/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 23 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Авдеева Е.А., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гариным М.В.,

с участием:

прокурора Остапчук О.В.,

представителя потерпевшего М.1,

защитника адвоката Водяницкого М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего М.1 на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года, которым

ЕНИКЕЕВ А.Н., (анкетные данные изъяты), судимый:

21 марта 2022 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Алтайского краевого суда от 26 мая 2022 года, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 года) по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500.000 рублей; 30 декабря 2022 г. дополнительное наказание исполнено - штраф оплачен;

осужден по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 800.000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года периоды с 21 марта 2022 года по 26 мая 2022 года включительно, с 18 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено отбытое наказание по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года с 27 мая 2022 года по 17 марта 2024 года включительно.

Зачтено в окончательное дополнительное наказание в виде штрафа по настоящему приговору, дополнительное наказание, отбытое по приговору Бийского городского суда Алтайского края от 21 марта 2022 года в виде штрафа в размере 500.000 рублей.

До исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа оставлен без изменения арест на принадлежащее Еникееву А.Н. имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) автомобиль «Тойота Ленд Крузер-200», <данные изъяты>; автомобиль «Лексус Джи Икс-470», <данные изъяты>; автомобиль «ГАЗ-330202», <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Авдеева Е.А., изложившего обстоятельства дела, существо приговора, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражений осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Еникеев А.Н. признан виновным в том, что являясь директором ООО (Р) совершил растрату, то есть хищение денежных средств ООО (Р) на общую сумму № рублей № копеек, с использованием своего служебного положения и в особо крупном размере.

Преступление совершено в (адрес) с (дата) до (дата) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Еникеев А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего М.1 не оспаривает квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного Еникеева А.Н., полагает, что приговором нарушены права потерпевшего ООО (Р)

Автор жалобы указывает, что, назначая окончательное дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800.000 руб. путем присоединения аналогичного наказания, назначенного приговором от 21.03.2022, суд не исследовал вопрос об исполнении последнего приговора путем реализации имущества должника, указав на взыскание штрафа за счет имущества должника - автомобилей «ГАЗ» и «Тойота Ленд Крузер». Из сведений об исполнительных производствах ФССП РФ следует, что штраф, назначенный Еникееву А.Н. приговором от 21 марта 2022 года оплачен 22 сентября 2022 года, исполнительное производства о взыскании штрафа прекращено в связи с фактическим исполнение 30 декабря 2022 года. В связи с указанным представитель потерпевшего считает, что повторное взыскание штрафа с Еникеева А.Н., нарушает права осужденного и потерпевшего, так как Еникеев А.Н. является должником ООО (Р) на сумму свыше № рублей по гражданско-правовому спору; взыскание штрафа в сумме, установленной судом в оспариваемом приговоре, приведет к первоначальному взысканию излишней суммы в пользу бюджета Российской Федерации, которое в силу прямого указания Закона об исполнительном производстве об очередности взыскания, установившего, что взыскание по приговору суда является первоочередным. Обращает внимание на то, что исполнение наказания в виде штрафа, назначенного приговором от 21 марта 2022 года, осуществлено за счет автомобиля осужденного «ГАЗ», который реализован на торгах.

Ссылаясь на предоставленные в суде: постановление судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП по г. Бийску от 12 января 2023 года о передаче ООО (Р) автомобиля «Тойота Ленд Крузер-200», <данные изъяты>, принадлежащий должнику Еникееву А.Н., акт приема-передачи данного автомобиля, считает, что право собственности на него возникло у ООО (Р) и прекращено у Еникеева А.Н. с 13 января 2023 года. Акты судебного пристава-исполнителя никем не оспорены и на сумму стоимости переданного автомобиля сумма долга Еникеева А.Н. перед ООО (Р) в рамках исполнительного производства была уменьшена на сумму его стоимости. Поставить на регистрационный учет данный автомобиль на ООО (Р) в органах ГИБДД не имеет возможности в силу наложенных ограничений на регистрационные действия. Вместе с тем, суд отказал в освобождении автомобиля «Тойота Ленд Круизер» от ареста, указав, что разрешит данный спор в совещательной комнате при постановлении приговора. Однако при постановлении приговора права потерпевшего не восстановлены.

Автомобиль «Лексус» и объекты недвижимости, принадлежащие осужденному, не обременены правами третьих лиц.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить дополнительное наказание в виде штрафа с учетом исполнения ранее назначенного наказания в данной части приговором Бийского городского суда от 21 марта 2022 года; исключить из состава имущества осужденного Еникеева А.Н. на которое, подлежит обращению взыскание в целях исполнения судебного штрафа - автомобиль «Тойота Ленд Круиер-200», <данные изъяты>, так как оно принадлежит потерпевшему; освободить указанный автомобиль от ареста.

В возражениях на жалобу представителя потерпевшего осужденный указал, что согласен с приговором суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением ст.271 УПК РФ.

Суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, непосредственно исследовал собранные по делу доказательства; в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Еникеева А.Н. обвинительного приговора.

Вина Еникеева подтверждена доказательствами:

показаниями представителя потерпевшего М.1, согласно которым осужденный, являясь директором ООО (Р) и используя служебное положение, осуществлял незаконно и безвозмездно переводы денежных средств со счетов последнего общества в интересах ООО (МЗ) руководителем которого также являлся Еникеев. Общая сумма похищенного составила № руб. № коп. Обязательств на указанную сумму у ООО (Р) перед ООО (МЗ) не было;

показаниями свидетелей Ю., С., К., П., М.2, А., Н., согласующимися с показаниями М.1 и согласно которым Еникеев, имел в распоряжении денежные средства ООО (Р) а также являлся заинтересованным лицом в деятельности ООО (МЗ) которым также руководил. Еникеев давал указания о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО (Р) в интересах ООО (МЗ) в том числе оплачивал счета последнего общества, оплаты осуществлялись на основании писем. Еникеев являлся заинтересованным в деятельности ООО (МЗ)

заключением судебной бухгалтерской экспертизы, протоколами осмотра: выписок с банковских счетов ООО (Р) системного блока с программой 1С бухгалтерия, бухгалтерских документов, писем ООО (МЗ) Еникеева в адрес ООО (Р) иных документов, указанных в приговоре, согласно которым со счета ООО (Р) в интересах ООО (МЗ) осуществлены незаконные перечисления на различные банковский счета, в том числе на сумму № руб. № коп. на основании писем ООО (МЗ) Из указанных документов, усматривается, что данные общества являлись самостоятельными юридическими лицам, наделенные правоспособностью;

иными документами и доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими вверение Еникееву денежных средств ООО (Р) наличие у последнего организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функции в указанном обществе и в ООО (МЗ) в том числе полномочий директора в период хищения;

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены с учетом положений ст.307 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины Еникеева А.Н. в совершении указанного в приговоре преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находящихся между собой в логической взаимосвязи и в совокупности свидетельствующих о виновности осужденного.

Действия Еникеева А.Н. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.160 УК РФ.

Доказанность вины, правильность юридической квалификации действий осужденного сторонами не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции также не имеется.

При назначении наказания Еникееву А.Н. в соответствии со ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно признаны и надлежащим образом учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание помощи близким родственникам, награды за достижения в трудовой и общественной деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.

С учетом обстоятельств преступления, личности осужденного, характеризующего материала, суд пришел к законным и обоснованным выводам о необходимости назначения Еникееву А.Н. основного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, правильность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

По своему виду и размеру назначенное Еникееву А.Н. наказание, как основное, так и дополнительное является законным, обоснованным и справедливым, а также соразмерным содеянному.

Правила ч.5 ст.69 УК РФ при определении окончательного основного и дополнительного наказаний судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное приговором от 21 марта 2022 г., в размере 500.000 руб. исполненное 30.12.2022 зачтено при назначении по обжалуемому приговору окончательного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 800.000 руб., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок зачета времени содержания под стражей определены правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800.000 руб., в счет исполнения которого зачтены оплаченные по предыдущему приговору 500.000 руб., обеспечено сохраненным судом арестом имущества, в том числе: автомобилями Тойота Ленд Круизер, <данные изъяты> стоимостью 4.100.000 руб., ГАЗ -330202, <данные изъяты> стоимостью 620.000 руб., Лексус GX-470, <данные изъяты> стоимостью 2.350.000 руб., также объектами недвижимости: жилым помещением по адресу: (адрес), стоимостью 5.000.000 руб. земельным участком по адресу: (адрес) стоимостью 350.000 руб.

Однако, суд не учел, что автомобиль ГАЗ-330202 реализован службой судебных приставов для исполнения наказания в виде штрафа в размере 500.000 руб. по другому уголовному делу, а автомобиль Тойота Ленд Круизер передан в собственность ООО (Р) в рамках иных исполнительных производств, взыскателем по которым является указанное общество, а должником Еникеев; последний собственником данных автомобилей на момент постановления приговора не являлся.

Кроме того, стоимость указанного выше и арестованного жилого помещения - 5.000.000 руб., является явно несоразмерной сумме назначенного и неисполненного дополнительного наказания в виде штрафа.

Таким образом, доводы жалобы представителя потерпевшего являются убедительными, в связи с чем, подлежит освобождению из под ареста жилое помещение (кадастровый №) по адресу: (адрес), а также автомобиль Тойота Ленд Крузер-200, <данные изъяты>; автомобиль ГАЗ-330202, <данные изъяты>, с передачей их законным собственникам.

Для обеспечения исполнения назначенного дополнительного наказания, арест на земельный участок по адресу: (адрес); автомобиль Лексус GX-470, <данные изъяты>, собственником которых является осужденный, надлежит сохранить.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также его изменения по иным основаниям, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 18 марта 2024 года в отношении Еникеева А.Н. изменить:

снять арест с жилого помещения (кадастровый №), местоположение: (адрес) с автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, <данные изъяты>; с автомобиля ГАЗ-330202, <данные изъяты>, возвратив их законным собственникам;

сохранить арест на имущество Еникеева А.Н.: земельный участок (кадастровый №) по адресу: (адрес) автомобиль Лексус GX-470, <данные изъяты> до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - удовлетворить.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.А. Авдеев

В.В. Лойко