Решение по делу № 2-1628/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1628/2021

Мотивированное решение

составлено 09 ноября 2021 года

УИД 66RS0043-01-2021-002089-71

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Синицкой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску администрации Кировградского городского округа к Казанцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировградского городского округа обратилась в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ответчика Казанцева А.В. неосновательное обогащение в размере задолженности по арендной плате в размере 65301 руб. 01 коп., штраф за не освобождение объекта недвижимости в сумме 298215 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Х между Администрацией Кировградского городского округа и ИП Казанцевым А.В. был заключен договор аренды муниципального имущества № Х в отношении объекта муниципального Кировградского городского округа – помещения № Х (по поэтажному плату первого этажа), общей площадью Х кв.м., назначение нежилое, по адресу: Свердловская область, г.Х. Срок действия договора установлен с Х по Х. Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 договор аренды муниципального имущества № Х от Х расторгнут, решение суда вступило в законную силу 21.03.2017. Ответчиком принятые на себя обязательства по передаче нежилого помещения не выполнены, своевременно после окончания срока действия договора нежилое помещение по акту приема-передачи истцу не передано. Передача арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком совершена лишь Х. Вместе с тем, какой-либо платы за период бездоговорного пользования арендованным имуществом за период Х по Х ответчиком внесено не было. За период с Х по Х администрацией Кировградского городского округа начислено в качестве неосновательного обогащения 65301 руб. 01 коп. На основании пункта 4.7. договора аренды истцом начислен штраф за фактическое пользование муниципальным имуществом за период с Х по Х в размере 298215 руб. 80 коп. Ответчику Казанцеву А.В. была направлена претензия от 26.05.2021, с требованием о погашении задолженности по арендной плате и штрафу, которая ответчиком исполнена не была, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Казанцев А.В., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Рассмотрев требования иска, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела,суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду по правилам пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Порядок определения размера арендной платы, порядок условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 расторгнут договор аренды муниципального имущества от Х № Х, заключенный между администрацией Кировградского городского округа и Казанцевым А.В., на Казанцева А.В. возложена обязанность освободить муниципальное имущество – помещение № Х по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью Х кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Х, и сдать помещение по акту приема-передачи.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значении при разрешении настоящего спора, установлено, что Х между администрацией Кировградского городского округа и ИП Казанцевым А.В. на срок с Х по Х заключен договор № Х аренды муниципального имущества в отношении помещений № Х по поэтажному плану 1 этажа, общей площадью Х кв.м., расположенных по адресу: Свердловская область, г. Х, договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от Х Казанцев А.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя Х.

Судом также установлено, что ответчиком Казанцевым А.В. условия договора аренды не исполнялись надлежащим образом, что привело к возникновению ущерба на стороне арендодателя, которым Х в адрес арендатора было направлено предложение о досрочном расторжении указанного договора аренды, что ответчиком исполнено не было, в этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований доля расторжения договора аренды № Х от Х и возложении обязанности на ответчика возвратить истцу арендованное имущество по акту приема-передачи.

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.01.2017 вступило в законную силу 21.03.2017.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно акту приема-передачи от Х по договору аренды муниципального имущества от Х № Х, подписанному сторонами договора аренды, арендодателем – администрацией Новоуральского городского округа принято от арендатора Кузнецова А.В. муниципальное недвижимое имущество - помещения № Х (по поэтажному плану 1 этажа), общей площадью 65,3 кв.м., расположенные по адресу: Свердловская область, г. Х.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на несвоевременную передачу муниципального имущества арендатором, после вступления решения суда в законную силу, просит взыскать с ответчика арендную плату за период фактического пользования арендованным имуществом и штраф, предусмотренный договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (применяется).

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 32 договора аренды муниципального имущества от 28.09.2012 № 25-2012 прекращение либо расторжение настоящего договора не освобождает арендатора от уплаты задолженности по арендным платежам, штрафных санкций и пени.

Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик Казанцев А.В. несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, арендованное имущество было возвращено арендодателю только 16.07.2020, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по арендной плате за период с Х (дата вступления решения суда в законную силу) по Х размер задолженности по арендным платежам составил 65301 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями договора аренды, данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен.

Поскольку договор аренды между сторонами расторгнут в судебном порядке, после расторжения договора объект недвижимости был передан арендодателю несвоевременно, следовательно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере задолженности по арендным платежам за период фактического пользования спорным имуществом, в этой связи требования истца о взыскании неосновательного обогащения суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Согласно разъяснений п.п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4.7. договора аренды муниципального имущества № Х от Х, в случае неосвобождения объекта в сроки, предусмотренные настоящим договором, арендатор выплачивает арендодателю арендную плату и штраф в размере Х% годовой суммы арендной платы за каждый день пользования объекта после прекращения действия договора.

Как следует из представленного истцом расчета штрафа, предусмотренного договором, штраф исчислен за период с Х по Х (1517 дней).

Проверяя данный расчет, суд не может согласиться с периодом начисления штрафа, поскольку как установлено судом, объект недвижимого имущества после расторжения договора аренды был передан арендодателю Х, на что указано в исковом заявлении и подтверждается исследованным судом актом приема-передачи от Х. В этой связи начисление штрафа за период с Х по Х суд находит неправомерным, не основанным на законе либо договоре, и требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из исчисленной истцом годовой суммы арендной платы – 19658 руб. 26 коп., размер штрафа за период с Х по Х составит 238258 руб. 11 коп. (19658 руб. 26 коп. х Х% х 1212 дней).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая требование о взысканииштрафа в указанном размере, суд учитывает, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка (штраф), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, оценив соотношение суммы штрафа с размером суммы задолженности по арендной плате, длительность нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, принцип соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф в размере 238258 руб. 11 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным применить правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить подлежащий взысканию штраф до 60000 руб.

На основании изложенного, исковые требования администрации Кировградского городского округа подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Казанцева А.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3706 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования администрации Кировградского городского округа к Казанцеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом – удовлетворить частично.

Взыскать с Казанцева А.В. в пользу администрации Кировградского городского округа сумму неосновательного обогащения в размере 65301 руб. 01 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп.

Взыскать с Казанцева АВ. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3706 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ О.В.МЕДВЕДЕВА