Решение по делу № 1-25/2022 (1-371/2021;) от 27.09.2021

Дело № 1-25/2022

УИД 26RS0035-01-2021-004483-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 июля 2022 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Климова Е.Л.,

при секретарях судебного заседания Гулько А.В., Дотдаевой А.О., Глеба А.С., Пашковой Е.П.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Бутова В.Ю., Лапотникова С.М., Шайдулина А.И.,

подсудимого Кузьмина Д.А.,

защиты в лице адвоката КА СК «Центр правовой помощи» Сергушина М.Д., представившего удостоверение № выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Кузьмина Дмитрия Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин Д.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут, Кузьмин Д.А., управляя технически исправным автомобилем марки «Mazda 6», регистрационный знак №, и двигаясь по автомобильной дороге «<адрес>, грубо нарушил требования п.п. 10.1, 1.5 абз. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть проявил преступную небрежность к сложившейся дорожной обстановке, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что повлекло к опасному выезду на встречную сторону проезжей части, где допустил столкновение с автомобилем марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, под управлением водителя Л.С.С.

Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого здоровью И.В.В. причинен средней тяжести вред по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п. 7; п.7.1 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н).

В результате допущенных водителем Кузьминым Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак Р059СР/26, Л.С.С., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (ребер, грудины, костей таза, правой голени и левого бедра), ушибов и разрывов внутренних органов (прикорневые надрывы легких, ушиб оболочек и вещества головного и спинного мозга, разрывы печени, селезенки, сердца), что сопровождалось двусторонним гемопневмотораксом, гемоперикардиумом, гемоперитонеумом – массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей с развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти. Обнаруженная при исследовании трупа Л.С.С. травма тела, в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, что сопровождалось развитием травматического шока, согласно п.п. 6.1.3., 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23., 6.2.1, 6.2.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н. - причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Л.С.С. Комплекс повреждений, выявленных у Л.С.С. причинены прижизненно и образовались практически одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, на что достоверно указывают кровоизлияния в области повреждений в окружающие мягкие ткани, темно-красного цвета, кровь в полостях трупа. Сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа
Л.С.С., причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины в момент ее резкого прекращения движения, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В результате допущенных водителем Кузьминым Д.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «Volkswagen Passat», регистрационный знак Р059СР/26, В.В.Г., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена смерть, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, левосторонней верхнедолевой гнойно-фибринозной бронхопневмонии центрального генеза. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ
№ н - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В.Г. При исследовании трупа В.В.Г. и при ее нахождении на стационарном лечении обнаружены повреждения и их осложнения в виде: -. Комплекс повреждений, выявленных у В.В.Г. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы – для пассажира автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Допущенные водителем Кузьминым Д.А. нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшие смерть Л.С.С. и
В.В.Г.

Подсудимый Кузьмин Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, суду показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем «MAZDA 6» регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, со скоростью около 90-100 км/ч. Впереди, в попутном направлении, двигался автомобиль «Mitsubishi Outlander» белого цвета. Он перестроился на левую полосу движения, чтобы опередить автомобиль «Mitsubishi Outlander». Когда передняя часть его автомобиля была примерно в районе задней части автомобиля «Mitsubishi Outlander», и боковой интервал был примерно 2-3 метра, заметил, что заднюю часть автомобиля «Mitsubishi Outlander» стало заносить, после чего автомобиль «Mitsubishi Outlander» бросило на его автомобиль при этом «Mitsubishi Outlander» своей средней частью ударил в правую переднюю часть его автомобиля. После чего он выехал на встречную полосу движения где произошло столкновение со встречным автомобилем «Volkswagen Passat». Через некоторое время очнулся в салоне своего автомобиля, нога была зажата так, что самостоятельно не мог выбраться из автомобиля. Когда пришел в себя, стал спрашивать у сотрудников полиции про автомобиль «Mitsubishi Outlander», но они сообщили что этого автомобиля на месте ДТП нет, при этом он пояснял сотрудникам ДПС, что было столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander», который вытолкнул его на встречную полосу движения. Вину в совершении преступления не признает, поскольку причиной ДТП являются действия водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander», в результате которых его автомобиль оказался на встречной полосе движения.

Несмотря на отрицание вины Кузьминым Д.А., его вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается нижеследующими, представленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Л.В.С., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили и сообщили, что отец – Л.С.С. погиб в ДТП на автодороге «<адрес> Приехав на место ДТП увидел разбитые автомобили и отца без признаков жизни. Смертью отца ему причинен моральный вред, поддерживает исковые требования в полном объеме.

Показаниями потерпевшей П.Н.Ю., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла её тетя В.В.Г., которая ехала на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 182-185).

Показаниями потерпевшего К.Э.М., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП погибла его родная сестра В.В.Г., которая ехала на служебном автомобиле из <адрес> в <адрес>. (том 4 л.д. 186-188).

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.В., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с директором филиала СГПИ В.В.Г., на служебном автомобиле «Volkswagen Passat» ехали на ученый совет в <адрес>. В автомобиле он сидел на переднем пассажирском сиденье, В.В.Г. находилась на заднем пассажирском сиденье справа, автомобилем управлял Л.С.С., который от управления автомобилем не отвлекался. Он не следил за движением на трассе, при этом непосредственно перед столкновением заметил точку серую, то есть автомобиль серого цвета, который выехал на встречную полосу и произошло столкновение, рядом с этим автомобилем не было других транспортных средств. От удара потерял сознание, потом его госпитализировали в СМП <адрес>.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.Т.М., из которых следует, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ утром водитель Л.С.С. проходил предрейсовый контроль состояния здоровья, жалоб не высказывал, она измерила ему давление, температуру и проверила алкотестером на факт употребления алкоголя, после выпустила его на маршрут.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Р.Л.Л., из которых следует, что она является президентом ГБОУ ВО «Ставропольского государственного педагогического института», ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться ученый совет. Из филиала СГПИ в <адрес> в <адрес>, на служебном автомобиле ехала директор филиала В.В.Г. и её заместитель И.В.В. Она созванивалась с В.В.Г., которая сообщила, что дорога сложная, но они должны приехать во время. Через некоторое время по телефону ей сообщили, что автомобиль, на котором ехали В.В.Г. и И.В.В. попал в ДТП. После чего она вместе с М.Х.К. поехали в 4-ю городскую больницу <адрес>, В.В.Г. была без сознания, И.В.В. пострадал меньше. Сотрудники ГИБДД передали ей вещи В.В.Г., которые она впоследствии отдала родственникам В.В.Г. Организацией похорон В.В.Г. и процедурой прощания занимался институт, родственники В.В.Г. в организации похорон участие не принимали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П.Е.М., из которых следует, что он работает водителем скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи ехали в <адрес>, в автомобиле находилась фельдшер Ш.А.А. и больной ребенок с родителями. На автомобильной дороге «Обход <адрес>» на его полосе движения произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6» и автомобиля «Volkswagen Passat». Он остановился, что бы оказать помощь пострадавшим. Он позвонил в службу спасения и сообщил о ДТП. Ш.А.А. оказывала помощь пострадавшей женщине и мужчине, после чего пострадавших поместили в его автомобиль и поехали в направлении <адрес>, где навстречу приехал автомобиль скорой помощи, в который перегрузили пострадавших в ДТП. После чего он поехал далее по своему маршруту. Как произошло ДТП он не видел, погода была пасмурной, видимость неограниченная, асфальт был мокрый.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М.Х.К., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Р.Л.Л. приезжал в 4-ю городскую больницу <адрес>, куда были доставлены сотрудники института В.В.Г. и И.В.В., которые пострадали в ДТП, водитель Л.С.С. погиб на месте ДТП. Л.С.С. не имел нареканий по работе, был профессиональным водителем.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля З.С.Г., из которых следует, что он является инспекторам ДПС ГИБДД ОМВД по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве совместно с ИДПС Захаровым С.И., располагались на посту «Темнореченский». Из дежурной части ОМВД поступило сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>». Прибыв на место ДТП было установлено, что встречное столкновение произошло между автомобилем «MAZDA 6» и автомобилем «Volkswagen Passat» на полосе движения автомобиля «Volkswagen Passat». Водитель автомобиля «Volkswagen Passat» погиб на месте, пострадавших пассажиров автомобиля «Volkswagen Passat» и водителя автомобиля «MAZDA 6» на скорой помощи отвезли в больницу <адрес>. Водитель автомобиля «MAZDA 6» пояснял, что его подрезал черный автомобиль, который его обгонял, и он уходя от столкновения не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения. Контакта с этим неизвестным автомобилем не было, марку и номер этого автомобиля водитель автомобиля «MAZDA 6» не называл.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть Л.С.С. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела в виде переломов костей скелета (ребер, грудины, костей таза, правой голени и левого бедра), ушибов и разрывов внутренних органов (прикорневые надрывы легких, ушиб оболочек и вещества головного и спинного мозга, разрывы печени, селезенки, сердца), что сопровождалось двусторонним гемопневмотораксом, гемоперикардиумом, гемоперитонеумом - массивной кровопотерей, малокровием внутренних органов и тканей с развитием травматического шока, что явилось непосредственной причиной смерти.

Обнаруженная при исследовании трупа Л.С.С. травма тела, в виде переломов костей скелета, ушибов и разрывов внутренних органов, что сопровождалось развитием травматического шока, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, с расстройством жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (пункт 6.1.3., 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.23, 6.2.1, 6.2.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека от ДД.ММ.ГГГГ №-н) и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Сочетанная травма тела, обнаруженная при исследовании трупа Л.С.С., причинена в результате действия тупых твердых предметов и соударении тела о таковые, что могло быть при ударах о части и детали салона автомашины в момент ее резкого прекращения движения. (том 1 л.д. 96-99).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть В.В.Г. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, осложнившейся развитием посттравматического менингоэнцефалита, отека, вклинения головного мозга в большое затылочное отверстие, левосторонней верхнедолевой гнойно-фибринозной бронхопневмонии центрального генеза.

Согласно п.6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н - открытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти В.В.Г.

При исследовании трупа гр. В.В.Г. и при её нахождении на стационарном лечении обнаружены следующие повреждения и их осложнения: -.

Комплекс повреждений, выявленных при исследовании трупа В.В.Г. образовался практически одномоментно, характерен для автотравмы - для пассажира автомобиля, и возник в момент столкновения транспортных средств в результате соударений о части салона. (том 1 л.д. 135-144).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которому, сравнительный анализ повреждений автомобилей, просматриваемых на представленных фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло продольное, встречное, косое, блокирующее, левое эксцентричное (для автомобиля «Volkswagen Passat») столкновение с углом контактирования близким к 130°±10°, передней правой торцевой частью (панелью передка, капотом, передним правым крылом) автомобиля «Mazda 6», регистрационный знак №, с передней левой боковой частью автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, (капотом, левым передним крылом, левым закруглением переднего бампера, передней левой дверью).

В связи с отсутствием следов, оставленных колесами автомобилей до момента столкновения, позволяющими установить действительное расположение ТС относительно продольной оси проезжей части, решить вопрос о величине угла между продольными осями ТС и проезжей части в момент столкновения не представляется возможным.

Анализ указанной в материалах проверки информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие и координаты осколков и частей деталей транспортных средств, расположенных на проезжей части, анализ вещной обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод, что место столкновения, наиболее вероятно, расположено по направлению - на некотором расстоянии перед участком осыпи стекла, пластика, отделившихся частей ТС, визуально определяемом на фотоизображениях вещной обстановки на месте ДТП, по ширине проезжей части - в правой полосе по ходу движения автомобиля «Volkswagen Passat», регистрационный знак №, ближе к линии горизонтальной разметки 1.5, разделяющей полосы попутного направления движения. (том 3 л.д. 75-85).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «Mazda 6» Кузьмин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.3 и 10.1 абз. 1 ПДД РФ; при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «Mazda 6» Кузьмина Д.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. (том 3 л.д. 192-200).

Заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведенным исследованием повреждений правой стороны кузова автомобиля «Mazda 6» р/з №, позволяет утверждать, что повреждений, характерных для попутного столкновения с кузовом транспортного средства (предположительно с кузовом автомобиля марки «Mitsubishi Outlender» белого цвета) при заявленном водителем Кузьминым Д.А. механизме, на правой стороне кузова автомобиля «Mazda 6» р/з №, не установлено. (том 3 л.д. 225-233).

Заключением автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «Mazda 6» р/з № Кузьмин Д.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Mazda 6» р/з № Кузьмина Д.А. описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ. (том 4 л.д. 38-42).

Заключением комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный в ходе проведения настоящей экспертизы угол столкновения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие и координаты осколков и частей деталей транспортных средств расположенных на проезжей части, анализ вещной обстановки на месте ДТП, позволяет сделать вывод, что место столкновения, наиболее вероятно, расположено по направлению - на некотором расстоянии перед участком осыпи стекла, пластика, отделившихся частей ТС, визуально определяемом на фотоизображениях вещной обстановки на месте ДТП, по ширине проезжей части - в правой полосе по ходу движения автомобиля «Volkswagen Passat» с р/з №

Сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности и анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло продольное, встречное, косое, блокирующее, левое эксцентричное (для «Volkswagen Passat») столкновение с углом контактирования близким к 130°±5°, передней правой торцевой частью (панелью передка, капотом, передним правым крылом) автомобиля «Mazda 6» с р/з № с передней левой боковой частью автомобиля «Volkswagen Passat» с р/з № (капотом, левым закруглением переднего бампера, левым передним крылом).

Анализ имеющихся повреждений правой стороны кузова автомобиля «Mazda 6» с р/з № позволяет утверждать, что повреждений характерных для попутного столкновения с кузовом какого-либо другого транспортного средства, кроме автомобиля «Volkswagen Passat» с р/з № при заявленном механизме, на правой стороне кузова автомобиля «Mazda 6» с р/з № не обнаружено.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «Mazda 6» регламентированы требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 9.9 Правил дорожного движения РФ и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ. При выборе скорости движения действия водителя автомобиля «Mazda 6» регламентированы требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ.

Оценить действия водителя автомобиля «Volkswagen Passat» относительно требований п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части. Поскольку в представленных материалах уголовного дела и в постановлении о назначении экспертизы сведения о величине радиуса закругления дороги отсутствуют, то определить являлась ли выбранная водителем скорость движения безопасной не представляется возможным. Так как значение скорости движения автомобиля «Mazda 6» задано, как 90-100 км/ч (при этом 90 км/ч не превышает максимально допустимое значение скорости на данном участке дороге), то утверждать, что действия водителя автомобиля «Mazda 6» не соответствовали требованию п.10.1 абз.1 с учетом п.10.3 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Так как, установить фактическую причину возникновения заноса (потери управляемости) и выезда автомобиля «Mazda 6» на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, не представилось возможным, то, соответственно, и оценить действия водителя автомобиля «Mazda 6» относительно требований п.1.3, п.1.4, п.9.9 Правил дорожного движения РФ и требований линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки не представляется возможным. (том 4 л.д. 67-83).

Протоколами следственных действий.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр автомобильной дороги «<адрес>, в зоне произошедшего ДТП с участием автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак № и автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак Р059СР/26. (том 1 л.д. 6-28).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с передней пассажирской двери автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак №, были изъяты частицы ЛКП. (том 1 л.д. 75-82).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак №. (том 1 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак №, у которого была изъята часть переднего правого крыла. (том 2 л.д. 221-225).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был произведен осмотр автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак №. (том 3 л.д. 117-123).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр части переднего правого крыла автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак №. (том 3 л.д. 171-174).

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Д.С.С. суду пояснил, что в его собственности имеется автомобиль «Mitsubishi ASX» регистрационный знак №. Утром ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле он ездил из <адрес> в <адрес>, проезжал по автодороге «<адрес>». О произошедшем ДТП ему ничего не известно, в ДТП не участвовал. Его автомобиль имеет незначительные повреждения ЛКП, которые не связаны с ДТП.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К.Д.А. суду пояснил, что его отец К.Д.А. в 2013 году приобрел автомобиль «Mitsubishi Outlander» белого цвета регистрационный знак №, который после развода остался в пользовании бывшей жены – К.И.Г. В 2019 году этот автомобиль был переоформлен в его собственность, при этом ему стало известно, что у автомобиля были окрашены левые двери. Повреждения автомобиль получил в период пользования им К.И.Г. в 2020 году он продал автомобиль в <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Ф.Б.С. суду пояснил, что ранее у него в собственности находился автомобиль «KIA Ceed» регистрационный знак Т981ХЕ/26, который он продал в 2021 году. Весной 2016 года на выезде из <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, после чего он получил страховую выплату в страховой компании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения Т.В.И. суду пояснил, что он ранее работал прорабом в ООО «Агростройкомплект». Утром ДД.ММ.ГГГГ, по рабочим вопросам, он встречался с Кузьминым Д.А. около домовладения Кузьмина Д.А., при этом видел его автомобиль марки «MAZDA 6», который не имел каких-либо повреждений ЛКП.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения К.И.Г. суду пояснила, что с 2009 по 2015 она состояла в браке с К.Д.А., который приобрел автомобиль «Mitsubishi Outlander» регистрационный знак №. После развода автомобиль остался в её пользовании. В 2016 году между автомобилем «Mitsubishi Outlander» и «KIA Ceed», на выезде из <адрес> произошло ДТП, в результате которого были повреждены левые двери автомобиля «Mitsubishi Outlander». ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Через некоторое время автомобиль «Mitsubishi Outlander» был отремонтирован на СТО <адрес>. В 2019 году автомобиль «Mitsubishi Outlander» был переоформлен на сына бывшего мужа - К.Д.А.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения К.П.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «<адрес>» его родной брат Кузьмин Д.А. попал в ДТП. В ходе телефонного разговора брат пояснил, что на полосу встречного движения его «вытолкнул» автомобиль «Mitsubishi Outlander» белого цвета, который покинул место ДТП. После чего он предпринял меры к поиску этого автомобиля. Около придорожного кафе на <адрес>, он обнаружил автомобиль «Mitsubishi Outlander» белого цвета регистрационный знак №, у которого имелись технические повреждения кузова с левой стороны. Он сделал фотографии этого автомобиля и передал их Кузьмину Д.А.

Допрошенная в судебном заседании свидетель обвинения А.О.Г. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она видела автомобиль марки «MAZDA 6», принадлежащий Кузьмину Д.А., при этом правое переднее крыло и передняя правая дверь автомобиля не имели каких-либо повреждений ЛКП.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, эксперт Горбатых А.А. суду пояснил, что он является экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, в 2020 году произвел транспортно-трасологическую судебную экспертизу. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, имеются ли на правой стороне автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак № следы контактирования с другим автомобилем, кроме автомобиля марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак №

В ходе исследования было установлено, что при заявленном Кузьминым Д.А. механизме контактирования автомобилей «Mitsubishi Outlander» и «MAZDA 6», у последнего в первую очередь должны были вступить в контакт правая часть полимерной облицовки переднего бампера, арочная часть правого переднего крыла, правая передняя блок фара, при этом на выступающих частях должны были образоваться возможные деформации в виде продольных вмятин металла, горизонтальных групп трасс, ориентированных спереди назад, плотные наслоения лакокрасочного покрытия.

При заявленном Кузьминым Д.А. механизме попутного столкновения с неустановленным автомобилем, предположительно марки «Mitsubishi Outlander», для контакта с горизонтальной поверхностью переднего правого крыла автомобиля «MAZDA 6», выступающие относительно поверхности вырезанного фрагмента крыла поверхности должны были быть деформированы до уровня данного фрагмента. Однако, на смежных поверхностях крыла, более выступающих относительно поврежденного фрагмента, какие-либо характерные для попутного контактирования с кузовом транспортного средства повреждения отсутствуют, что исключает образование повреждений на горизонтальной поверхности крыла без контактирования его наиболее выступающими частями в вертикальной плоскости со следообразующим объектом.

Анализ имеющихся повреждений правой стороны кузова автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак № позволяет утверждать, что повреждений, характерных для попутного столкновения с кузовом транспортного средства, предположительно марки «Mitsubishi Outlander» белого цвета, при заявленном водителем Кузьминым Д.А. механизме на правой стороне кузова автомобиля «MAZDA 6» не установлено.

Незначительные повреждения на поверхности внешнего зеркала заднего вида, на поверхности передней правой двери, на поверхности ручки замка передней правой двери автомобиля «MAZDA 6», описанные в транспортно – трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленном Кузьминым Д.А. механизме касательного контакта между транспортными средствами («MAZDA 6» и «Mitsubishi Outlander»), способного привести к инерционному перемещению транспортного средства («MAZDA 6»). В данной ситуации должен был быть значительный ударный импульс, следов такого импульса на транспортном средстве («MAZDA 6») не обнаружено.

При оформлении заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, на листе № заключения указано, что на экспертизу представлены материалы уголовного дела № в одном томе, это является технической ошибкой, поскольку на экспертизу были представлены все тома материалов уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист Николаева И.Н. суду пояснила, что она является специалистом полиграфологом со стажем работы 28 лет. ДД.ММ.ГГГГ по запросу адвоката Сергушина М.Д. провела психофизиологическое исследование с использованием полиграфа Кузьмина Д.А. по итогам которого пришла к выводу, что Кузьмин Д.А. действительно говорит правду о том, что Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут в районе <адрес> с. В. Татарка» управляя автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № сразу после того, как на полосе движения автодороги «Обход с. В.Татарка» в сторону <адрес> произошло касание автомобиля «Mitsubishi Outlander» белого цвета, с автомобилем под управлением Кузьмина Д.А.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель М.В.В. суду пояснил, что знает Кузьмина Д.А., с которым работали в ООО «Агростройкомплект». Он работал водителем руководителя, служебный автомобиль ставил под навес около входа в контору. Кузьмин Д.А. ставил свой автомобиль под навес рядом с автомобилем руководителя. В начале февраля 2017 года он видел автомобиль Кузьмина Д.А. «MAZDA 6» на котором небыло каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, в том числе и на правой стороне указанного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Э.З.А. суду пояснил, что в 2017 году работал следователем СО ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП с участием автомобиля «MAZDA 6» и автомобиля «Volkswagen Passat», произошедшего на автодороге «<адрес>». Радиус закругления автодороги и наклон участка автодороги не указал в протоколе, так как имел небольшой стаж работы следователем. Была информация о том, что во время движения автомобиль «MAZDA 6» подрезал другой автомобиль, в связи с чем он давал поручение о производстве мероприятий направленных на установление указанного автомобиля. Визуальных признаков постороннего ДТП на правой стороне автомобиля «MAZDA 6» не было.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, свидетель Ш.А.А. суду пояснила, что она работает фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле скорой помощи под управлением П.Е.М. ехали в <адрес>, везли больного ребенка в сопровождении родителей на обследование в <адрес>. На участке автодороги «<адрес>» увидели что произошло ДТП, остановились чтобы оказать помощь. После чего погрузили пострадавшую женщину и парня в свой автомобиль и продолжили движение в направлении <адрес>. По пути следования встретились с двигавшимся навстречу автомобилем скорой помощи и перегрузили в него пострадавших от ДТП и продолжили свой путь. На месте ДТП видела водителя автомобиля «MAZDA 6», он разговаривал по телефону.

Допрошенная в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист Сильченко Н.В. суду пояснила, что является старшим экспертом ОМВД России «Шпаковский». ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве специалиста при осмотре автомобиля «MAZDA 6» находящегося на специализированной стоянке. В ходе осмотра с передней пассажирской двери автомобиля «MAZDA 6» были изъяты в два бумажных конверта частицы ЛКП с помощью канцелярского ножа, контрольный образец ЛКП не изымался.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, специалист Шехтман А.М. суду пояснил, что он имеет квалификацию эксперта автотехника по специальности «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия, а так же квалификацию судебного эксперта-автотехника по специальности «Исследование обстоятельств ДТП». На основании запроса адвоката Сергушина М.Д. было произведено транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого пришел к выводам что повреждения на автомобиле «MAZDA 6» в виде наслоения вещества светлого цвета на поверхности правой передней двери и ручки замка пассажирского салона, повреждения ободка правого внешнего зеркала заднего вида, а также сопоставление повреждений на представленных фото поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander» с выступающей частью переднего бампера автомобиля «MAZDA 6», не исключают контактное взаимодействие указанных выше транспортных средств. При этом указанные повреждения не характерны для контактного взаимодействия с автомобилем «Volkswagen Passat», поскольку их направленность отличается от механизма образования характерных для встречного столкновения.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого Кузьмина Д.А. в совершении преступления.

Вместе с тем, органами предварительного следствия при квалификации действий Кузьмина Д.А. излишне вменен квалифицирующий признак диспозиции ч. 5 ст. 264 УК РФ – «или более лиц», и подлежит исключению из объема обвинения, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине Кузьмина Д.А. погибли два человека: Л.С.С. и В.В.Г.,

Действия подсудимого Кузьмина Д.А. суд квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого в части не противоречащей предъявленному обвинению, показания потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку ими даны подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, а также исследованные материалы дела, а именно заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и материалами дела, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают.

К показаниям подсудимого Кузьмина Д.А. о том, что он выехал на встречную полосу движения не в результате несоблюдения правил дорожного движения, а по причине бокового столкновения с двигавшимся в попутном направлении автомобилем марки «Mitsubishi Outlander», суд относится критически и расценивает их как способ защиты, избранный в целях избежать подсудимым ответственности и ввести суд в заблуждение, представив в ложном свете свою фактическую роль в совершении преступления.

Показания подсудимого Кузьмина Д.А. опровергаются показаниями свидетеля И.В.В., который прямо указал, что непосредственно перед столкновением он видел автомобиль, который двигался навстречу их автомобилю со встречной полосы движения, других транспортных средств рядом с этим автомобилем не было, который являлся очевидцем произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно транспортного происшествия, заключением экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Горбатых А.А. данными в судебном заседании, согласно которым анализ повреждений правой стороны кузова автомобиля «MAZDA 6» регистрационный знак № позволяет утверждать, что повреждений, характерных для попутного столкновения с кузовом транспортного средства, предположительно марки «Mitsubishi Outlander» белого цвета, при заявленном водителем Кузьминым Д.А. механизме на правой стороне кузова автомобиля «MAZDA 6» не имеется, а также совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Показания свидетелей М.В.В., А.О.Г., Т.В.И. о том, что накануне дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Кузьмину Д.А. автомобиль «MAZDA 6» не имел каких-либо повреждений лакокрасочного покрытия, не противоречат фактическим обстоятельствам дела установленных судом.

Показания специалиста Шехтман А.М. данные в судебном заседании, а также представленное стороной защиты транспортно-трассологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он не исключает контактного взаимодействия автомобиля «MAZDA 6» и автомобиля «Mitsubishi Outlander», при обстоятельствах указанных Кузьминым Д.А., не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются заключением экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями эксперта Горбатых А.А. данными в судебном заседании, согласно которым незначительные повреждения на поверхности внешнего зеркала заднего вида, на поверхности передней правой двери, на поверхности ручки замка передней правой двери автомобиля «MAZDA 6», описанные в транспортно – трасологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы при заявленном Кузьминым Д.А. механизме касательного контакта между транспортными средствами («MAZDA 6» и «Mitsubishi Outlander»), способного привести к инерционному перемещению транспортного средства («MAZDA 6»). В данной ситуации должен был быть значительный ударный импульс, следов такого импульса на транспортном средстве («MAZDA 6») не обнаружено.

Показания специалиста Николаевой И.Н. данные в судебном заседании, а также представленное стороной защиты заключение специалиста (психофизиологическое исследование с использованием полиграфа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Кузьмин Д.А. действительно говорит правду о том, что Кузьмин Д.А. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 10 часов 00 минут в районе <адрес>» управляя автомобилем «MAZDA 6» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Passat» государственный регистрационный знак № сразу после того, как на полосе движения автодороги «<адрес>» в сторону <адрес> произошло касание автомобиля «Mitsubishi Outlander» белого цвета, с автомобилем под управлением Кузьмина Д.А. не могут быть приняты судом, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа в отношении Кузьмина Д.А., не является доказательством по делу, поскольку проверка объективности показаний с использованием полиграфа уголовно-процессуальным законом не предусмотрена; данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграфа", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и не может рассматриваться в качестве надлежащего и достоверного доказательства, соответствующего требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ.

Суд критически оценивает доводы стороны защиты о неполноте предварительного следствия и недоказанности вины Кузьмина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Доводы стороны защиты, которые сводятся к утверждению, что в дорожно транспортном происшествии участвовал третий автомобиль («Mitsubishi Outlander» белого цвета), который допустил столкновение с автомобилем «MAZDA 6», в результате чего автомобиль под управлением Кузьмина Д.А. выехал на встречную полосу движения, а автомобиль («Mitsubishi Outlander» белого цвета) покинул место ДТП, по мнению суда, являются недостоверными и несостоятельными. Вопреки доводам защиты органами предварительного следствия при расследовании уголовного дела проверялась версия Кузьмина Д.А. об участии в дорожно транспортном происшествии третьего автомобиля, которая не нашла своего объективного подтверждения.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами: заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю; заключение автотехнической судебной экспертизы № ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ; заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы № ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; заключение автотехнической судебной экспертизы №-э ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ; заключение комплексной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы № ЭКЦ МВД России по КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальные познания в области исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, с применением соответствующих методик. Выводы экспертиз являются научно обоснованными, мотивированными и непротиворечивыми.

При назначении наказания Кузьмину Д.А., суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина Д.А., на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузьмина Д.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, совершение преступления впервые, наличие на иждивении неработающей супруги, мнение потерпевшего Л.В.П., не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, а также состояние здоровья Кузьмина Д.А.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого Кузьмина Д.А., судом не установлены.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Кузьмина Д.А. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно связанной с управлением транспортными средствами, с реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Кузьмину Д.А. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному Кузьмину Д.А. в колонии-поселении, поскольку Кузьмин Д.А. осуждается за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование Кузьмина Д.А. в колонию - поселение для реального отбывания наказания.

По данному уголовному делу гражданским истцом Л.В.С. заявлен гражданский иск к Кузьмину Д.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходов на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Гражданский ответчик Кузьмин Д.А. не признал исковые требования Л.В.С. о возмещении морального вреда и расходов на услуги представителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. (ст. 1101 ГК РФ).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего Л.В.С., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что Л.В.С. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от смерти его отца Л.С.С., что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Л.В.С. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 500 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Расходы потерпевшего Л.В.С. на оплату услуг представителя подтверждаются договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Михайловым Р.И. от Л.В.С. 30 000 рублей в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца Л.В.С. и взыскании с гражданского ответчика Кузьмина Д.А. в пользу Л.В.С. 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также о взыскании 30 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

По данному уголовному делу гражданским истцом К.Э.М. заявлен гражданский иск к Кузьмину Д.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Кузьмин Д.А. не признал исковые требования К.Э.М. о возмещении морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего К.Э.М., связанных с индивидуальными его особенностями, его материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшего и его семьи.

В данном случае установлено, что К.Э.М. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях, наступивших от смерти его сестры В.В.Г., что соответственно отразилось на его физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования К.Э.М. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца К.Э.М. и взыскании с гражданского ответчика Кузьмина Д.А. в пользу К.Э.М. 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

По данному уголовному делу гражданским истцом П.Н.Ю. заявлен гражданский иск к Кузьмину Д.А. о возмещении морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Гражданский ответчик Кузьмин Д.А. не признал исковые требования П.Н.Ю. о возмещении морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшей П.Н.Ю., связанных с индивидуальными её особенностями, её материальное и семейное положение, последствия, наступившие для потерпевшей и её семьи.

В данном случае установлено, что П.Н.Ю. причинены нравственные страдания, выразившиеся в негативных последствиях наступивших от смерти её тёти В.В.Г., что соответственно отразилось на её физическом и психоэмоциональном состоянии.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования П.Н.Ю. о взыскании морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 250 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований гражданского истца П.Н.Ю. и взыскании с гражданского ответчика Кузьмина Д.А. в пользу П.Н.Ю. 250 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307 - 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Дмитрия Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения Кузьмину Дмитрию Анатольевичу до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить Кузьмину Дмитрию Анатольевичу обязанность следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить Кузьмину Дмитрию Анатольевичу, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания Кузьмину Дмитрию Анатольевичу исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Л.В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу Л.В.С. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу Л.В.С. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л.В.С. о возмещении морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшего К.Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу К.Э.М. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Э.М. о возмещении морального вреда, отказать.

Гражданский иск потерпевшей П.Н.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьмина Дмитрия Анатольевича в пользу П.Н.Ю. в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П.Н.Ю. о возмещении морального вреда, отказать.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу<адрес>, вернуть по принадлежности ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт».

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «MAZDA 6» регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по <адрес>, а также часть переднего правого крыла от автомобиля марки «MAZDA 6» регистрационный знак №, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский», вернуть по принадлежности Кузьмину Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Е.Л. Климов

Решение по делу № 1-25/2022 (1-371/2021;) от 27.09.2021

1-25/2022 (1-371/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица