Решение по делу № 33-5826/2020 от 26.06.2020

Судья: Музафаров Р.И.	№ 33-5826/2020 (М-422/2020)
Докладчик: Галлингер А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2020 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующей на основании доверенности,

на определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года

по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Процюк Евгению Сергеевичу, Процюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 обратилось в суд с иском к Процюк Е.С., Процюк Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года постановлено:

Возвратить исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Процюк Евгению Сергеевичу, Процюк Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, со всеми приложенными к нему документами.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Кузьминых О.Ю., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить.

Указывает, что при подаче искового заявления истцом исполнено требование ст. 132 ГПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания к возвращению искового заявления.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как видно из представленных материалов, определением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 13.04.2020 исковое заявлено было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 15.05.2020.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 13.04.2020 в предоставленный срок не устранены в полном объеме.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что он в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в установленный срок не исполнил определение об оставлении искового заявления без движения. Суд полагал, что из приложенных истцом документов, в частности из списка № 81 внутренних почтовых отправлений от 17.03.2020, достоверно установить, что данными отправлениями в адрес ответчиков Процюк Е.С., Процюк Т.С. было направлено именно исковое заявление с приложенными к нему документами, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, находя заслуживающим внимания довод жалобы о том, что ГПК РФ не предусмотрено условий направления копий документов ценным письмом с описью вложения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ).

Из представленного списка № 81 внутренних почтовых отправлений от 17.03.2020 следует, что истцом в адрес ответчиков 17.03.2020 направлены документы посредством регистрируемого заказного обыкновенного почтового отправления (отправление № 9,10), не предусматривающего оформление описи вложения (п. 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без движения и для возврата иска.

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 года отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Материал направить в Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: А.А. Галлингер