Решение по делу № 8Г-16551/2020 [88-1196/2021 - (88-20266/2020)] от 07.10.2020

            № 88-1196/2021

            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                               20 января 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Тульской И.А.,

        судей        Лаврова В.Г., Шведко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-431/2020 по иску Габитова Рамиля Мунуверовича, Герасимова Андрея Александровича, Голованова Андрея Анатольевича, Деревянко Валерия Николаевича, Жукова Александра Анатольевича, Золотаревой Оксаны Сергеевны, Зыкова Владимира Михайловича, Казаковой Галины Ивановны, Колупаева Станислава Анатольевича, Корюкина Александра Дмитриевича, Кочергина Антона Юрьевича, Кузнецовой Людмилы Юрьевны, Бержановского Романа Валерьевича, Савиной Светланы Владимировны, Телегина Василия Ивановича, Ушакова Вячеслава Викторовича, Булатовой Елены Петровны к Овчинникову Геннадию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Овчинникова Геннадия Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы Габитов Р.М., Герасимов А.А., Голованов А.А., Деревянко В.Н., Жуков А.А., Золотарева О.С., Зыков В.М., Казакова Г.И., Колупаев С.А., Корюкин А.Д., Кочергин А.Ю., Кузнецова Л.Ю., Бержановский Р.В., Савина С.В., Телегин В.И., Ушаков В.В., Булатова Е.П. обратились в суд с иском к Овчинникову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 370275,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины 6903 руб.

В обоснование иска указали, что выступили инвесторами газораспределительной сети, обеспечивающей природным газом жителей поселка «Лесной» по ул. Караванная и прилегающих к ней улиц в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, принятой в эксплуатацию 01 августа 2011 года. Распределение долей каждого инвестора в объекте утверждено протоколом собрания инвесторов от 16 марта 2012 года. Дополнительным соглашением № 8 от 16 марта 2013 года к договору б/н от 01 ноября 2008 года, заключенным между истцами и ЖСК «Лесной» закреплены размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора. Общая сумма денежных средств, вложенных инвесторами в строительство газораспределительной сети, составила 10424768,05 руб. по состоянию на август 2011 года. Полагают, что владельцы домохозяйств, потребителей газа, поставляемого через газораспределительную сеть поселка, должны нести затраты на строительство этой сети пропорционально заявленной нагрузке (часовому расходу газа) данного домохозяйства на дату покрытия (оплаты) своей доли затрат. Ссылаются на то, что профинансировали строительство газораспределительной сети всего поселка, а не только своих домохозяйств. Также указывают на то, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-695/2018 по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, установлено, что 30 марта 2015 года ОАО «Екатеринбурггаз» выдал Овчинникову Г.А. технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу: <данные изъяты> на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час. 08 апреля 2015 года между ОАО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Г.А. заключен договор № 578 о подключении к системе газоснабжения. Подключение выполнено в сентябре 2018 года к поселковому газопроводу газораспределительной сети, построенной на деньги (инвестиции) истцов.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12 февраля 2020 года заявленные исковые требования удовлетворены. Взыскано с Овчинникова Г.А. неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб., в том числе: в пользу Бержановского Р.В. 19809,75 руб., Булатовой Е.П. 20328,14 руб., Габитова Р.М. 22068,43 руб., Герасимова А.А. 20439,22 руб., Голованова А.А. 24179 руб., Деревянко В.Н. 18661,90 руб., Жукова А.А. 19994,89 руб., Золотаревой О.С. 21920,32 руб., Зыкова В.М. 22920,07 руб., Казаковой Г.И. 23401,43 руб., Колупаева С.А. 23771,70 руб., Корюкина А.Д. 22920,07 руб., Кочергина А.Ю.18810,01 руб., Кузнецовой Л.Ю. 23438,45 руб., Савиной С. 24364,14 руб., Телегина В.И. 24512,25 руб., Ушакова В. В. 18735,95 руб. Взыскана с Овчинникова Г.А. в пользу Жукова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма 6903 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года указанное решение суда отменено в связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу. По делу принято новое решение, которым взыскано с Овчинникова Г.А. неосновательное обогащение в сумме 370275,72 руб., в том числе: в пользу Бержановского Р.В. 19809,75 руб., Булатовой Е.П. 20328,14 руб., Габитова Р.М. 22068,43 руб., Герасимова А.А. 20439,22 руб., Голованова А.А. 24179 руб., Деревянко В.Н. 18661,90 руб., Жукова А.А. 19994,89 руб., Золотаревой О.С. 21920,32 руб., Зыкова В.М. 22920,07 руб., Казаковой Г.И. 23401,43 руб., Колупаева С.А 23771,70 руб., Корюкина А.Д. 22920,07 руб., Кочергина А.Ю. 18810,01 руб., Кузнецовой Л.Ю. 23438,45 руб., Савиной С.В. 24364,14 руб., Телегина В.И. 24512,25 руб., Ушакова В.В. 18735,95 руб. Взыскано с Овчинникова Г.А. в пользу Жукова А.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6903 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на кассационную жалобу истцы Савина С.В. и Жуков А.А. просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Г.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшегося по делу судебного акта, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела для организации строительства газораспределительной сети в 2008 году был создан жилищно-строительный кооператив «Лесной».

Между ЖСК «Лесной» и истцами (инвесторы) 01 ноября 2008 года заключен договор (с учетом дополнительных соглашений к договору), по условиям которого ЖСК обязуется от своего имени, но за счет инвесторов осуществлять юридические и фактические действия по организации и строительству газопровода в Чкаловском районе г. Екатеринбурга в коттеджный поселок по <данные изъяты>

Указанным договором и дополнительными соглашениями к нему № 1 от 01 ноября 2008 года, № 2 от 25 января 2009 года, № 3 от 15 июля 2009 года, № 4 от 25 января 2010 года, № 5 от 15 апреля 2010 года, № 6 от 30 июля 2010 года, № 7 от 30 сентября 2010 года, № 8 от 16 марта 2013 года, определялись размеры денежных средств и сроки взноса этих средств с каждого инвестора. Также этими дополнительными соглашениями определялся порядок приема новых инвесторов. Последним дополнительным соглашением № 8 от 16 марта 2013 года, в приложении № 1, стороны окончательно закрепили размеры взноса в рублях и размеры доли в процентах каждого инвестора.

В мае 2011 года, работы по строительству закончены, 01 августа 2011 года подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

Общая сумма денежных средств, вложенных истцами (инвесторами) в строительство сети составила 10424768,05 руб.

Ответчик является собственником жилого дома, общей площадью 670,5 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Он не принимал участия в финансировании строительства указанного газопровода.

23 марта 2014 года Овчинников Г.А. обратился в ОАО «Екатеринбурггаз» с заявкой № 899 о подключении (технологическом присоединении) газоснабжения частного жилого дома по адресу: <данные изъяты> с планируемым максимальным часовым расходом газа 9,58 куб. м/час.

30 марта 2015 года ОАО «Екатеринбурггаз» выдало Овчинникову Г.А. технические условия № 24262д на подключение (технологическое присоединение) частного жилого дома по адресу <данные изъяты> на максимальную нагрузку (часовой расход газа) 9,58 куб. м/час.

08 апреля 2015 года между ОАО «Екатеринбурггаз» и Овчинниковым Г.А. заключен договор № 578 о подключении к системе газоснабжения.

Объект капитального строительства по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Овчинникову Г.А., к газораспределительной сети, расположенной в поселке «Лесной» по ул. Караванная и прилегающих улицах (Сорочинская, Валежная, Дубравная, Пеньковая, Малая Караванная), подключен 20 сентября 2018 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2018 года по гражданскому делу 2-695/2018 отказано в иске Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что строительство газопровода осуществлялось за счет средств физических лиц, однако в настоящее время газопровод не находится в их владении, ЖСК «Лесной», который был создан с участием истцов для строительства газопровода и на который была оформлена разрешительная документация на строительство и ввод в эксплуатацию газораспределительной сети, в настоящее время ликвидирован. Работы по содержанию газопровода осуществляет непосредственно АО «Екатеринбурггаз», разграничение балансовой принадлежности произведено по установленному снаружи жилых домов отключающему устройству на вводе в здание (кране ввода).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 июля 2018 года по вышеназванному гражданскому делу по иску Жукова А.А., Казаковой Г.И., Колупаева С.А., Зыкова В.М., Савиной С.В. к АО «Екатеринбурггаз» о признании недействительными технических условий, разрешений на подключение, указано следующее: «Соответственно, для подключения к сетям газоснабжения новых потребителей не требуется согласия всех семнадцати лиц, за счёт которых было осуществлено строительство газопровода. Вместе с тем, как лица, за счёт средств которых построен данный газопровод, они вправе от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу, требовать возмещения части понесенных расходов на основании дополнительных соглашений либо в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание вышеназванные судебные акты, судебная коллегия областного суда пришла к выводу о том, что на стороне ответчика Овчинникова Г.А. возникло неосновательное обогащение за счет истцов, которые, как лица, за счет средств которых построен данный газопровод, вправе требовать от лиц, которые в последующем подключаются к данному газопроводу (в данном случае ответчик Овчинников Г.А.), возмещения части понесенных расходов в судебном порядке на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворила исковые требования.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии у истцов права требовать плату за подключение к газопроводу от иных лиц. Они повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Указанным доводам суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку. Оснований дать иную оценку указанным доводам суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права, направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, не опровергают его выводы, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овчинникова Геннадия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи