Решение по делу № 33-9177/2022 от 16.05.2022

Судья Гречко Е.С.дело № 33-9177/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2022 годаг. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.    

судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-103/2022 по иску Сергиенко Андрея Александровича к Российскому союзу автостраховщиков, третьи лица: Николаенко Андрей Васильевич, Ухаров Дмитрий Максимович, о взыскании компенсационной выплаты и неустойки по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года. Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

Сергиенко А.А. обратился в суд с указанным иском к Российскому союзу автостраховщиков, ссылаясь на ДТП от 13.04.2020, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТПпризнан водительУхаров Д.М., гражданская ответственность которого застрахована вАО СК «Стерх». Поскольку уАО СК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, потерпевший 15.05.2020 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс-плюс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 411 210 руб.

В адрес РСА потерпевшим 30.08.2021 направлена претензия о компенсационной выплате и неустойке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09.02.2022исковые требования Сергиенко А.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Сергиенко А.А. компенсационная выплата в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойка в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт не согласен с заключением эксперта ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021, положенным в основу решения суда, полагая, что оно не является относимым и допустимым доказательством. По его мнению, в заключении отсутствуют полное, всестороннее исследование всех обстоятельств ДТП, была произведена с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследования, выводы не обоснованы фактами. Кроме того, транспортное средство не осматривалось, не проводилась его идентификация. В экспертном заключении отсутствуют фото и видеоматериалы, по которым устанавливались повреждения автомобиля. Также апеллянт считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. Считает, что имеются основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Апеллянт не согласен с размером взысканных судом неустойки и штрафа, полагая штрафные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Также апеллянт выражает несогласие с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, обращая внимание на их завышенный размер и неподверженность в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в нём лиц, в их числе апеллянта, извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу ст.18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, профессиональным объединением страховщиков осуществляется компенсационная выплата.

Принимая решение, суд исходил из того, что Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен механизм осуществления компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена, в томчисле в связи с отзывом у страховщика лицензии.

Профессиональное объединение страховщиков в силу возложенного на него законом полномочия осуществляет компенсационные выплаты в возмещение вреда имуществу потерпевших, вместо страховщика, являющегося перед потерпевшим обязанным лицом.

При таких обстоятельствах, в связи с отзывом в соответствии с Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № ОД-2481 у страховой компании АО СК «Стерх» лицензии, при наступлении страхового случая, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2020 года на ул. Шостаковича, 2/15 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Ухарова Д.М., автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащего Сергиенко А.А., и автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Николаенко А.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 21120, Ухаров Д.М., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность которого застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Гражданская ответственность истца не застрахована.

15.05.2020 истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением транспортно-трасологического исследования № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09 июня 2020 года, подготовленным ООО «Компакт Эксперт», повреждения автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в акте осмотра от 21 мая 2020 года, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 13 апреля 2020 года.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Альянс-плюс» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом износа составляет 411 210 руб.

30 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. �����������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????J?J???�???????????????????????????????????�???????????�?�?�???????J?J?J???????????????J?J?J�?????????????????????????????????????????????�???????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������§�����?������›�����?������?���������

Согласно заключению эксперта ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22 декабря 2021 года установлено, что в результате ДТП от 13 апреля 2020 года автомобилем SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, получены следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, порог левый, боковина задняя левая, накладка боковины задней левой, диск колеса заднего левого, накладка бампера заднего левая, головная НПБ левая, обивка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности п передний правый, бампер передний, крыло переднее правое, фара правая, форсунка омывателя фары правой, кронштейн крыла переднего правого, противотуманная фара правая, кронштейн бампера переднего правый. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на дату ДТП с учетом износа составляет 417 500 руб., без учета износа – 550 426 руб.

Установив, что ответчиком необоснованно не исполнена обязанность по компенсационной выплате, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика компенсационной выплаты 400 000 руб., штрафа 200 000 руб., неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ в сумме 300 000 руб. На основании ст. ст. 85, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в обоснование решения, судебная коллегия соглашается, находит их основанными на законе и с достоверностью подтвержденными доказательствами.

Доводы жалобы о несогласии апеллянта с выводами, содержащимися в экспертизе ООО «МИ-НЭКЦ» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.12.2021, не свидетельствуют о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством и основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту конкретной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение основано на необходимых методиках, содержит ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «МИ-НЭКЦ», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение доказательств, выводы эксперта достоверно подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Довод жалобы о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось экспертом, не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по имеющимся в материалах дела данным. Определение о назначении экспертизы не содержит указания о представлении истцом автомобиля для осмотра экспертами ООО «МИ-НЭКЦ». Автомобиль осматривался экспертом по направлению представителя РСА о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д. 132). Для производства экспертизы эксперту было представлены материалы гражданского дела, в котором имеются отказной материал, фотографии поврежденных автомобилей.Экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений на автомобиле истца, которые образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

С учетом изложенного, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у судебной коллегии также не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций являются необоснованными.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, РСА не произвел компенсационную выплату вустановленный законом срок при отсутствии на то законных оснований. В обоснование своей позиции представитель Российского Союза Автостраховщиков в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы, а также баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства учтены судом первой инстанции, которым принято решение о снижении подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер законной неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа.

Не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда доводы о необоснованном взыскании судебных расходов, так как неправомерное неисполнение РСА обязанности по компенсационной выплате доказано.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканных судом расходов по оплате услуг представителя не являются основанием к изменению решения суда в указанной части. Судебная коллегия полагает, что судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, суд основывался на том, что они подтверждены документально, исходил из принципа разумности, установленного частью 1 статьи 100 ГПК РФ, указанная сумма соответствует объему и степени сложности дела.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского союза автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 8.06.2022г.