Решение от 25.08.2020 по делу № 33-4222/2020 от 27.05.2020

Судья Сорокина Е.Б.     Дело № 33-4222/2020

№ 2-6/2020

64RS0045-01-2019-005056-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Ершова А.А., Негласона А.А.,

при помощнике судьи Суранове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исполняющего обязанности прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования «Город Саратов», комитету по управлению имуществом города Саратова, Розовой Н.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Мир», обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» о признании недействительным постановлений, договоров аренды, договоров замены стороны в обязательстве, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., апелляционному представлению первого заместителя прокурора города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 29.01.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя процессуального истца Гадлевского И.А., поддержавшего доводы представления, объяснения третьего лица индивидуального предпринимателя Григорьевской Е.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков администрации муниципального образования «Город Саратов» Полянского Г.Ю., комитета по управлению имуществом города Саратова Погребняк И.С., общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» Хасина К.В., возражавших против доводов жалобы и представления, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора города Саратова в интересах неопределенного круга лиц обратился с указанным иском, уточнив заявленные требования, просил признать недействительными постановление администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2003 от 16.09.2013 года и договор аренды № от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1170 кв.м для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю.; признать недействительным соглашение к договору аренды № от 16.09.2013 года, заключенное 09.12.2013 года между указанными лицами, которым изменены цель и вид разрешенного использования земельного участка с вида «для целей, не связанных со строительством - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года, заключенный между Розовой Н.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «МИР», по которому права и обязанности по договору аренды № от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым № перешли к обществу с ограниченной ответственностью «МИР»; признать недействительным соглашение к договору аренды № от 16.09.2013 года, заключенное 08.07.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и администрацией муниципального образования «Город Саратов», которым изменен вид разрешенного использования земельного участка с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1000 кв.м общей площади» на «для строительства магазинов от 1000 до 5000 кв.м общей площади»; признать недействительным договор замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МИР» и обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр», по которому права и обязанности по договору аренды № от 16.09.2013 года земельного участка с кадастровым № перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр»; применить последствия недействительности ничтожной сделки - прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право аренды общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» на земельный участок с кадастровым №, расположенный по <адрес>, площадью 1170 кв.м и обязать общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» передать данный земельный участок администрации муниципального образования «Город Саратов».

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на отсутствие надлежащего информирования населения о планируемом предоставлении спорного земельного участка в аренду физическому лицу, незаконности изменения цели и вида разрешенного использования земельного участка, нарушение порядка предоставления его для строительства, а также на злоупотребление правом при заключении договоров замены сторон в обязательстве.

В судебном заседании 13.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек индивидуального предпринимателя Григорьевскую Е.В.

До разрешения спора по существу ответчиками заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 29.01.2020 года в удовлетворении исковых требований исполняющему обязанности прокурора города Саратова отказано.

Первый заместитель прокурора города Саратова не согласился с постановленным решением суда, в апелляционном представлении просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на ненадлежащее информирования населения о планируемом предоставлении земельного участка в аренду. Указывает, что газета с информацией о возможном предоставлении земельного участка в аренду не издавалась, ее обязательный экземпляр в Саратовскую областную универсальную научную библиотеку не направлялся. Изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка путем заключения незаконных, по мнению прокурора, соглашений привело к нарушению требований закона в части порядка предоставления земель для строительства, осуществляемого исключительно на торгах. О нарушении прав неопределенного круга лиц оспариваемыми распоряжением о предоставлении земельного участка и договором аренды земельного участка прокуратура города Саратова узнала при проведении проверки 08.08.2019 года. Направленные в прокуратуру города документы согласно реестру администрации муниципального образования «Город Саратов» не включают в себя договоры аренды земельного участка от 2013 года и 2015 года. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» приобрело право на земельный участок стоимостью 6 600 000 руб., а также право строительства капитального сооружения с последующим приобретением права собственности на земельный участок всего за 50 000 руб., что явно несоразмерно реально полученной выгоде. Полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности, поскольку течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки, однако земельный участок до настоящего времени не используется в соответствии с его видом разрешенного использования – для строительства.

Индивидуальный предприниматель Григорьевская Е.В. также не согласилась с постановленным решением суда. По ее мнению, судом сделан неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности; неправомерно не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц контролирующий орган – Управление Федеральной Антимонопольной службы Саратовской области, надзорный орган – прокуратура Саратовской области; не рассмотрено ходатайство о предоставлении копий документов, имеющихся в материалах дела, в надлежащем, читаемом виде; не устранены противоречия относительно предмета иска, в части несоответствия площади спорного земельного участка; возвращено ее исковое заявление, тогда, как полагает автор жалобы, при предоставлении земельного участка нарушены Земельный кодекс Российской Федерации, антимонопольное законодательство Российской Федерации, что повлекло нарушение ее прав, лишило возможности реализовать свой законный коммерческий интерес материально-правового характера.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В пунктах 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Положения пунктов 1-2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что 16.09.2013 года комитет по управлению имуществом города Саратова и Розова Н.Ю. на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 16.09.2013 года № 2003 заключили договор аренды № земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 1 170 кв.м для целей, не связанных со строительством, - универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Договор заключен сроком на 49 лет с 16.09.2013 года по 16.09.2062 года (пункт 2.1. договора).

Положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в указанный период, не предусматривали проведение торгов, принцип публичности реализовывался органом местного самоуправления посредством публикации в средствах массовой информации сообщения о предстоящем предоставлении участка.

В подтверждение выполнения названных требований закона органом местного самоуправления суду предоставлена копия газеты «Саратовская панорама» от 09.08.2013 года № 50/1 специальный выпуск, в которой имеется информация о возможности предоставления земельного участка общей площадью 1170 кв.м, предназначенного для размещения (универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные площадки), по вышеуказанному адресу. Обязательный экземпляр данной газеты в Саратовскую областную универсальную библиотеку не поступал, в электронном каталоге «Обязательный экземпляр документов Саратовской области» не зарегистрирован, в муниципальном унитарном предприятии «РЭП-17» не хранится, в администрации муниципального образования «Город Саратов» в оригинале отсутствует.

На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03.12.2013 года № 3190 и соглашения от 09.12.2013 года, заключенного между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Розовой Н.Ю., вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида «для целей, не связанных со строительством – универсальные открытые плоскостные физкультурно-спортивные сооружения (игровые площадки)» на вид «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1 000 кв.м общей площади».

По договору замены стороны в обязательстве от 13.12.2013 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Мир».

На основании соглашения от 08.07.2015 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и обществом с ограниченной ответственностью «Мир», вид разрешенного использования земельного участка изменен с вида «для строительства отдельно стоящих объектов торговли от 500 до 1 000 кв.м общей площади» на вид «для строительства магазинов от 1 000 до 5 000 кв.м общей площади».

По договору замены стороны в обязательстве от 21.12.2017 года права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр».

Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, сведения об уступке права аренды земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие по строительству «Лесстр» внесены в Единый государственный реестр недвижимости 29.01.2018 года.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из положений статей 8, 9, 10, 166, 168, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска прокурором срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку прокурором заявлены требования о признании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» № 2003 от 16.09.2013 года и договора аренды земельного участка от № от 16.09.2013 года недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, к таким требованиям должны применяться правила исчисления срока исковой давности, предусмотренные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам: не может сам обратиться в суд.

Иск подан прокурором в интересах неопределенного круга лиц и применительно к настоящему спору означает, что возвращение спорного имущества в собственность муниципального образования «Город Саратов» по░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» № 2003 ░░ 16.09.2013 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░ 03.12.2013 ░░░░ № 3190 «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 17.12.2013 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 16.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ 1 170 ░░.░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ 26.09.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 17.12.2013 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 29.08.2019 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» № 2003 ░░ 16.09.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ 16.09.2013 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 28.01.2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.08.2020 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 226 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 25.08.2020 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 29.01.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: