Решение по делу № 33-5620/2021 от 13.07.2021

47RS0012-01-2020-000062-09

Дело № 33-5620/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        20 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Федотовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 об обязании освободить места общего пользования, признании результатов межевания недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО14, объяснения представителя ФИО3- ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, кадастровому инженеру ФИО4, уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил исключить из Единого государственного реестра недвижимости существующие сведения о координатах поворотных точек границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, <адрес>, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточненных границах и площади земельного участка по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, <адрес>, внесенные в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, и дополнений к нему, признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № прекратив государственную регистрацию данного права за ФИО3, обязать ФИО3 освободить проезд по <адрес> в деревне ФИО1 <адрес>, путем демонтажа ограждения.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, <адрес> земельного участка с кадастровым номером № расположенного по той же улице, является ответчик ФИО3 В 2013 году в результате кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером ФИО4, допущена реестровая ошибка, в результате которой в границы земельного участка с кадастровым номером № вошли места общего пользования- часть <адрес>, что привело к перекрытию существующего проезда к земельному участку, принадлежащему истцу.

Ответчик ФИО3 и, его представитель иск не признали, выразили несогласие с доводами истца, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца формированием спорного участка и доказательств отнесение спорной территории к местам общего пользования.

Ответчик- кадастровый инженер ФИО4 при рассмотрении дела поддержал доводы возражений ФИО3, указав, что наличие реестровой ошибки при формировании земельного участка ответчика не усматривается, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат два земельных участка, один из которых (кадастровый №) является основным, второй (кадастровый №)- дополнительным. Кроме того, дочери ответчика- ФИО15 принадлежат на праве собственности также два земельных участка с кадастровыми номерами № и №. Участки ФИО3 и ФИО15 являются смежными и расположены в одну линию, при этом общая площадь земельных участков, принадлежащих ответчику и его дочери, меньше юридической площади, указанной в правоустанавливающих, правоподтверждающих и землеотводных документах.

Представитель ответчика- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в письменных объяснениях указал, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Ретюнское сельское поселение, деревня ФИО1, в связи с устранением кадастровой ошибки, подготовлен межевой план, при этом результаты данных работ, в том числе по определению местоположения границ земельных участков относятся к исключительной ответственности кадастрового инженера.

Представители третьих лиц- администрация ФИО1 муниципального района <адрес>, администрация Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес>, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Третье лицо- ФИО15, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала. Заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

Третье лицо- ФИО16 просил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно заявив о своем согласии с исковыми требованиями ФИО2

Третье лицо- ФИО17, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовал. В письменном отзыве поддержала позицию истца.

Лужским городским судом постановлено указанное решение, которым Исковые требования ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 об обязании освободить места общего пользования, признании результатов межевания недействительными, признании реестровой ошибки, исключений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, удовлетворены частично. ФИО3 обязан в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу освободить места общего пользования- часть <адрес> деревни ФИО1 <адрес> в следующих координатах: номер точки Х Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, принадлежащего ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, о признании реестровой ошибки, исключений сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указал те же доводы, которые приводил в обоснование возражений в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Указал, что подъезд к участку ФИО2 по берегу озера, который имеет уклон, невозможен, поэтому он, имея хорошие отношения с соседями, позволял им проезжать по своему участку. Но когда интенсивность движения увеличилась, он поставил забор и ворота. Ответчик предлагал ФИО2 оформить сервитут, но тот отказался. Истцом неправильно выбран способ защиты права. Не согласен с заключением землеустроительной экспертизы, полагая, что оно выполнено неквалифицированно и по вопросам, не имеющим отношения к делу. Кроме того, суд по своей инициативе направил запрос в экспертную организацию, поставив фактически новый вопрос. Суд необоснованно отказал в назначении дополнительной экспертизы и в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения экспертизы, имеющейся в деле. Ответчику не было направлено уточненное заявление, поэтому у него отсутствовала возможность с ним ознакомиться и представить мотивированные возражения.

ФИО2 в возражениях на апелляционную жалобу указал, что ответчик искажает текст и смысл ответа администрации относительно <адрес>, вопросы проезда по <адрес>, что заключение экспертизы выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта совпадают с выводами и показаниями кадастрового инженера ФИО11, допрошенного судом, показаниями свидетелей, допрошенных судом.

Администрация Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> в отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию подателя жалобы, указав, что <адрес> в деревне ФИО1 на кадастровый учет как объект недвижимости не поставлена на кадастровый учет. Примерное местоположение улицы определено на основании ПЗЗ, улица оканчивается у границы участка ответчика и состав его участка не входит. При формировании сооружения «<адрес>» будут учитываться конкретные обстоятельства, в том числе, ранее возникшее право собственности ФИО3 на спорный участок, координаты сооружения не будут пересекаться с координатами участка. Иная позиция приведет к необходимости процедуры изъятия имущества для муниципальных нужд. Полагает, что истцу необходимо установить сервитут с <адрес> через участок ФИО3, возможные схемы сервитута были предложены кадастровым инженером ФИО4, и ответчик против установления сервитута не возражает.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются телефонограмма и подтверждения о направлении извещений по электронной почте и заказными почтовыми отправлениями.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права являются восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Вывшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, деревня ФИО1

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1072 +/-11 м2, расположенный по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, а также смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 м2, расположенный по тому же адресу.

Земельные участки имеют вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов.

В качестве оснований возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 представлено свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-II-№ №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Лужским райкомземом на основании Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» (т. 3 л.д. 170-172), постановление главы администрации Ретюнской волости ФИО1 <адрес> № «О предоставлении в собственность земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 175), согласно которым ФИО3 предоставлен земельный участок для личного подсобного хозяйства площадью 975 м2.

Земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 прошел межевание, его границы установлены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план (т. 7 л.д. 128-141).

При подготовке межевого плана кадастровый инженер ФИО4 составил заключение (т. 3 л.д. 134), в котором отражено, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 47:29:0747002:60, в связи с устранением кадастровой ошибки, поскольку площадь уточняемого земельного участка превысила 10% площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок. Так, согласно свидетельству о праве собственности на земельный участок ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 975 м2, в результате уточнения границ площадь увеличилась до 1607 м2. В данном межевом плане устранена кадастровая ошибка, площадь земельного участка не превышает 10% от площади, заявленной в свидетельстве о праве собственности на земельный участок, и составляет 1072 м. Из заключения также следует, что в результате изменения конфигурации и площади земельного участка с кадастровым номером № учтенная часть 60/3 (прибрежно-защитная полоса озера Мокрое) прекратила свое существование, так как осталась за границами земельного участка. Учтенная часть земельного участка 60/4 площадью 943 м2 (водоохранная зона озера Мокрое) также прекратила свое существование, и была образована в часть земельного участка 60/чзу1 (водоохранная зона озера Мокрое) площадью 408 м2. Учтенные части земельного участка 60/1 и 60/2 прекратили существование, так как внесение сведений в государственный кадастр недвижимости о местоположении здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке осуществляется в порядке осуществления государственного кадастрового учета здания, сооружения или объекта незавершенного строительства.

По сведениям, представленным ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> земельный участок с кадастровым номером № имеет статус- ранее учтенный. Дата постановки на учет- ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> – 1072 м2. Граница земельного участка установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером в 2013 году, в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. (т. 3 л.д. 21-24)

Земельный участок площадью 600 м2 предоставлен ФИО3 на основании постановления администрации Ретюнской волости ФИО1 <адрес> № «О выделении земельного участка в д. Б. ФИО5» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 85).

Земельные участки ФИО2 и ФИО3 смежными не являются, однако территориально расположены на одной <адрес> в деревне ФИО1.

Свои права ФИО2 полагает нарушенными тем, что ФИО3 в границы своего земельного участка включена и огорожена забором часть существовавшего ранее проезда по <адрес> к земельному частку истца и другим земельным участкам, расположенным западнее участка ответчика.

В обоснование своих доводов истец представил акт осмотра территории, произведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> (т. 1 л.д. 10), из которого следует, что в ходе осмотра территории по <адрес> в деревне ФИО1 установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО3, пересекают <адрес> данного участка препятствует проезду транспортных средств к домовладениям, расположенным по улице далее.

Из заключения кадастрового инженера ФИО1 муниципального унитарного предприятия «Землемер» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при совмещении и анализе карты градостроительного зонирования муниципального образования Ретюнское сельское поселение ФИО1 муниципального района <адрес> применительно к деревне ФИО1, с кадастровым планом территории кадастрового квартала № выданного ФГБУ «ФКП» по <адрес> № установлено, что единственный доступ к территории общего пользования- <адрес>, от участка с кадастровым номером № возможен по улице Озерной на восток, далее вдоль участков № и № на север. Границы участка с кадастровым номером № преграждают доступ к территории общего пользования владельцу участка № Часть <адрес> входит в границы земельного участка с кадастровым номером № (т. 2 л.д. 183-185)

Сведения о дороге также отражены в чертеже технического паспорта, изготовленного Лужским Бюро технической инвентаризации по состоянию на июнь 1994 года, в отношении принадлежащего ФИО3 индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 м2 по адресу: деревня ФИО1 (т. 4 л.д. 131-156).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 3-52) фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1. <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, а также правоустанавливающим и правоподтверждающим документам. Кадастровым инженером допущены нарушения при определении конфигурации границ земельного участка, координат поворотных точек при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № которые привели к реестровой ошибке. Экспертом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером № имеются места общего пользования: часть улицы, проезжая часть. К данному выводу эксперт пришел исходя из следующего. В ходе экспертного осмотра были произведены измерения существующих на момент производства исследования фактических границ проезжей части, определенных в натуре келейностью и границами ворот. В лабораторных условиях по данным, полученным в результате осмотра, проведено компьютерно-графическое моделирование плана объекта исследования в системе координат МСК-47. Фактические границы проезжей части, имеющейся на момент осмотра, представлены в приложении 1 к заключению эксперта. Каталог координат поворотных точек фактических границ проезжей части, имеющейся па момент осмотра, представлен в таблице 2 к заключению эксперта.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО12 подтвердила свое заключение и показала, что она учитывала все сведения, имеющиеся в материалах дела, которые были необходимы для дачи заключения, в исследовании на эти обстоятельства имеется ссылка.

Заключение экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд правильно указал, что экспертиза проведена в рамках данного гражданского дела, выполнена лицом, имеющим высшее образование, по специальности «экспертиза и управление недвижимостью», квалификацию инженера, со стажем работы по специальности и экспертом. При производстве экспертизы эксперт дала конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключение подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, на чем эксперт основывала свои выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.

То обстоятельство, что в экспертном заключении неверно указана площадь земельного участка, принадлежащего ФИО3, не влияет на вывод эксперта о том, что в границах его земельного участка с кадастровым номером № имеются места общего пользования (часть улицы, проезжая часть), поскольку экспертом производилось исследование в отношении конкретного, индивидуально определенного земельного участка с кадастровым номером № изучалась правоустанавливающая, правоподтверждающая, землеотводная документация, межевые планы, а также иные документы представленные органом регистрации прав, позволяющие идентифицировать рассматриваемые объект недвижимости.

    В суде апелляционной инстанции эксперт также полностью подтвердила свои выводы, пояснив также, что координаты <адрес> ею не истребовались в связи с отсутствием такой необходимости.

    Кроме того, как следует из материалов дела, на момент проведения экспертизы объекта недвижимости- дороги, расположенной по <адрес>, в ЕГРН зарегистрировано не было.

    Поэтому судом первой инстанции правильно было отказано ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, поскольку основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ, в частности, недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, сомнения в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствовали. Само по себе несогласие с экспертным заключением не может служить основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы, равно как основанием для исключения заключения из числа доказательств по делу.

    Также у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика об обязания истца предоставить свидетельство о праве собственности на землю по участку с кадастровым номером, оканчивающимся на :295. Указанный земельный участок ФИО2 не принадлежит, предметом спора права на указанный земельный участок не являются.

     С учетом установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что права ФИО2 подлежат защите, поскольку границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:29:0747002:60 установлены не в соответствии с первичными правоустанавливающими и правоподтверждающими документами на указанный земельный участок, возведенный ответчикам по границам участка забор препятствует в передвижении по ранее существовавшему проезду, часть которого включена в площадь земельного участка ответчика.

    Доводы ответчиков ФИО3, ФИО4, а также администрации Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> о том, что <адрес> оканчивается у границы участка ответчика и состав его участка не входит, а при формировании сооружения «<адрес>» администрация будет учитывать ранее возникшее право собственности ФИО3 на спорный участок, в связи с чет право ФИО2 может быть защищено только путем установления сервитута, судебная коллегия находит несостоятельными.

    В ходе рассмотрения установлен и доказан указанными выше материалами дела факт существования прохода и проезда к земельному участку ФИО2 по <адрес> обстоятельство, что органом местного самоуправления не был своевременно сформирован и поставлен на кадастровый учет объект недвижимости- дорога по <адрес>, что привело к возможности незаконного формирования участка ответчика с включением в его границы части указанного проезда, не может являться основанием для возложения на истца, а также иных владельцев земельных участков, расположенных западнее участка ответчика, обязанности устанавливать сервитут на участок ответчика и нести расходы на его оплату.

    Согласно пункту 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

    Приведенная императивная норма предусматривает запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе, занятых улицами, проездами. Указанный запрет не ставится в зависимость от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий, включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренным градостроительным законодательством.

    Таким образом, именно администрация при предоставлении ей ответчиком в 2013 году межевого плана для согласования границ земельного участка с кадастровым номером 47:29:0747002:60 обязана была выявить факт наложения границ указанного участка на существующий проезд, и, кроме того, при формировании в 2021 году сооружения «<адрес>» принять меры к восстановлению нарушенного права, а не ограничиваться установлением границ указанного сооружения в соответствии с незаконно установленными границами принадлежащего ФИО3 земельного участка.

    В отсутствие указанных действий со стороны администрации Ретюнского сельского поселения привело к возникновению у ФИО2 права на обращение за судебной защитой своих прав на осуществление беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку.

Однако формулировка резолютивной части решения суда, в которой суд обязал ФИО3 демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> по фактической границе земельного участка с кадастровым номером № подлежит изменению, поскольку отсутствуют координаты той части ограждения, которая должна быть демонтирована, что приведет к затруднениям при исполнении решения. Поэтому необходимо обязать ФИО3 демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. ФИО1, между точками с координатами: № и между точками с координатами: №

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № и исключении из ЕГРН сведений об уточненных границах и площади указанного земельного участка, внесенных в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, и дополнений к нему.

Отказывая истцу в этой части иска, суд исходил из того, что удовлетворение указанных требований не влияет на субъективное право ФИО2 в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ему на праве собственности, а признание результатов межевания недействительными и исключение из ЕГРН сведений площади, а также о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № возможно только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Выводы суда в этой части нельзя признать правильными.

    В силу ч. 7 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества- внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана, изготовленного в 2013 году кадастровым инженером ФИО4, не соответствуют первичным правоустанавливающим документам, а также сложившемуся на протяжении более пятнадцати лет землепользованию, то есть, результаты межевания являются недействительными. Объект с такими характеристиками существовать не может. Наличие в государственном кадастровом учете недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика противоречит ч. 2 ст. 1 указанного выше Федерального закона, поскольку Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе.

    Поскольку внесение в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка ФИО3 привело к нарушению прав ФИО2, указанные сведения подлежат исключению. При этом отсутствие смежной границы между земельными участками истца и ответчика правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Поэтому решение в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО2- удовлетворению. При этом право собственности ФИО3 не прекращается, и он не будет лишен возможности провести межевание принадлежащего ему земельного участка с установлением новых границ, не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе, истца.

    В апелляционной жалобе ФИО3 отсутствуют доводы относительно указанной выше части решения.

    В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Однако учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

    Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В настоящем дела полное восстановление прав истца ФИО2 невозможна только путем удовлетворения иска об обязании освободить проезд и демонтировать забор, поскольку наличие в ЕГРН недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № будет подтверждать как существование земельного участка с такими характеристиками, так и права собственника земельного участка- ФИО3 Указанное обстоятельство позволит ответчику при осуществлении прав собственника совершать в отношении спорной части участка любые иные действия, которые могут привести к нарушению прав истца. Кроме того, наличие недостоверных сведений о границах не позволяет органу местного самоуправления надлежащим образом сформировать объект- «<адрес>», и, соответственно, производить действия по надлежащему обустройству и содержанию дороги, что также приведет к нарушению прав истца, что уже фактически и произошло, поскольку после вынесения судом решения администрация Ретюнского сельского поселения сформировала дорогу только до границы участка с кадастровым номером №

С учетом изложенного судебная коллегия находит основания для применения положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

    В остальной части основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют, поскольку отсутствуют как доводы жалобы, так и оснований для применения положений абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Довод жалобы относительно ненаправления ответчику копии уточненного искового заявления основанием к отмене решения не является. Указанное обстоятельство могло являться основанием к признанию судебной коллегией уважительной причины невозможности предоставления ответчиком необходимых с его точки зрения доказательств и принятия их судом апелляционной инстанции. Все представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы были приобщены к материалам дела и оценены наравне с другими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, выполненного кадастровым инженером кадастровым инженером ФИО4 в 2013 году.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1.

Решение ФИО1 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части удовлетворения исковых требований об обязании ФИО3 демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> по фактической границе земельного участка с кадастровым номером №, изложив абзац третий резолютивной части решения в следующей редакции:

«Обязать ФИО3 демонтировать ограждение, установленное на землях общего пользования Ретюнского сельского поселения ФИО1 муниципального района <адрес> по границе земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, деревня ФИО1, между точками с координатами: №

В остальной части решение Лужского городского суда Ленинградской области от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27 октября 2021 года.

Судья Егорова Е.Е.