Решение от 20.05.2021 по делу № 11-106/2021 от 15.04.2021

N

№11-106/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 20 мая 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе: председательствующего судьи Плясуновой А.А.,

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца Мужикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миловановой Е. Д. на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Миловановой Е. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Милованова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», указав, что 27 марта 2020 года в организации ответчика была приобретена варочная газовая панель ... за .... По согласованию сторон срок доставки в магазин товара со склада был установлен до 10 апреля 2020 года. В течение указанного срока товар не был доставлен в магазин, в связи с чем истец неоднократно обращалась к ответчику с целью уточнения сроков доставки. 25 апреля 2020 года ответчиком был осуществлен возврат денежных средств и истцом одновременно сделан повторный заказ со сроком доставки до 27 апреля 2020 года. Поскольку в указанный срок товар не был доставлен 21 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием поставить товар в срок до 28 мая 2020 года и произвести выплату неустойки. Претензия получена ответчиком 26 мая 2020 года. Поскольку ответа на претензию не получено, 16 июня 2020 года истец обратилась с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, выплате убытков, неустойки. Претензия получена ответчиком 18 июня 2020 года, требования претензии добровольно ответчиком не удовлетворены.

Истец просила суд утвердить отказ от исполнения договора купли-продажи; взыскать с ответчика уплаченную сумму за товар в размере 15992 рубля, убытки в размере 8007 рублей, неустойку за нарушение сроков доставки в размере 5357,32 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 4157,92 рубля на 23 июля 2020 года и по момент исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 11500 рублей, штраф в размере 50% от цены иска, почтовые расходы в размере 333 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 30 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил: «Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Миловановой Е.Д. денежные средства за приобретенный товар в сумме 15992 рубля, неустойку за нарушение сроков доставки товара в размере 5357,32 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 11174,66 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату стоимости доверенности в размере 1500 рублей, потовые расходы в размере 221,14 рублей, а всего 43245 (сорок три тысячи двести сорок пять) рублей 12 копеек. Взыскать с ООО «МВМ» в доход муниципального бюджета г. Оренбург государственную пошлину в размере 840 (восемьсот сорок) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

С данным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, неустойки за нарушение сока возврата денежных средств не согласилась истец Милованова Е.Д., в поданной апелляционной жалобе просит суд решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Милованова Е.Д., ответчик ООО «МВМ» не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав объяснение представителя истца Мужикова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Из материалов гражданского дела следует и мировым судьей установлено, что 27 марта 2020 года между Миловановой Е.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «МВМ» обязалось в срок до 10 апреля 2020 года передать в собственность Миловановой Е.Д. варочную газовую панель ..., а Милованова Е.Д. – принять товар, предварительно оплатив ....

Обстоятельство исполнения обязательства Миловановой Е.Д. в части оплаты товара в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В установленный договором срок товар не был поставлен истцу, 25 апреля 2020 года Миловановой Е.Д. возвращены денежные средства, уплаченные по договору от 27 марта 2020 года.

25 апреля 2020 года между Миловановой Е.Д. и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «МВМ» обязалось в срок до 27 апреля 2020 года передать в собственность Миловановой Е.Д. варочную газовую панель ..., а Милованова Е.Д. – принять товар, предварительно оплатив ....

Обстоятельство исполнения обязательства Миловановой Е.Д. в части оплаты товара в ходе рассмотрения дела не оспорено.

В установленный договором от 25 апреля 2020 года срок приобретенный товар не был доставлен истцу, в связи с чем 21 мая 2020 года в адрес ответчика направлена претензия о доставке товара 28 мая 2020 года, выплате неустойки за нарушение срока доставки товара, компенсации морального вреда.

Претензия получена адресатом 25 мая 2020 года, требования претензии не удовлетворены.

16 июня 2020 года Милованова Е.Д. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требования о возврате денежных средств, выплате убытков в виде разницы стоимости товара на момент заказа и стоимости на момент подачи иска в размере 8000 рублей, выплате неустойки за нарушение срока доставки товара.

Претензия получена адресатом 18 июня 2020 года, требования претензии не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что в установленные договорами купли-продажи сроки обязательство по доставке товара ответчиком не исполнено, в связи с чем потребитель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, неустойки за нарушение срока передачи товара со дня, когда по договорам купли-продажи товар должен был быть передан до дня удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно уплаченной денежной суммы.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, считает их законными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, подлежит отклонению, поскольку ответственность продавца за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, в том числе в части нарушения срока возврата оплаченных потребителем денежных средств регулируется статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем положения статьи 23 указанного закона применению не подлежат, поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца предусмотренных статьями 20, 21 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков в виде разницы между стоимостью товара на момент заключения договора и стоимостью товара на момент удовлетворения требования потребителя.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно представленной истцом информации стоимость аналогичного товара на момент удовлетворения требования составляет ....

Таким образом, требование о взыскании убытков в сумме 8007 рублей является законным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования – отмене.

В соответствии счастью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изменение решения суда в части присужденной судом в пользу потребителя суммы влечет изменение решения суда в части размера взысканного штрафа.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30356 рублей 32 копейки, штраф в размере 50% от указанной суммы составит 15178 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8007 ░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15178 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░