Решение по делу № 1-26/2018 от 29.03.2018

Дело № (2018)

ПРИГОВОР

ИФИО1

31 октября 2018 года <адрес>

Судья Карабулакского районного суда Республики ФИО36 Мержоев З. К.,

с участием:

государственных обвинителей ФИО30, ФИО6 Т. Х., ФИО31,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Ассоциации «Коллегия адвокатов Республики ФИО36» от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника ФИО4, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Коллегия адвокатов «XXI век» Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО32, ФИО33,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики ФИО36, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 в нарушение статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии», пунктов 19, 54, 62 и 75 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея соответствующего разрешения компетентных органов, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, не предпринимая мер к ее добровольной выдаче, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, дом №,163, незаконно хранил и носил при себе боевую, ручную, пригодную к использованию по назначению гранату РГН с маркировочным обозначением «РГН 254-4-92» с взрывателем УЗРГМ с маркировкой «УДЗ 334-52-90», которая была обнаружена и изъята сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике ФИО36 в ходе личного досмотра при проведении в период с 19 часов 39 минут до 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО36, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал. При этом он показал, что в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ он поехал с отцом, чтобы помочь ему загрузить кирпич. Вечером, когда наступило время ночного намаза «Иша», они вернулись домой. Он искупался, выпил чай и пошел молиться вместе со своей матерью и младшим братом. Когда намаз подходил к завершению, он услышал чьи-то голоса, как входная дверь в прихожей открылась, кто-то без стука вошел в дом. По разговору было понятно, что вошедшие являются лицами славянской национальности. Войдя в первую комнату, где отец прилег отдохнуть, они стали кричать: «Вставай, на пол, руки». Когда они зашли в их комнату, он продолжил сидеть на намазе, не реагируя, чтобы не прервать молитву. Поскольку в комнате было темно, они достали фонарь и начали им тыкать в него, произнося: «Давай, вставай, что ты сидишь». Потом кто-то объяснил ему, что он совершает молитву, и нужно подождать. Тот извинился и стал дожидаться окончания молитвы. Закончив молитву и поднявшись, он их поприветствовал, на что ему ответили: «Быстро на пол». Его повалили на пол, а потом вывели на крыльцо и опять положили на пол, ударив при этом прикладом, и приказали: «Поверни руки за спину». Он так и сделал, сжав кулаки. Тогда кто-то из них ему сказал: «Разожми кулаки, а то он не может надеть на него наручники». Он разжал кулаки, и в тот миг он почувствовал, что в его левую ладонь положили что-то круглое и холодное. Он сразу понял, в чем дело, и стал возмущаться, так как за день до этого увезли соседа Бизиева, подбросив ему оружие. Тот его опять ударил, и он лежал так около 8-10 минут. Потом его попросили встать рядом с дверью, после чего начали вести видео- и фото-фиксацию, пришли двое понятых русской национальности, затем начали проводить его личный осмотр. Так как он стоял лицом к стене дома, он ничего не видел. К нему подошел человек в маске и стал его досматривать. Когда он его спросил, есть ли у него что-либо запрещенное, он ответил, что нет. Затем он спросил, что у него в правом кармане куртки. Он ответил, что носки, так как у него была привычка сворачивать в клубок снятые с ног носки и класть их в карман после омовения. И в этот момент он достал из его кармана зеленую гранату. Если бы в его кармане была граната, он бы ее почувствовал, поскольку она, будучи тяжелой, тянула бы карман куртки вниз. Естественно, она была ему подброшена, в связи с чем он ухмыльнулся, сказав им: «Ловко вы». Потом открыв дверь, где находился отец, он сказал отцу: «Смотри, мне подкинули». Они закрыли дверь и сказали, что разберутся. Он никогда этой гранаты не видел, ее ему подкинули, при этом протокол личного досмотра не был составлен. Видеозапись начали делать после того, как ему подкинули гранату. Он опротестовывал действия сотрудников, поскольку никогда не имел дела с оружием, никаких взаимоотношений с лицами, имеющими отношение к незаконному обороту оружия, с участниками незаконных вооруженных формирований, он не имел. Однако положительного результата это не дало. Однажды он работал вместе с ФИО20, который жил на одной с ним улице, в течение недели они вместе копали канализационные ямы. Он связывает возбуждение уголовного дела в отношении него с этим обстоятельством и тем, что он детям в мечети преподавал изучение Корана. Кроме того, он вместе с ФИО21 Мухаммадом в мечети озвучивал «Азан», и ему приходилось с ним контактировать. Они подменяли друг друга, когда не получалось приходить в мечеть на «Азан», связываясь по телефону. Видимо, сотрудники правоохранительных органов проверили, кто ему звонил в последний раз, и нашли номер его телефона и контактные данные. Подозрение сотрудников правоохранительных органов пало на него, поскольку ФИО21 и ФИО20 участвовали в нападении на пост ДПС в селе Яндаре. В связи с тем, что он работал с ФИО20 и поддерживал связь с ФИО21 Мухаммадом, он попал в поле их зрения.

Критически оценивая показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании, непризнание им в судебном заседании своей вины в незаконном хранении и ношении боеприпасов суд расценивает как способ защиты с целью избежать наказания за совершенное преступление.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в незаконном хранении и ношении боеприпасов, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО6 ФИО28 показал, что в Центр по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО36 поступила оперативная информация из УФСБ России по Республике ФИО36 о возможной причастности ФИО2 к незаконному вооруженному формированию, к оказанию им содействия и помощи членам НВФ, а также о хранении им огнестрельного оружия и взрывчатых веществ. В рамках постановления УФСБ России по Республике ФИО36 в начале ноября прошлого года ими был произведен обыск в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, в котором проживают ФИО2 и его семья. В данном оперативно-розыскном мероприятии были задействованы сотрудники УФСБ России по Республике ФИО36, ЦПЭ МВД по Республике ФИО36 и специального отряда быстрого реагирования (СОБР). В ходе проведения обследования у ФИО2 в кармане была обнаружена граната, которая была изъята. Они приехали по указанному адресу, зашли во двор домовладения, к ним подошел хозяин дома, отец ФИО2 – ФИО7. Ему было предъявлено постановление на обыск дома, он с ним ознакомился и расписался. Затем начали обследовать территорию домовладения ФИО35, при этом велась видео-фиксация мероприятия. В доме находилась мать ФИО2, молодая девушка, молодой парень и сам ФИО2. ФИО2 вышел из дома, но его остановили на крыльце дома, где сотрудник СОБРа обыскал его и нашел у него в кармане гранату. Все происходило в присутствии понятых. Это был личный досмотр, о чем был составлен акт с участием понятых, который был подписан лицом, проводившим личный досмотр, и понятыми. В личном досмотре он не участвовал, но видел, что у ФИО2 нашли гранату. ФИО35 сказал, что гранату ему якобы подкинули. Когда проводились оперативные мероприятия, он вошел в дом, где наблюдал, как ФИО9 зачитывал постановление, составлял акты: акт обследования домовладения и акт обнаружения и изъятия гранаты. Основанием обследования домовладения ФИО35 было постановление УФСБ России по Республике ФИО36.

Дежурный помощник начальника СИЗО-1 ОФСИН России по Республике ФИО8 Магометович, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во время его суточного дежурства к ним поступило постановление сотрудника УФСБ России по Республике ФИО36 о выдаче ФИО2 для проведения ОРМ. ФИО2 вывели к конвойному автомобилю, и сотрудниками УФСБ России по Республике ФИО36 он был вывезен. Задержанных ФИО2 и Бизиева доставили около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. Их прием осуществляли его заместитель и младший инспектор дежурной смены. Потом пришел дознаватель, который его допросил. Перед допросом он позвонил младшему инспектору, который принимал ФИО2, попросил его рассказать, все как было, потому что его рядом с ними тогда не было, и потом рассказал дознавателю все со слов своего коллеги. Они ему сказали, что при досмотре ФИО2 телесных повреждений не было, просто вид был уставшим. Они задали ему вопрос, пытали ли его сотрудники ФСБ, ФИО35 ответил, что не пытали. ФИО2 после того, как его привезли с допроса сотрудники ФСБ, досматривали его заместитель Батыров ФИО16 и Килоев ФИО16. Сам он при досмотре ФИО2 не присутствовал.

Из оглашённых в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО30 при возражении подсудимого и защитника ФИО26 М. С. показаний свидетеля оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике ФИО9 ФИО14 на предварительном следствии, усматривается следующее.

На основании результатов оперативно-розыскной деятельности о возможной причастности ФИО2 к радикальному течению в ФИО20, к пособничеству членам НВФ, действующим на территории Республики ФИО36, и к незаконному хранению оружия, боеприпасов по месту своего жительства, а также на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике ФИО36 полковника ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ. им в составе сотрудников их подразделения, сотрудников УФСБ России по Республике ФИО36, сотрудников ВОГ МВД России в Республике ФИО36 примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ для проведения оперативного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» был осуществлен выезд в домовладение № по <адрес> Республики ФИО36, то есть по месту фактического проживания ФИО2.

Для удостоверения факта производства обыска и его результатов в качестве понятых были приглашены ФИО10 и ФИО11.

Когда они прибыли по указанному адресу, в домовладении находились ФИО7, представившийся хозяином домовладения и отцом ФИО2, и женщина, которая представилась его супругой. В указанном домовладении также находились молодой мужчина, который сообщил что он – ФИО2, и его младший брат, предположительно несовершеннолетний.

Он предъявил ФИО12 как хозяину домовладения постановление о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, в случаях, не терпящих отлагательства, ознакомившись с которым ФИО7 поставил в постановлении подпись об ознакомлении. После этого им были разъяснены порядок проведения обследования и права участвующих лиц. Всем находящимся в доме лицам было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории Российской Федерации, в том числе оружие и боеприпасы, на что они заявили об отсутствии таковых.

Перед началом проведения обследования домовладения у одного из сотрудников, обеспечивавших их безопасность, возникло опасение в отношении ФИО2, который вел себя крайне подозрительно, очень сильно суетился и нервничал, после чего сотрудник ВОГ МВД России в Республике ФИО36 произвел его личный досмотр, в результате которого в правом кармане куртки, надетой на ФИО2, была обнаружена граната УРГН с запалом. На вопрос о принадлежности обнаруженной у него в кармане гранаты ФИО2 ответил что это не его, и что ему ее подкинули. Затем указанные предметы были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц.

Примерно в 19 часов 40 минут он в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, а также хозяев домовладения ФИО7 и ФИО18 приступил к проведению обследования указанного домовладения, при этом в целях исключения фактов нарушения законности один из сотрудников проводил видео-фиксацию данного мероприятия.

ФИО5 в это время находился на крыльце дома под присмотром сотрудников ВОГ МВД России в Республике ФИО36, исключающим его передвижение.

В ходе обследования в комнате, которая со слов родителей принадлежит ФИО2 и его младшем брату, были обнаружены и изъяты пять мобильных телефонов разных моделей, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями участвующих лиц. По результатам обследования ничего запрещенного более не обнаружено и не изъято.

При проведении указанного мероприятия им был составлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в случаях, не терпящих отлагательств, в котором понятые ФИО10 и ФИО11, а также хозяин домовладения ФИО7 собственноручно расписались (том 1, л. д. 230-234).

Оглашённые в соответствии с частью 2 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО30 при возражении подсудимого и защитника ФИО26 М. С. показания свидетеля оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике ФИО13 Мусаевича на предварительном следствии (том 2, л. д. 164-168) аналогичны приведенным выше показаниям свидетеля ФИО14 и полностью их подтверждают.

Согласно оглашённым в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО30 при отсутствии возражений подсудимого и защитника ФИО26 М. С. показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО10, данным ими в ходе их допросов на предварительном следствии, они проходят воинскую службу в в/ч 64670, расположенной в <адрес> Республики ФИО36.

В 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть приехали сотрудники правоохранительных органов и попросили их присутствовать в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий в виде обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности. Они согласились и вместе с сотрудниками правоохранительных органов на их служебной машине проехали в <адрес> и остановились перед жилым домом № по <адрес>.

Перед проведением мероприятий сотрудники правоохранительных органов разъяснили им права и обязанности понятых, после чего они зашли во двор домовладения и направились к дому. Они вошли в дом, в котором находились мужчина на вид 45-50 лет, который представился хозяином домовладения ФИО7, женщина в традиционном исламском наряде, как они поняли, его супруга, молодой парень на вид 20-23 лет, с его слов, сын хозяина дома ФИО5, и еще один несовершеннолетний парень примерно 14-16 лет. Сотрудники правоохранительных органов представились хозяину дома и сообщили, что на основании постановления о производстве обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, и транспортных средств в случаях, не терпящих отлагательств, будет проводиться обследование их жилища. Затем они предъявили и зачитали ему указанное постановление, с которым он ознакомился и в котором учинил свою подпись, дав согласие на его проведение. Присутствующим лицам сотрудником были разъяснены права, им было предложено добровольно выдать предметы, средства и вещества, запрещенные в гражданском обороте в Российской Федерации, на что присутствующие ответили, что у них таковых нет. При этом ФИО5 вел себя крайне подозрительно, очень сильно суетился и нервничал, на что сотрудники правоохранительных органов обратили внимание, и перед началам обследования дома досмотрели ФИО2. Досмотр проводили на крыльце дома рядом с входной дверью. Сотрудник, проводивший досмотр, попросил ФИО2 приподнять руки вверх и упереть их к стене, после чего стал его досматривать. Во время досмотра руки сотрудника, его проводившего, были в перчатках и раскрыты в ладонях. В ходе личного досмотра досматривающий обнаружил и изъял из правого кармана кофты-куртки, надетой на него, предмет, схожий с ручной гранатой. На вопрос сотрудника о принадлежности изъятого у него предмета ФИО2 сказал: «Наверное, носки», а когда он увидел предмет, схожий с ручной гранатой, который сотрудник обнаружил у него в кармане и положил на землю, он развернулся и, стоя у стены, начал смеяться и сказал: «Ловко вы», утверждая, что этот предмет ему не принадлежит. Обнаруженный и изъятый предмет, схожий с гранатой, упаковали в полиэтиленовый пакет черного цвета, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов-41» и соответствующей пояснительной надписью о его содержимом, на котором они поставили свои подписи.

Затем сотрудники правоохранительных органов в их присутствии и в присутствии хозяина домовладения ФИО7 начали проводить обследование домовладения. Один из сотрудников производил видео-фиксацию обследования домовладения. В ходе обследования сотрудники правоохранительных органов вежливо просили хозяина домовладения самому открывать шкафы, тумбы и демонстрировать их содержимое, что он и делал. В детской комнате были обнаружены и изъяты 5 (пять) мобильных телефонов, которые на тот момент были отключены или были в нерабочем состоянии. После того, как обследование было окончено, их пригласили на кухню и в их присутствии изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовые пакеты черного цвета, на которых они поставили свои подписи, а также подписи свои на этой записке поставили все участвовавшие лица.

При проведении обследования сотрудниками правоохранительных органов в отношении лиц, проживающих в домовладении № по <адрес> Республики ФИО36, физическая сила не применялась (том 1, л. д. 112-116, 117-121, соответственно).

Как видно, показания свидетелей обвинения ФИО6 М. А., ФИО26 М. М., ФИО9 А. С., ФИО27 З. М., ФИО11 и ФИО10 однозначно свидетельствуют о виновности ФИО2 в незаконном хранении и ношении боеприпасов.

Касаясь показаний свидетелей защиты ФИО15, ФИО18, ФИО16 и ФИО17, необходимо отметить следующее.

Из оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по поддержанному подсудимым ходатайству защитника ФИО26 М. С. при отсутствии возражений государственного обвинителя ФИО30 показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, усматривается следующее.

Примерно в 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сделав намаз, он прилег отдохнуть у себя дома по адресу: <адрес>. Его супруга ФИО18, младший сын ФИО35 Руслан и ФИО2 встали на ночной намаз. В это время в домовладение вошли около 10 человек, одетых в форменную одежду черного и камуфляжного цветов, в черных масках с прорезями для глаз и рта. Как он понял, это были сотрудники правоохранительных органов. Дождавшись, пока ФИО24 закончит совершать намаз, и, удостоверившись, что он и есть ФИО5, они вывели его на крыльцо дома, закрыли двери, а их поставили лицом к стене с поднятыми руками. В это время за дверью, куда вывели ФИО24, он услышал какой-то шум, затем дверь открылась, и на ступеньке он увидел предмет желто-зеленого цвета, предположительно похожий на гранату. На его вопрос, что это такое, один из сотрудников ответил, что это граната, которую вытащили из кармана кофты его сына ФИО24. Он сказал сотруднику, что такого не может быть, так как они недавно приехали с работы, и сын стоял на коврике для намаза, и что у них в доме никогда не было и не могло быть оружия и боеприпасов. После этого в дом вошел мужчина славянской внешности в гражданской одежде, который представился Максимом. Затем один из сотрудников в черной форме и маске в присутствии двух молодых ребят в солдатской форме, которые были приглашены в качестве понятых, зачитал постановление о проведении обследования домовладения, на котором он учинил свою подпись об ознакомлении. В ходе проведения обыска сотрудники изъяли несколько неработающих телефонов, которые были упакованы в черный полиэтиленовый пакет. Предмет, похожий на гранату, они разделили на две части и упаковали в два разных пакета, на которых прикрепили пояснительные записки с печатью, на которых он и двое понятых учинили свои подписи. Подписать акт обследования домовладения он отказался, так как отрицал наличие у сына ФИО24 гранаты. После того, как сотрудник сделал отметку в графе «заявление и содержание заявления», что на момент проведения обследования у его сына ФИО2 гранаты не было, он подписал акт обследования. ФИО24 позволили одеться, после чего его увели, ответив на его вопрос, что сына отвезут в МВД по Республике ФИО36. Копии постановления о проведении обследования домовладения и акта об изъятии предметов ему не вручили. Ни один из сотрудников, проводивших данное мероприятие, должным образом не представился, не предъявил удостоверения и не пояснил, на каком основании все это происходит. На вопрос, знакомы ли ему ФИО20 и ФИО21, он ответил, что они ему не знакомы, о них он узнал только после теракта, совершенного ими ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту ДПС, расположенном в с. <адрес> Республики ФИО36. На вопрос известно ли ему, в каких отношениях состоит его сын ФИО2 с ФИО20 и ФИО21, он ответил, что ему только известно, что с одним из них, кажется, ФИО20, он иногда подрабатывал (том 1, л. д. 75-79).

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля ФИО18, матери ФИО2, на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по поддержанному подсудимым ходатайству защитника ФИО26 М. С. при отсутствии возражений государственного обвинителя ФИО30 (том 1, л. д. 166-170).    

    Согласно оглашенным в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по поддержанному подсудимым ходатайству защитника ФИО26 М. С. при отсутствии возражений государственного обвинителя ФИО30 показаниям свидетеля ФИО16 около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома, расположенного по адресу по адресу: <адрес>, и направился за мобильным телефоном в магазин с названием «06-регион», расположенный неподалеку от дома, по <адрес>. По возвращении он увидел, что рядом с домом стоят 3-4 служебных автомобилей, среди которых был один грузовой автомобиль «УРАЛ». Перед входом в их домовладение и во дворе находилось около 8 (восьми) вооруженных человек в форме сотрудников правоохранительных органов. Увидев происходящее, он направился к своему дяде ФИО19, проживающему по адресу: <адрес>, чтобы сообщить ему об увиденном. Примерно через два часа он узнал, что сотрудники правоохранительных органов провели обследование их домовладения, в ходе которого у его брата ФИО2 из правого кармана надетой на нем кофты была изъята граната, его задержали и увезли в неизвестном направлении. В их доме, тем более у его брата ФИО2, ни огнестрельного оружия, ни боеприпасов, в том числе и гранаты, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, он никогда не видел. Откуда у его брата ФИО2 могла появиться граната, ему не известно. Однако со слов родных, ему стало известно, что ее могли вложить сотрудники правоохранительных органов, проводившие обследование домовладения. О его друзьях ему ничего не известно. В основном со своими знакомыми он виделся в мечети, расположенной вблизи от дома по <адрес>, подозрительных лиц в кругу его общения он не видел (том 2, л. д. 69-73).

Аналогичное усматривается из показаний свидетеля ФИО17, брата ФИО2, на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по поддержанному подсудимым ходатайству защитника ФИО26 М. С. при отсутствии возражений государственного обвинителя ФИО30 (том 2, л. д. 57-61).

Критически оценивая показания свидетелей защиты ФИО15, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 о том, что у них в доме, тем более у их сына и брата ФИО2 никогда не было и не могло быть ни огнестрельного оружия, ни боеприпасов, в том числе гранаты, изъятой у него ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает эти показания как способ оказать содействие подсудимому ФИО2, который им доводится сыном и братом, соответственно, с целью увести его от ответственности за совершенное преступление.

    Вместе с тем, вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении и ношении боеприпасов, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, наряду с приведенными выше показаниями свидетелей обвинения подтверждается также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике ФИО36, совместно с сотрудниками УФСБ России по Республике ФИО36, ВОГ МВД России в Республике ФИО36, МО МВД России в Республике ФИО36, ОПЭ УООСД ВОГО и П МВД России, СОБР «Рысь» ЦСН СРСМ Росгвардии, Управления Росгвардии по Оренбургской и <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, где проживает ФИО5 обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на гранату РГН №, и запал с номером УДЗ 334-52-90, а также пять мобильных телефонов (том 1, л. д. 6);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обследования <адрес> Республики ФИО36 у ФИО2 в правом кармане надетой на него куртки обнаружен и изъят предмет зеленого цвета, внешне схожий с гранатой РГН с маркировочными обозначениями №, с запалом с маркировочными обозначениями УДЗ 334-52-90, а также пять мобильных телефонов моделей – «БИЛАЙН», Imei1: 86578402012485; «CROMAX», Imei1: №, №; «SAMSUNG-Duos», Imei1: 356509/06/045056/6, 356510/06/045056/4; «LENOVO», Imeil: №, №; «TEXET», Imeil: №, № (том 1, л. д. 10-12);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленный на исследование предмет шарообразной формы является боеприпасом, ручной осколочной наступательной гранатой РГН обр. 1914/30 г, второй предмет (сборка) является средством подрыва боеприпаса, ударно-дистанционным запалом для гранаты типа РГН, РГО. Представленная граната РГН в сборе с запалом УДЗ пригодна для использования по назначению (для производства взрыва) (том 1, л. д. 22);

- постановлением Председателя Верховного Суда Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № признано законным и обоснованным проведение оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления заместителя начальника УФСБ России по Республике ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц по адресу: Республика ФИО36, <адрес> (том 1, л. д. 8-9);

- информацией ЦПЭ МВД по Республике ФИО36 исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 являлся членом группы, возглавляемой ФИО20, проживавшим по адресу: <адрес>, осуществившим ДД.ММ.ГГГГ самоподрыв внутри поста ДПС «Волга-17». Также установлено, что ФИО2 являлся близкой связью ФИО21, проживавшего по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО20 участвовал в нападении на пост ДПС «Волга-17». Члены указанной группы являлись приверженцами радикальных религиозных течений, поддерживали деятельность запрещенной на территории РФ террористической организации «ИГИЛ» (том 1, л. д. 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены корпус боевой ручной наступательной гранаты РГН с маркировкой «РГН 254-4-92», фрагменты взрывателя УДЗ с маркировкой «УДЗ 334-52-90, изъятые у ФИО2 в ходе обследования помещения по месту его проживания по адресу: Республика ФИО36, <адрес> (том 2, л. д. 1-4);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что корпус боевой ручной наступательной гранаты РГН, фрагменты взрывателя УДЗ признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу № (том 2, л. д. 5-6);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которому представленные по материалам уголовного дела № предметы являются: промышленно изготовленным снаряженным корпусом боевой, ручной гранаты типа РГН, которая относится к боеприпасам осколочного действия, предназначенным для поражения живой силы противника в наступательном бою, пригодным для использования по назначению; взрывателем ручной гранаты типа УДЗ (ударно-дистанционный запал), который относится к боеприпасам, предназначенным для инициирования заряда взрывчатого вещества - средствам взрывания (подрыва), изготовленным промышленным способом и пригодным для применения по назначению; взрыватель УДЗ, снаряженный корпус гранаты РГН образуют комплект для сборки окончательно снаряженного и пригодного к взрыву боеприпаса осколочного действия (том 1, л. д. 158-161);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре домовладения №, расположенное по ул Градусова <адрес> ФИО36, в ходе обследования которого у ФИО2 была обнаружена и изъята ручная граната РГН с запалом УДЗ (том 1, л. д. 239-251);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ об осмотре DVD+R-диска с серийным номером 6I23JY0109:02 с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования домовладения, обнаружения и изъятии у ФИО2 ручной наступательной гранаты РГН с запалом УДЗ (том 2, л. д. 147-153);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу № вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу DVD+R-диск с серийным номером 6I23JY0109:02 с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л. д. 154-155).

Ходатайство защитника ФИО26 М. С. о признании недопустимым и исключении из числа доказательств по настоящему уголовному делу акта обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в домовладении, расположенном по адресу: Республика ФИО36, <адрес> (том 1, л. д. 10-12), суд считает не обоснованным и оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

Защитник считает обследование указанного домовладения незаконным, поскольку оно в нарушение требований ст. ст. 7, 8 и 13 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» осуществлено на основании постановления зам. начальника УФСБ России по Республике ФИО36 ФИО34, но проведено не сотрудниками УФСБ по Республике ФИО36, а сотрудниками ЦПЭ МВД по Республике ФИО36.

Суд считает данный вывод защиты не основанным на объективных данных, поскольку из постановления зам. начальника УФСБ России по Республике ФИО36 о производстве обследования домовладения усматривается, что проведение мероприятия поручено УФСБ России по Республике ФИО36 совместно с МВД по Республике ФИО36, подразделением которого является ЦПЭ.

Вместе с тем, из показаний свидетеля - старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД по Республике ФИО6 М. А. следует, что в данном оперативно-розыскном мероприятии были задействованы сотрудники УФСБ по Республике ФИО36, ЦПЭ МВД России по Республике ФИО36 и специальная группа «СОБР».

Кроме того, как отмечено выше, постановлением Председателя Верховного Суда Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ № проведение оперативно-розыскного мероприятия, предусмотренного ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления зам. начальника УФСБ России по Республике ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, признано законным и обоснованным (том 1, л. д. 8-9).

Утверждение защитника ФИО26 М. С. о том, что досмотр ФИО2 не может быть признан законным, поскольку он произведен в рамках обследования домовладения, протокол личного досмотра не составлялся, также не обоснован, поскольку, как следует из показаний свидетеля - оперуполномоченного ЦПЭ МВД по Республике ФИО9 А. С. и показаний понятых ФИО11 и ФИО10, досмотр ФИО2 произведен в ходе обследования домовладения, поскольку ФИО2 вел себя крайне подозрительно, очень сильно суетился и нервничал, в связи с чем у одного из сотрудников, обеспечивавших их безопасность, возникло опасение в отношении ФИО2.

Довод защитника ФИО26 М. С. о том, что если у ФИО2 действительно при себе имелась граната, то он был незаконно лишен возможности выдать ее добровольно, также несостоятелен, поскольку в соответствии с Примечанием к статье 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Ссылка защитника ФИО26 М. С. на показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО18, ФИО16 и ФИО17 как на доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 граната изъята не была, также не обоснована, поскольку, как отмечено выше, показания данных свидетелей судом оценены критически и расценены как способ оказать содействие подсудимому ФИО2, который им доводится сыном и братом, соответственно, с целью увести его от ответственности за совершенное преступление.

Утверждение защитника ФИО26 М. С. о том, что в акте обследования домовладения указано на использование фотокамеры телефона айфон АPL 6S, однако фото-видеосъемка к данному акту не приложена, не соответствует действительности. Запечатанный и опечатанный конверт с подписями понятых, в котором находится диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ обнаружения и изъятия у ФИО2 гранаты в ходе обследования домовладения, расположенного по адресу: Республика ФИО36, <адрес>, находится в уголовном деле № в отношении ФИО2, будучи вклеенным с внутренней стороны тыльной части переплета тома № уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд находит отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, установлена вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении и ношении боеприпасов – боевой ручной наступательной гранаты РГН с маркировкой «РГН 254-4-92» с взрывателем УДЗ с маркировкой «УДЗ 334-52-90, изъятой у него в ходе обследования помещения по месту его проживания по адресу: Республика ФИО36, <адрес> (том 2, л. д. 1-4).

Таким образом, ФИО2 совершил незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Вместе с тем, критически оценивая предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает, что признак «приобретение» подлежит исключению из обвинения, поскольку органом предварительного следствия и судом не установлены время, место, способ и другие обстоятельства незаконного приобретения ФИО2 боеприпасов.

Это означает, что важные составляющие события преступления не указаны в обвинении.

Между тем, пунктом 1 части 1 статьи 73 УПК РФ установлено, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в части предъявления обвинения в незаконном приобретении боеприпасов приведенные требования уголовно-процессуального закона не были выполнены.

При таких условиях предъявление ФИО2 обвинения в незаконном приобретении боеприпасов нельзя признать обоснованным, поэтому данное указание подлежит исключению из обвинения.

Справка ГКУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Министерства здравоохранения Республики ФИО36 № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ФИО5 на учете в Республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит (том 1, л. д. 47).

Изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований для постановления в отношении подсудимого ФИО2 обвинительного приговора.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

Совершенное ФИО2 преступление: незаконное хранение и ношение боеприпасов, направленное против общественной безопасности в сфере оборота огнестрельного, холодного и газового оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (объект преступления), отнесено законом к преступлениям средней тяжести (статья 15 УК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (том 1, л. д. 39-41), по месту жительства характеризуется положительно (том 1, л. д. 49, 51), холост, детей не имеет (том 1, л. д. 50).

Обстоятельства, смягчающе наказание ФИО2, отсутствуют.

Следовательно, основания для назначения ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, отсутствуют.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, не установлены.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ предусмотрено, что отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что ФИО2 в течение длительного времени содержался под стражей и под домашним арестом.

Согласно протоколу задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 задержан в 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ (том 1, л. д. 32-36).

Постановлением Магасского районного суда Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому ФИО22 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с тех пор он содержался под стражей (том 1, л. д. 67-69, 185-187; том 2, л. д. 19-21, 117-119, 137-139) до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Карабулакского районного суда Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 (два) месяца 00 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Карабулакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под домашним арестом подсудимого ФИО2 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Карабулакского районного суда Республики ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы необходимо произвести зачет в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей и нахождения его под домашним арестом.

Время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо зачесть в срок отбытия им назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В то же время положения части 3.4 статьи 72 УК РФ, в соответствии с которой время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы, в отношении ФИО2 не может быть применено, поскольку частью 3.4 статья 72 УК РФ дополнена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ, а в силу части 1 статьи 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу:

- части 2.1 статьи 107 УПК РФ, предусматривающей, что в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, а совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, и

- части 10 статьи 109 УПК РФ, в силу которой в срок содержания под стражей также засчитывается время домашнего ареста,

ФИО2 в срок отбытия назначенного ему наказания необходимо зачесть срок нахождения его под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия ФИО23 наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО22 в срок отбытия назначенного наказания:

- срок предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

- срок нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Освободить ФИО2 от назначенного наказания в связи с фактическим его отбытием.

Меру пресечения ФИО22 – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск DVD+R с серийным номером 6I23JY0109:02 с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, в бумажном конверте, хранящийся при уголовном деле, – после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле;

- корпус боевой ручной наступательной гранаты РГН с маркировкой «РГН 254-4-92», фрагменты взрывателя УДЗ с маркировкой «УДЗ 334-52-90, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Карабулак, – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО36 через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья З. К. Мержоев

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики ФИО36 З. К. Мержоев

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 201_ года.

Судья З. К. Мержоев