Решение по делу № 33-8176/2023 от 04.08.2023

УИД 91RS0014-01-2022-002803-21

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-255/2023        председательствующий судья суда первой инстанции Кузьмин А.В.

№33-8176/2023         судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14.09.2023                                     г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи            Басараба Д.В.,

судей                                Кузнецовой Е.А.,

Сыча М.Ю.,

при секретаре                        Максименко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым к ФИО5, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Ленинского района Республики Крым о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, возложении обязанности совершить определённые действия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.05.2023

установила:

22.11.2022 заместитель прокурора Ленинского района Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым обратился в суд с иском, в котором, с учётом уточнения исковых требований (т.2 л.д.77-79), просил: признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии участок серии № №, выданный ФИО5 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: № №; истребовать в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым и Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым у Павлова Л.В. земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами: №; обязать ФИО4 возвратить по акту приёма-передачи в собственность Республики Крым земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами: №

Исковые требования мотивированы следующим. Проверкой по вопросам законности предоставления и использования земельных участков, расположенных за границами населённых пунктов Войковского сельского совета Ленинского района установлено, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1га пашни, ей выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного государственного акта за ФИО5 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ право собственности, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО4, соответствующая запись внесена в ЕГРН. Прокурор указывает, что Ленинская районная государственная администрация АР Крым, принимая вышеуказанное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, неправомерно распорядилась земельным участком, расположенным в пределах прибрежной защитной полосы моря, который относился к землям водного фонда. Кроме того, при передаче земельного участка в собственность ФИО5 Ленинская районная государственная администрация АР Крым превысила предоставленные ей законом полномочия на распоряжение земельными участками государственной собственности, поскольку на момент приватизации спорного земельного участка полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов, был наделён Совет Министров АР Крым. Также, распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 №6 было признано незаконным и отменено. В связи с чем, прокурор указывает, что Иванцова В.В. приобрела земельный участок без законных на то оснований.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 исковые требования заместителя прокурора Ленинского района Республики Крым удовлетворены в части (т.7 л.д.133-138).

Указанным решением суда постановлено:

- признать недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ №, выданный ФИО5 на основании распоряжения Ленинской районной государственной администрации АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО4 на земельные участки с кадастровыми номерами 90????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;:080601:976, расположенные по адресу: <адрес>;

- истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения ФИО4 в пользу Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым;

- в удовлетворении иных требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.7 л.д.153-163).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, а также о применении положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих истребовать имущество у добросовестного приобретателя, является ошибочным, обстоятельства выбытия земельного участка из государственной собственности судом первой инстанции фактически небыли выяснены, подтверждением обстоятельства того, что истцом не доказано отсутствие воли на отчуждение имущества является факт регистрации ранее возникшего права. Апеллянт указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, приобретённого им по возмездной сделке. Также апеллянт указывает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд. По мнению апеллянт, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Прокурор в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела, судом первой инстанции, таких нарушений не допущено.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение Ленинской РГА АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины», в том числе ответчику ФИО5 из земель запаса Войковского сельского совета, на основании которого ответчику был выдан оспариваемый государственный акт о праве собственности на землю, отменено, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что данный правоподтверждающий документ является недействительным. Кроме того, районный суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, пришёл к выводу, что судебными постановления, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства незаконности выбытия спорного земельного участка из государственной собственности, право на который в настоящее время перешло к Республике Крым, в связи с чем, усмотрел основания для истребования указанного имущества из незаконного владения ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия, соглашается, поскольку они сделаны на основании всесторонне, полно и объективно установленных обстоятельствах по делу, подтверждены совокупностью допустимых доказательств, которым дана правильная оценка, основанная на нормах материального права, в связи с чем, находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 14.02.2002 №4-П, прокурор, обращаясь с заявлением в суд в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

По делам по заявлениям, поданным в интересах неопределённого круга лиц, прокурор выступает представителем данного круга лиц в силу закона.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своём интересе.

В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, земельные участки являются объектом недвижимого имущества.

Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество – юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Оспорить зарегистрированное права на недвижимое имущество возможно только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым компетентным органом в ЕГРН внесены сведения о возникновении или изменении зарегистрированного права.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями ст.301 ГК РФ собственнику также принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся также наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что распоряжением Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 №6 «О передаче в собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства 10 гражданам Украины (согласно приложения) из земель запаса Войковского сельского совета» передан в собственность земельный участок площадью 10га по 1га пашни каждому, в том числе ФИО5, из земель запаса за границами населённых пунктов Войковского сельского совета.

На основании указанного распоряжения ФИО5 выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 на основании названного государственного акта зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью №.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, запись о регистрации права собственности №

На основании договора-купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала вышеуказанный земельный участок ФИО4, переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права собственности №

Из материалов реестровых дел следует, что ФИО4 произведён раздел земельного участка с кадастровым номером № на 16 земельных участков, в связи с чем, в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № имеет статус «архивный», в ЕГРН имеются сведения об образованных из данного земельного участка спорных земельных участках, в том числе, с кадастровыми номерами №

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением Окружного административного суда АРК от 26.09.2012 по административному делу № удовлетворён административный иск Керченского межрайонного природоохранного прокурора в интересах государства в лице Государственной инспекции сельского хозяйства АРК к Ленинской РГА, третьи лица: отдел Госкомзема в Ленинском районе АРК и ряд граждан (в том числе и ФИО5), признано противоправным и отменено распоряжение Ленинской районной государственной администрации АР Крым от 16.01.2009 №6 (т.2 л.д.40-45).

Основанием для отмены вышеуказанного распоряжения явилось то, что оно было принято государственным органом за пределами своей компетенции, поскольку местная государственная администрация не имела права распоряжаться расположенными за пределами населённых пунктов землями рекреационного назначения, к которым относились передаваемые в собственность земельные участки.

Определением Севастопольского апелляционного административного суда от 10.04.2013 постановление Окружного административного суда АРК от 26.09.2012 оставлено в без изменений и вступило в законную силу (т.2 л.д.46-51).

Как установлено судам, при рассмотрении иска Керченского межрайонного природоохранного прокурора, на момент составления технической документации по землеустройству по отводу спорного земельного участка в собственность, и на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории АР Крым был наделен Совет Министров АР Крым.

Принятие решения по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок не относился к категории земель сельскохозяйственного назначения, а относился к землям водного фонда.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом, обоснованность вышеприведённых выводов судебных инстанций, также подтверждается системным анализом действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства.

Согласно ч.3 ст.1, ч.1 ст.23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», а также Договора от 18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, с 18.03.2014 на территории Республики Крым действуют нормы законодательства Российской Федерации.

Спорные правоотношения сторон возникли до 18.03.2014, соответственно правомерно применять к ним соответствующие нормы материального права Украины, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст.4 ГК РФ, а также принципу правовой определённости.

Согласно ч.1 ст.116 Земельного кодекса Украины (далее по тексту - ЗКУ) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определённых настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно абз.1 п.12 Переходных положений ЗКУ до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзацах третьем настоящего пункта) в пределах населённых пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населённых пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно ч.7 ст.118 ЗКУ соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, который передаёт земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определёнными статьёй 122 Земельного кодекса Украины. Районные государственные администрации на их территории согласно положениям ч.3 ст.122 ЗКУ (в редакции на 03.02.2009) передают земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах сёл, посёлков, городов районного значения для всех нужд и за пределами населённых пунктов для: а) сельскохозяйственного использования; б) ведение водного хозяйства, кроме случаев, предусмотренных частью седьмой этой статьи; в) строительства объектов, связанных с обслуживанием жителей территориальной громады района (школ, учреждений культуры, больниц, предприятий торговли и тому подобное), кроме случаев, определённых частью седьмой этой статьи.

Из содержания вышеприведённых судебных актов, которыми признано незаконным распоряжение Ленинской РГА от 16.01.2009, установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, что спорный земельный участок расположен в 250 метрах от уреза воды Азовского моря.

В соответствии со ст.4 Водного кодекса Украины (далее по тексту - ВКУ), ч.1 ст.58 ЗКУ к землям водного фонда относятся, среди прочего, земли, занятые прибрежными защитными полосами вдоль морей, рек и вокруг водоёмов.

В силу ст.1 ВКУ прибрежная защитная полоса – часть водоохранной зоны соответствующей ширины вдоль реки, моря, вокруг водоёмов, на которой установлен более суровый режим хозяйственной деятельности, чем на остальной территории водоохранной зоны.

В соответствии с абз.1 ст.88 ВКУ и ч.1 ст.60 ЗКУ с целью охраны поверхностных водных объектов от загрязнения и засорения и сохранения их водности вдоль рек, морей и вокруг озёр, водохранилищ и других водоёмов в пределах водоохранных зон выделяются земельные участки под прибрежные защитные полосы.

В силу абз.5 ст.88 ВКУ вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов наделяется прибрежная защитная полоса шириной не меньше двух километров от уреза воды.

Согласно ч.3 ст.60 ЗКУ размер и границы прибрежной защитной полосы вдоль морей и вокруг морских заливов и лиманов устанавливаются по проектам землеустройства, а в пределах населённых пунктов - с учётом градостроительной документации.

Пунктом 2.9 Порядка согласования природоохранными органами материалов относительно изъятия (выкупа), предоставления земельных участков, утверждённого приказом Министерства охраны окружающей природной среды Украины от 05.11.2004 №434, определено, что в случае отсутствия землеустроительной документации и установленных в натуре (на местности) границ прибрежных защитных полос водных объектов, природоохранный орган обеспечивает их сохранение путём учёта при рассмотрении материалов предоставления этих земельных участков нормативных размеров прибрежных защитных полос, установленных статьёй 88 ВКУ, и ориентировочных размеров и границ водоохранных зон, которые определяются в соответствии с постановлением Кабинета Министров Украины от 08.05.96 №486 «Об утверждении Порядка определения размеров и границ водоохранных зон и режима ведения хозяйственной деятельности в них», учитывая конкретную ситуацию.

Статьёй 90 ВКУ установлено, что прибрежная защитная полоса вдоль морей, морских заливов и лиманов входит в зону санитарной охраны моря и может использоваться лишь для строительства санаториев и других лечебнооздоровительных учреждений, с обязательным централизованным водоснабжением и канализацией. В прибрежных защитных полосах вдоль морей, морских заливов и лиманов и на островах во внутренних морских водах запрещается: 1) применение стойких и сильнодействующих пестицидов; 2) устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопителей сточных вод; 3) устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объёмом больше 1 кубического метра в сутки; 4) устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приёма и обеззараживания жидких отходов.

Согласно п.«д» ч.4 ст.84 ЗКУ к землям государственной собственности, которые не могут передаваться в частную собственность, относятся земли водного фонда, кроме случаев, определённых ЗКУ. Данные исключительные случаи определены в ст.59 ЗКУ.

Так, согласно ч.2 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления могут безвозмездно передаваться в собственность замкнутые природные водоёмы (общей площадью до 3 гектаров). Собственники на своих земельных участках могут в установленном порядке создавать рыбохозяйственные, противоэрозионные и другие искусственные водоёмы.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.59 ЗКУ гражданам и юридическим лицам органами исполнительной власти или органами местного самоуправления из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, полос отвода и береговых полос водных путей, а также озёра, водохранилища, другие водоёмы, болота и острова для сенокошения, рыбохозяйственных нужд, культурно-оздоровительных, рекреационных, спортивных и туристических целей, проведения научно-исследовательских работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, исходил из того, что действующее на момент возникновения спорных правоотношений земельное и водное законодательство Украины не предусматривало возможность передачи земельных участков водного фонда в пределах прибрежных защитных полос из государственной в частную собственность.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент предоставления ответчику в собственность спорного земельного участка, он в силу закона относился к землям водного фонда.

Учитывая положения действующего на тот момент законодательства, в совокупности с установленными обстоятельствами, спорный земельный участок не подлежал приватизации посредством его передачи в частную собственность гражданину, что было установлено судом, и с чем соглашается судебная коллегия.

Часть 7 ст.122 ЗКУ устанавливала полномочия Кабинета Министров Украины по распоряжению землями государственной собственности в случаях, предусмотренных ст.ст.149 и 150 ЗКУ.

В соответствии с ч.6 ст.122 ЗКУ Совет министров Автономной Республики Крым передаёт земельные участки из земель государственной собственности в собственность или в пользование в пределах городов республиканского (Автономной Республики Крым) значения и за их пределами для всех нужд, кроме случаев, определённых частями третьей, седьмой настоящей статьи.

Таким образом, системный анализ действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства, а именно, действующего на момент утверждения проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность ответчика, полномочиями на распоряжение земельными участками водного фонда из государственной собственности, расположенными за границами населённых пунктов на территории АР Крым был наделён Совет Министров АР Крым. Принятие оспариваемых решений по передаче спорного земельного участка в собственность ФИО5 являлось превышением Ленинской РГА своих полномочий, поскольку спорный участок относился к землям водного фонда.

Согласно ст.316 ГК Украины правом собственности является право лица на вещь (имущество), которое оно осуществляет в соответствии с законом по своей воле, независимо от воли других лиц.

В соответствии со ст.328 ГК Украины, право собственности приобретается по основаниям, не запрещённым законом. Право собственности считается приобретённым правомерно, если иное прямо не вытекает из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

По правилам ст.345 ГК Украины физическое или юридическое лицо может приобрести право собственности при приватизации государственного имущества и имущества, находящегося в коммунальной собственности. Приватизация осуществляется в порядке, установленном законом.

Принимая во внимание, что приватизация спорного земельного участка была осуществлена с нарушениями действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что прокурором представлена достаточная совокупность допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих незаконность возникновения у ответчика ФИО5 права собственности на спорное имущество.

В соответствии с п.6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма», государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

Согласно ч.1 ст.2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 №38-ЗPK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014 на территории Республики Крым, считается прекращённым на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 «О независимости Крыма» в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

С учётом изложенных обстоятельств, у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на спорные земельные участки, образованные при разделе земельного участка.

Земельным законодательством Российской Федерации (ст.65 Водного кодекса Российской Федерации) устанавливает в границах водоохранных зон (для моря это величина равна 500 метров) прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности) не допускается в целях защиты публичных интересов предоставление в частную собственность граждан земельных участков для ведения садоводства.

В силу части 1 статьи 65 Водного кодекса российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьёв, каналов, озёр, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Таким образом, установление водоохранной зоны прибрежной морской полосы и ограничение на предоставление относящихся к ней земель в частную собственность и осуществление там хозяйственной деятельности связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть осуществления личных неимущественных прав неопределённого круга лиц, в том числе права на благоприятную окружающую среду, гарантированное статьёй 42 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Совет министров Республики Крым в силу ст.83 Конституции Республики Крым управляет и распоряжается собственностью Республики Крым в соответствии с законами Республики Крым.

В соответствии с п.4.47 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 №157, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - Минимущество) в пределах своей компетенции осуществляет от имени Республики Крым управление и распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Республики Крым, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Крым.

Таким образом, Совет Министров Республики Крым и Минимущество, являются органами, уполномоченными осуществлять от имени Республики Крым права собственника спорного земельного участка.

Принимая во внимание, что ответчиком, в отсутствие на то оснований, произведена государственная регистрация прав собственности на спорный земельный участок, является установленным факт незаконного, выбытия из государственной собственности спорного земельного участка в частную собственность ответчика ФИО5, что повлекло нарушение интересов государства в лице Республики Крым, а также прав неопределённого круга лиц, в интересах которых заявлен настоящий иск.

В связи с установлением судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО5, приобретение ею в собственность спорного земельного участка, выдача ей Государственного акта, подтверждающего данное право, также являются неправомерными, в связи с чем с выводами суда первой инстанции о том, что государственный акт на право собственности на земельный участок серии ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным, судебная коллегия соглашается.

Ввиду установления судом обстоятельств неправомерности передачи спорного земельного участка в собственность ФИО5, дальнейшая реализация ею земельного участка в пользу ФИО4, который разделил его на спорные земельные участки, является ничтожной сделкой, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что право собственности ФИО4 на спорные земельные участки подлежит прекращению, а сами земельные участки подлежат истребованию в собственность Республики Крым из незаконного владения является обоснованным.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, позволяет с достоверностью утверждать, что орган, к компетенции которого относились вопросы передачи в собственность граждан земельных участков рекреационного назначения, расположенных за пределами населённых пунктов - Совет Министров Автономной Республики Крым решение о передаче ФИО5 в собственность земельного участка не принимал, что свидетельствует о том, что земельный участок, относившийся к государственной собственности Украины, выбыл из владения собственника помимо его воли, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что ответчик является добросовестным приобретателем не могут быть приняты во внимание, поскольку собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от добросовестности и возмездности приобретения, если докажет, что это имущество выбыло из его владения или владения лица, которому было передано собственником, помимо их воли. Между тем, судом в ходе производства по делу было установлено, что земельный участок был утрачен собственником против его воли, поэтому приобретение права собственности добросовестным приобретателем заведомо исключено.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в силу закона не соответствующие законодательству сделки ничтожны, недействительны с момента их совершения и не требуют признания их таковыми в судебном порядке, по данному делу правомочным государственным органом от имени Российской Федерации был заявлен иск об истребовании спорного недвижимого имущества из незаконного владения ответчиков.

Судебная коллегия отмечает, что в силу п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворён, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причинённых изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Таким образом, ФИО4 не лишён возможности обратиться с таковым иском к ФИО5

Отклонению также подлежит довод апеллянта о необходимости применения к заявленным исковым требованиям последствий пропуска истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

На требования об истребовании имущества из незаконного владения лица, распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно ст.195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение этого срока начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ с учётом разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Доказательств фактического использования ответчиком спорных земельных участков, в материалы дела представлено не было.

Из материалов дела также следует, что при отсутствии сведений в ЕГРН о спорном земельном участке до 28.06.2022, когда была внесена запись о регистрации права собственности за ФИО5 № прокурор не имел возможности узнать о нарушенном праве, поэтому при исчислении общего срока исковой давности с даты постановки спорного земельного участка на кадастровый учёт, такой срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, доводы апеллянта являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности.

С такими выводами также соглашается судебная коллегия.

Оставляя без изменения решение районного суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный прокурором способ защиты прав муниципального образования, путём признания незаконным государственного акта о праве собственности ответчика, а также, истребования спорного имущества из незаконного владения ответчика ФИО4, отвечает нормам материального права, соответствует допущенному нарушению прав муниципального образования, и способен, в случае удовлетворения иска, привести к защите и восстановлению прав тех лиц, в интересах которых предъявлен настоящий иск прокурором.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своей сути, сводятся к несогласию с принятым решением суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены не были.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, постановленное с соблюдением норм действующего законодательства, отвечающее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 – ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Ленинский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья                    Д.В. Басараб

Судьи                                    Е.А. Кузнецова

М.Ю. Сыч

Мотивированное апелляционное определение составлено 20.09.2023.