Решение от 16.11.2022 по делу № 8Г-19576/2022 [88-20519/2022] от 08.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          88-20519/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       16 ноября 2022 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

             председательствующего Соловьева В.Н.,

            судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело №2-452/2021 (УИД №38RS0016-01-2021-000489-18) по исковому заявлению Братского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» о признании незаконным бездействия, обязании провести ремонтные работы,

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя муниципального образования «Нижнеилимский район» Моимееву О.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «Российские железные дороги» Седлецкого Д.П., возражавшего на доводы жалобы, выслушав прокурора Симоненко Е.В., возражавшую на доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Братский транспортный прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился с иском к Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район», в обоснование исковых требований указано, что автодорожный путепровод, расположенный на <адрес>, является бесхозяйным объектом недвижимого имущества, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре недвижимости как «сооружение дорожного транспорта» ДД.ММ.ГГГГ строительства по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области «<адрес>», протяженностью 42 м, кадастровый . Объект имеет наименование «путепровод». С момента государственной регистрации в качестве бесхозяйного имущества, никто своих прав на него не заявил, иные собственники неизвестны. По результатам осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ представителем ИПИИ «Иркутскжелдорпроект», установлено, что путепровод находится в аварийном состоянии и имеет неисправности, состояние путепровода не соответствует требованиям действующего законодательства. Отсутствие собственника путепровода, не проведение его технического обслуживания, нахождение его в аварийном состоянии, создает угрозу обеспечению безопасности движения проходящих под путепроводом поездов, а также жизни и здоровью пассажиров, К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Автодорожный путепровод построен в ДД.ММ.ГГГГ, находится на территории муниципального образования "Нижнеилимский район" и обеспечивает проезд через железную дорогу к лесному массиву, расположенному в границах района, является автомобильной дорогой общего пользования местного значения муниципального района.

По информации ответчика, оформление права собственности МО «Нижнеилимский район» нецелесообразно ввиду отсутствия объектов социально-культурного назначения, обеспечение деятельности которых входит в компетенцию администрации Нижнеилимского муниципального района в границах путепроводов. Путепровод не отвечает вопросам местного значения, не обеспечивает социальные и культурно-бытовые интересы населения, не может быть принят на учет органами местного самоуправления, содержание путепровода противоречит действующему законодательству и повлечет нецелевое использование денежных средств. Объект недвижимости не включен в реестр муниципальной собственности МО «Нижнеилимский район» полномочия в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности не осуществлялись, муниципальный контракт за сохранностью объекта недвижимости не заключался. По информации ответчика путепровод используется для охраны лесов от пожаров.

С учетом уточнения исковых требований Братский транспортный прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» по не решению вопросов местного значения о дорожной деятельности вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, возложении на администрацию муниципального образования «Нижнеилимский район» обязанность провести ремонтные работы на объекте недвижимого имущества «сооружение дорожного транспорта» по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области «<адрес>» протяженностью 42 м, кадастровый , а именно: конструкцию моста (опоры, пролетные строения) в части расчетных нагрузок привести в соответствие с требованиями п.6.11, 6.12 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; тротуары и перильное ограждение привести в соответствии с требованиями п.5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; конструкцию проезжей части привести в соответствии с требованиями п.5.64, 5.65, 5.66 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; конструкцию деформационных швов привести в соответствие с требованиями п.5.69 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84*», установить ответчику срок для исполнения требований 3 месяца со дня вступления решения в законную силу.

Решением Нижпеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Братского транспортного прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 июня 2022 г. решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 30 сентября 2021 г. по настоящему гражданскому делу отменено.

Принято новое решение. Исковые требования Братского транспортного прокурора удовлетворены.

Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Нижнеилимский район» по не решению вопросов местного значения о дорожной деятельности вне границ населенных пунктов в границах муниципального района.

На администрацию муниципального образования «Нижнеилимский район» возложена обязанность провести ремонтные работы на объекте недвижимого имущества «сооружение дорожного транспорта» по адресу: <адрес> автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области «<адрес>» протяженностью 42 м, кадастровый , а именно: конструкцию моста (опоры, пролетные строения) в части расчетных нагрузок привести в соответствие с требованиями п.6.11, 6.12 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; тротуары и перильное ограждение привести в соответствии с требованиями п.5.62 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03- 84*»; конструкцию проезжей части привести в соответствии с требованиями п.5.64, 5.65, 5.66 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*»; конструкцию деформационных швов привести в соответствие с требованиями п.5.69 СП 35.13330.2011 «Мосты и трубы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.03-84*», установить ответчику срок для исполнения требований в течение одного года со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе Администрация муниципального образования «Нижнеилимский район» просит отменить апелляционное определение и прекратить производство по делу, указывает, что является ненадлежащим ответчиком. Ссылается на то, что автодорога с возведенным на ней путепроводом, используется для вывозки древесины, а также для охраны, защиты и воспроизводства лесов, тем самым является лесной дорогой. При этом, других целей использования автодороги с путепроводом истцом в материалы не представлено. В тоже время допустимых и достоверных доказательств тому, что администрация Нижнеилимского муниципального района является лицом, осуществляющим использование, охрану, защиту и воспроизводство лесов, в силу чего является ответственным за содержание указанной лесной дороги не представлено.

    Кассатор также указывает на то, что путепровод является не единственным средством для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории района, а администрация Нижнеилимского муниципального района не единственным лицом, в чьи полномочия входит организация тушения лесных пожаров и предотвращения чрезвычайных ситуаций. На территориях, где отсутствуют дороги, тушением пожаров занимается служба Нижнеилимского авиаотделения ОГКУ «Иркутская база авиационной охраны лесов».

    Таким образом, не являясь владельцем объекта недвижимости - путепровода, а также участником перевозочного процесса, администрация Нижнеилимского района не имеет никак правовых оснований проводить какие-либо мероприятия в отношении спорного объекта, расположенного в полосе отвода железной дороги. Считает, данная обязанность возложена на ОАО «РЖД» в силу закона.

    В материалы дела от Братского транспортного прокурора поступили возражения на кассационную жалобу, в которых заявитель просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

    Судом установлено, что Братской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению заместителя начальника ВСЖД в Тайшетском регионе Ш.В.К., по факту бесхозности и аварийности автодорожного путепровода, расположенного на <адрес>. В ходе проверки установлено, что указанный путепровод является бесхозяйным объектом недвижимого имущества. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ, объект зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре недвижимости, назначение как "сооружение дорожного транспорта", наименование «путепровод», год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области "<адрес>", протяженность 42 м, кадастровый , принят на учет как безхозяйный объект недвижимости, правообладатель не установлен.

    Согласно постановлению мэра района от ДД.ММ.ГГГГ определено фактическое местоположение данного объекта недвижимости. Судом установлено, что проектная документация, технический паспорт, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию спорного путепровода в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории Нижнеилимского муниципального района отсутствует. В реестре муниципального имущества МО «Нижнеилимский район» не числится.

    Проверкой прокуратуры установлено, что данная автодорога, как и находящийся на ней путепровод объектами федеральной, региональной или муниципальной собственности не являются, не состоит на балансе ни у одной организации.

    Согласно ответу главы Хребтовского городского поселения Р.Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ     функционирование и целесообразность использования путепровода межмуниципального значения Иркутской области "<адрес>", кадастровый не имеет хозяйственного значения для жизнедеятельности поселка, он необходим только для лесопожарной безопасности.

    Из ответа Главного управления МЧС России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что путепровод не используются подразделениями пожарной охраны для прибытия к месту пожара.

    Решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 9 февраля 2016 года по делу № 2-9/16, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Братского транспортного прокурора к администрации Нижнеилимского района о проведении демонтажа спорного автодорожного путепровода - отказано.

    Разрешая настоящий иск прокурора и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку Администрация муниципального образования «Нижнеилимский район» не является собственником указанного путепровода, оснований для возложения на нее обязанности по содержанию спорного объекта не имеется.

    Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении требований.

    Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался положениями статей 3, 5, 10, 13, 15, 62    Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Установил, что спорный «путепровод» расположен в районе км <адрес>, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Иркутской области «<адрес>», иных собственников спорного объекта не имеется. Автодорожный «путепровод» расположен на территории муниципального образования «Нижнеилимский район», соединяет участок автомобильной дороги с лесным массивом. «Путепровод» представляет собой структурный элемент объекта дорожного хозяйства - железобетонную навесную конструкцию над железнодорожными путями, имеет проезжую часть, бетонное дорожное покрытие проезжей части. Указанный объект по сведениям главы Хребтовского городского поселения, ТУ Министерство лесного комплекса Иркутской области необходим для лесопожарной безопасности, в том числе для тушения лесных пожаров и предотвращения чрезвычайных ситуаций. Кроме этого, путепровод может использоваться для доступа неограниченного круга лиц к лесному массиву.

    Оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный «путепровод» отвечает признакам автомобильной дороги местного значения муниципального района. При таких обстоятельствах отсутствие спорного объекта в Реестре автомобильных дорог, также как и отсутствие документов о создании автомобильной дороги при наличии объективных данных, свидетельствующих о ее фактическом существовании, не может говорить об отсутствии дороги как объекта гражданских прав. Ссылаясь на то, что именно к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, вторая инстанция правомерно указала на то, что надлежащим ответчиком и единственным лицом, в чьи полномочия входит обеспечение безопасности дорожного движения по автомобильному «путепроводу» является Администрация муниципального образования «Нижнеилимский район». Заявленные прокурором исковые требования направлены на устранение указанной неопределенности и осуществления муниципальными образованиями контроля в границах предоставленных им полномочий.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

     3 данной статьи путепровод отнесен к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона (зимники, мосты, переправы по льду, путепроводы, трубопроводы, тоннели, эстакады, подобные сооружения).

    Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм путепровод является частью автомобильной дороги, на которой возведен.

    В соответствии с пунктом б статьи 13 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

    Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

    К вопросам местного значения муниципального района, в ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 06.10.2003 № 131 - ░░ «░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "<░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░░ 42 ░, ░░░░░░░░░░░ , ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.6.11, 6.12 ░░ 35.13330.201 1 "░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.05.03-84*; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5.62 ░░ 35.13330.2011 "░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.05.03-84*"; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5.64, 5.65, 5.66 ░░ 35.13330.2011 "░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.05.03-84*"; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5.69 ░░ 35.13330.2011 "░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 2.05.03- 84*".

░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░    ░░░░░░░░░    ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░

                                  ░.░. ░░░░░░░░░░

8Г-19576/2022 [88-20519/2022]

Категория:
Гражданские
Истцы
Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Братский транспортный прокурор
Ответчики
Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации Нижнеилимского муниципального раойна
Администрация муниципального образования Нижнеилимский район
Другие
Территориальное управление министерства лесного комплекса Иркутской области по Нижнеилимскому лесничеству
Министерство лесного комплекса Иркутской области
ОАО РЖД
Суд
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
Дело на сайте суда
8kas.sudrf.ru
16.11.2022Судебное заседание
16.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее