Решение по делу № 1-542/2015 от 02.10.2015

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>.

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         ФИО18

при секретаре судебного заседания     ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, подтвердившего свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО7 и его представителя, адвоката ФИО9, подтвердившей свои полномочия ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, имеющего полное среднее образование, не женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.185 ч.3, 186 ч.3 УК Украины к 5 годам лишения свободы, ст.75 УК Украины условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Феодосийским городским судом по ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 6 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по ст.186 ч.2, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ УДО на 11 месяцев 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд -

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем разбития окна в кухне, незаконно проник в домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, где воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно похитил ноутбук марки «Hewlett Packard», стоимостью 8000 рублей, компьютерную мышь фирмы «Logitech», стоимостью 520 рублей, принадлежащие ФИО7 Далее, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удерживая при себе похищенный ноутбук и компьютерную мышь, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом пытался скрыться с места совершения преступления, однако был задержан. Таким образом, ФИО1 совершил все необходимые умышленные действия, непосредственно направленное на совершение преступления, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями ФИО1 мог причинить ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 8520 рублей.

В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме, гражданский иск признал частично, в присутствии своего защитника поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство им заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитником, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом он осознает.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание, что установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего с представителем, а также подсудимого и его защитника, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Признавая вину подсудимого, в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 62, 66, 68 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из обвинения подлежит исключению явка с повинной, как обстоятельство смягчающее наказание, поскольку подсудимый был застигнут на месте совершенного преступления, и следовательно оно было фактически раскрыто, кроме того из ее содержания не усматривается, что в ней содержатся обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

Кроме того, суд при назначении наказания также учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, данные о личности виновного ранее судим, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также того, что подсудимый совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение другого, совершенного им ранее, преступления, материальный ущерб причиненный преступлением не возместил, не работает, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты только путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы на разумный и соразмерный содеянному срок, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку суд не находит в деле исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, условия жизни, суд полагает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначая ФИО1 вид исправительного учреждения, суд исходит из требований, содержащихся в п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ему к отбытию лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек не имеется.

Потерпевшими ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, за разбитое окно в сумме 1800 рублей, 1340 рублей за повреждение обивки на диване и 5000 рублей морального ущерба.

Суд считает, что исковые требовании в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подсудимый проникая в жилище потерпевшего повредил принадлежащее последнему имущество. Что касается возмещения морального вреда, то в этой части в иске следует отказать, так как согласно ст.151 ГК РФ - моральный вред компенсируется в том случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В связи с назначением ФИО8 наказания в виде лишения свободы, суд считает, что ему необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание по указанной статье 1 год 3 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с момента взятия под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: компьютерную мышь и ноутбук – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО7, два ватных тампона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ – уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 3140 рублей материального вреда.

В части возмещения морального ущерба в иске отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ФИО2.