Решение по делу № 22-1149/2024 от 05.06.2024

***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым

частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 о выплате вознаграждения за участие в рассмотрении ходатайства ОГБУЗ «ТПКБ» об изменении принудительной меры медицинского характера ФИО1,

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд *** с заявлением, в котором просил выплатить вознаграждение за 5 дней участия, затраченных на ознакомление с делом – ***г.; участие в судебных заседаниях – ***г. и ***г.; ознакомление с протоколом судебного заседания – ***г.; составление и подачу апелляционной жалобы – ***г.

Обжалуемым постановлением указанное заявление адвоката удовлетворено частично, а именно из средств Федерального бюджета взыскано вознаграждение адвокату ФИО5 за 4 дня участия в размере 7528 рублей, из расчёта 1882 рубля за один день участия. В удовлетворении остальной части заявленных адвокатом требований, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, указывая в обоснование, что суд должен был в полном объёме удовлетворить его заявления о выплате вознаграждения, в том числе и за день, затраченный на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку указанные действия обусловлены обязанностью защитника в силу 259 – 260 УПК РФ. Отмечает, что суд не учёл тот факт, что ФИО7 находился на принудительном лечении и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании, не мог выразить желания относительно ознакомления с протоколом судебного заседания, в следствие чего указанные действия защитника являлись необходимыми для осуществления прав и законных интересов подзащитного. Просит постановление изменить, увеличить сумму вознаграждения до 9 410 рублей за 5 рабочих дней.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала жалобу, полагая необходимым внести изменения об увеличении суммы вознаграждения, подлежащей выплате.

Выслушав участников судебного заседания, изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе, в том числе, знакомиться с материалами дела, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах первой, второй, кассационной и надзорной инстанций, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурору, суда и участвовать в их рассмотрении судом.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012г. № 1240, время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня, ночного времени.

Как следует из представленного материала и протокола судебного заседания суда первой инстанции, защиту интересов ФИО1, в отношении которого применяется принудительная мера медицинского характера, при рассмотрении ходатайства об изменении принудительной меры медицинского характера осуществлял адвокат ФИО5, взяв на себя обязательство по защите ФИО1 на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

***г. Октябрьским районным судом *** вынесено постановление об изменении ФИО1 применяемой принудительной меры медицинского характера. В тот же день защитник обратился с письменным заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

***г. адвокат ФИО5 ознакомился с протоколом судебного заседания.

***г. адвокат ФИО5 подал апелляционную жалобу в защиту интересов ФИО1 и в тот же день обратился с заявлением о выплате вознаграждения за осуществление защиты интересов ФИО1 за 5 дней в размере 9 410 рублей по 1882 рубля за каждый день участия.

Обжалуемым постановлением заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве удовлетворено частично, в связи с тем, что ФИО1 после проведения судебного разбирательства не поручал адвокату знакомиться с протоколом судебного заседания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что адвокат ФИО5 ознакомился с протоколом судебного заседания и подал апелляционную жалобу до вступления постановления суда в законную силу, то есть в продолжение осуществления своих полномочий по защите ФИО1

Таким образом, указанные судом основания для отказа в удовлетворении требования адвоката об оплате труда за ознакомление с протоколом судебного заседания ввиду того, что не вызывалось необходимостью защиты интересов ФИО1 противоречат вышеуказанным положениям закона. При этом оснований полагать, что полномочия адвоката не были направлены на защиту интересов ФИО1 либо действия адвоката выходили за рамки его полномочий, не имелось.

При установленных обстоятельствах обжалованное постановление в части отказа в выплате адвокату ФИО5 вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания не может быть признано законным и подлежит изменению в силу ст. 389.17 УПК РФ путём указания о выплате вознаграждения за 5 дней участия адвоката из расчёта 1882 рубля за один день.

Однако, вносимое изменение в целом не влияет на законность принятого судьёй решения, которое в остальной части является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления по другим основаниям, помимо указанных, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда *** от ***г., которым частично удовлетворено заявление адвоката ФИО5 в выплате вознаграждения за участие в судебном разбирательстве по назначению суда, изменить:

произвести оплату вознаграждения адвоката ФИО5 за участие в судебном разбирательстве в качестве защитника ФИО1 в течение 5 дней в размере 9 410 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий