Решение по делу № 22-2171/2022 от 21.03.2022

Судья Акладская Е.В. Дело № 22-2171/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 апреля 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Кайсина П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Чердынского района Пермского края Романовой Л.В. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

З., дата рождения, уроженца ****,

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Рапенка А.В. об отмене судебного постановления по доводам представления, мнение адвоката Кайсина П.М. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в подготовительной стадии судебного разбирательства судом принято решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с не установлением в обвинительном заключении характера и размера причиненного преступлением вреда, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и исключает возможность постановления судом законного и справедливого итогового решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении прокурор Чердынского района Пермского края Романова Л.В. поставила вопрос об отмене судебного решения с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку представленный прокурором в судебное заседание расчет размера ущерба, произведенный с учетом постановления Правительства РФ № 1730 от 29 декабря 2018 года, ухудшает положение З., поэтому не может быть применен в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ. В связи с чем полагает, что указанное не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основаниями для возращения судом уголовного дела прокурору явились сомнения в правильности определения размера причиненного преступлениями ущерба, рассчитанного на основании утративших силу постановлений Правительства Российской Федерации № 310 от 22 мая 2007 года, № 273 от 8 мая 2007 года и № 1350 от 14 декабря 2016 года.

По мнению суда, представленные стороной обвинения в ходе судебного разбирательства расчеты, произведенные на основании действующего постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29 декабря 2018 года «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» свидетельствуют об увеличении объема незаконной рубки и размера ущерба за незаконную рубку лесных насаждений, чем указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении.

В связи с чем суд посчитал, что орган предварительного следствия не установил обязательное обстоятельство, предусмотренное ст. 73 УПК РФ и подлежащее доказыванию по уголовному делу - характер и размер причиненного преступлением вреда, что является препятствием для принятия судом решения по существу.

Однако, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку предъявленное З. обвинение, в том виде как оно сформулировано в обвинительном заключении, не препятствовало суду вынести решение, отвечающее требованиям законности и справедливости.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в частности, в нем указаны существо обвинения место, время совершения преступления обвиняемым, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценит их; обвинительное заключение утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил о подсудности имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств следовало установить обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе размер ущерба, причиненного преступлениями, и с учетом положений ст. 10 УК РФ дать оценку имевшемуся в деле и представленному расчетам размера ущерба лесному фонду в связи с изменившимся порядком его расчета.

Кроме того, действующим законом определено, что именно суд в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные по делу доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вмененных ему преступлений.

В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое в соответствии с вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона. Указанное касается размера ущерба, причиненного лесному фонду.

Таким образом, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, и приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору без достаточных оснований, поэтому оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции с учетом личности обвиняемого З. не находит предусмотренных законом оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 10 февраля 2022 года о возвращении уголовного дела в отношении З. прокурору Пермского края – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)