Решение по делу № 33-4499/2024 от 12.02.2024

дело № 33-4499/2024 (№ 2-5322/2023)

УИД: 66RS0001-01-2023-003710-85

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.03.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.03.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Подгорной С.Ю.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гайбадуллина Артура Гайфулловича, Гайбадуллиной Валентины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью «Астра-С» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истцов на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя истцов Трапезникова А.А., судебная коллегия

установила:

Гайбадуллины А.Г., В.Ф. обратились в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ООО «Астра-С» солидарно в их пользу расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 24 152 руб., неустойку за период с 12.05.2020 по 28.03.2022 за исключением периода, на который распространялось действие моратория, а также с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 600 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, исходя из суммы устранения недостатков в размере 24 152 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по изготовлению доверенности в сумме 2 700 руб., за изготовление копий документов 6 050 руб., за отправку почтовой корреспонденции 432 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.11.2018 между Гайбадуллиными А.Г. и В.Ф. и ООО «Астра-С» был заключен договор № 529/291-39С участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 57,46 кв.м.

Квартира передана истцам 16.01.2020. В последствии выявилось, что указный объект передан с многочисленными строительными недостатками, которые выразились в том числе, в отслоении отделочного слоя, отклонении от вертикали плоскости стен, трещинах в отделочном слое, отклонении дверных коробок от вертикали, трещинах на плитке возле дверного блока, отклонении от прямолинейности профиля рамной конструкции, балконной двери, продувании окон, а также иных недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Для определения качества выполненных работ и стоимости устранения недостатков истцы обратились к ... Согласно заключения специалиста № 05100-03/2023 от 20.03.2023 в квартире обнаружены недостатки в результате отступления от нормативной технической документации. Стоимость работ по устранению недостатков составила 234 783,74 руб.

Истцы обратились к ответчику с претензиями от 29.04.2020, 08.06.2020, 17.04.2023, однако ответчик не удовлетворил требования истцов в установленный законом срок.

В судебное заседание истцы Гайбадуллины А.Г. и В.Ф. не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Представитель истцов Юрина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Астра-С» Ряскин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что в основу принятия решения не может быть положено заключение ... № 05100-03/2023 от 20.03.2023, т.к. компания является аффилированной. При этом ответчик не просит назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу. Ответчиком 26.09.2023 частично возмещены расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 210 631 руб. 74 коп. Недостатки по претензии от 21.04.2020 устранены, что подтверждается актом от 12.02.2021, актом об устранении замечаний (без даты), которые подписаны истцом без замечаний. Поэтому период взысканной неустойки может составлять с 12.05.2020 по 12.02.2021. Ко взысканию неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Компенсацию морального вреда и размер судебных расходов просит уменьшить до разумных пределов. Также просит уменьшить размер расходов на копировальные услуги до 1 500 руб.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АстраСтройКомплекс» Буря Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алтеза-Строй» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела было извещено надлежащим образом.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Астра-С» солидарно в пользу Гайбадуллина А.Г., Гайбадуллиной В.Ф. взысканы расходы по устранению недостатков в размере 24 152 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за период с 12.05.2020 по 28.03.2022, с 01.07.2023 по 20.10.2023 в размере 50 000 руб., продолжено начисление неустойки в размере 1% от суммы основного долга 24 152 руб., начиная с 21.10.2023 по день фактической оплаты долга, расходы на копирование документов в сумме 6 050 руб., по оформлению доверенности 2 700 руб., почтовые расходы в сумме 432 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Астра-С» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 724 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части размера штрафа. Считают, что судом необоснованно был снижен размер штрафа, доказательств относительно причин снижения штрафа ответчиком в суд представлено не было.

Представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (истцы – РПО 80400592153812, 80400592153836, ответчик – РПО 80400592153829, третьи лица – РПО 80400592153911, 80400592153935), а также публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.11.2018 между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве № 529/291-39С, по которому истцы приобрели двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 57,46 кв.м., стоимостью 3 712 819 руб.

Квартира передана по передаточному акту от 16.01.2020 к договору участия в долевом строительстве № 529/291-39С от 21.11.2018.

Истцами право собственности на квартиру зарегистрировано в предусмотренном законом порядке.

Истцы указали, что в ходе эксплуатации квартиры им стало известно о допущенных ответчиком недостатках строительно-монтажных и отделочных работ.

Как следует из материалов дела, истцы направили 08.06.2020, 21.04.2020, 17.04.2023 в адрес ответчика претензии, в которых указал на ряд недостатков: предоставить заглушки для окон, отпала штукатурка у розетки на балконе, плохо закрывается входная дверь, доделать плитку в ванной комнате при входе, продувает окна, где находится уплотнитель, а также другие недостатки.

Из представленного ответчиком акта от 12.02.2021 следует, что ООО «Отдел Строй» устранило замечания по отделочным работам. Также ответчиком представлен акт об устранении замечаний (без даты), согласно которому ООО «Витраж» были устранены замечания по окнам.

Согласно заключению ... № 05100-03/2023 от 20.03.2023 установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки (дефекты) отделочных и строительно-монтажных работ, нарушение строительных норм и правил, о чем подробно указано в исследовательской части заключения специалиста. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения строительных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 234 783 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с размером устранения недостатков квартиры, указанным в заключении специалиста ООО «Экспертная компания Гребец» № 05100-03/2023 от 20.03.2023, однако отказался от проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

26.09.2023 ответчик выплатил истцам сумму по устранению недостатков в размере 210 631 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением № 26 от 26.09.2023.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон об участии в долевом строительстве, Закон № 214-ФЗ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, установил размер подлежащих взысканию расходов на устранение строительных недостатков в размере 24 152 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты. Применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку 50 000 руб. с продолжением ее начисления до дня фактической оплаты долга. Установив факт нарушения прав потребителей на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда 5 000 руб. Руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд в полном объеме взыскал в пользу истцов понесенные судебные издержки на оформление доверенности, копирование документов, почтовые расходы.

В данной части решение суда не обжалуется, следовательно, на основании абз. первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в пользу истцов взыскан штраф в размере 5000 руб. Решение суда обжалуется истцами только в данной части. Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, суд должны образом не мотивировал применительно к настоящему делу свое решение о снижении размера штрафа до 5 000 руб., что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а соответственно, является основанием для изменения решения.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, фактические действия каждой стороны, непринятия ответчиком мер к добровольному удовлетворению требований потребителя в течение длительного времени, при этом не возражая и не оспаривая размер расходов по устранению недостатков, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности суммы взысканного судом штрафа в размере 5000 руб. последствиям неисполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, считает возможным увеличить размер штрафа до 39 576 руб. 00 коп. (24152 руб. + 50000 руб. + 5000 руб. = 79152 руб. * 50% = 39576 руб.), не усматривая при установленных обстоятельствах оснований для его снижения.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба истцов не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 в части размера штрафа, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Астра-С» в пользу Гайбадуллина Артура Гайфулловича, Гайбадуллиной Валентины Федоровны изменить, увеличив его размер до 39 576 руб.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.10.2023 оставить без изменения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Подгорная С.Ю.