Решение по делу № 22К-863/2023 от 16.10.2023

Председательствующий – Куликова Т.С. Материал № 22-863/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 18 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солоповой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подсудимого ФИО1 участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката – защитника Кузьмина А.В., представившего удостоверение №, ордер № от 17 октября 2023 года,

переводчика – ФИО3,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Казанаковой И.П. на постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей до 6 месяцев, то есть по 27 марта 2024 года, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выступления подсудимого ФИО1 и адвоката Кузьмина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симакова Ю.П., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

<дата> уголовное дело поступило в Улаганский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от <дата> мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей в отношении него продлен на 6 месяцев, то есть по <дата>, включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит меру пресечения изменить на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Казанакова И.П., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи, с чем отпала необходимость содержания ФИО1 под стражей. Все обстоятельства по делу выяснены, свидетели, очевидцы, потерпевшая допрошены, проведен ряд судебно-медицинских экспертиз. Объективных доказательств того, что ФИО1 опасаясь возможного наказания может скрыться от суда, иным способом помещать производству по уголовному делу, повлиять на свидетелей не имеется. Просит постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Решая вопрос по мере пресечения, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, а также конкретные обстоятельства преступлений и данные о личности подсудимого. В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, с учетом характера деяния, может скрыться от суда, иным способом помещать производству по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данные выводы суда подтверждаются представленными материалами, судом решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято с учетом сведений о его личности, мотивы решения подробно изложены в постановлении, с доводами которого не согласиться нет оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не отпали, не изменились и не потеряли своей значимости.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд дал надлежащую оценку всем доводам, в том числе аналогичным, содержащимся в настоящей апелляционной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам подсудимого и адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную более мягкую, чем содержание под стражей, поскольку каких-либо новых значимых и заслуживающих внимания обстоятельств в настоящее время для этого не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

постановил:

Постановление Улаганского районного суда Республики Алтай от 02 октября 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова