Решение по делу № 11-141/2017 от 27.10.2017

РЎСѓРґСЊСЏ: Бередухина Рќ.И.             Дело в„–11-141/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В«30В» РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017Рі.                                      Рі.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания Печёрской А.А.

с участием:

представителя ответчика                              Стрельцовой Рњ.Рђ.

Р—РђРћ «МАКС»:                     (РїРѕ доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 17.07.2017г. по гражданскому делу по иску Старикова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Стариков С.В. обратился к мировому судье судебного участка №9 г.Пятигорска с исковым заявлением к ЗАО «МАКС», указав, что 22.12.2013г. в 12 час. 10 мин. по адресу: территория овощного рынка «Грис» произошло ДТП между двумя автомобилями: <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №, и <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи судебного участка Предгорного района виновником ДТП является ФИО4 Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

08.12.2015г. истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Также истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 23.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 15 200 рублей.

21.12.2015г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 340,50 рублей. Однако выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного транспортного средства.

05.12.2016г. страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Определением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно результатам которой сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 10 678,90 рублей.

Таким образом, своими действиями ЗАО «МАКС» нанесла истцу материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 3 338,40 рублей.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2016г. по 14.07.2017г. размер неустойки подлежит расчету исходя из размера страхового возмещения 3 338,40 рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 17.01.2016г. составляла 11,00% годовых Задержка выплаты составляет 537 дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет 3 338,40 / 75 х 11% х 537 = 2 629,32 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Старикова С.В. страховое возмещение в размере 3 338,40 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 629,32 рублей, оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 17.07.2017г. исковые требования Старикова С.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворены частично.

С ЗАО «Макс» в пользу Старикова С.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 3 338,40 рублей, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 319,20 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Старикова С.В. о взыскании неустойки в размере 2 339,32 рублей, остальной части расходов на услуги представителя в размере 14 000 рублей, отказано.

Также с ЗАО «Макс» в пользу ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал взыскана стоимость услуг по оплате судебной автотовароведческой экспертизы № от 05.07.2017г. в размере 2 285,36 рублей, а со Старикова С.В. в размере 3 104,64 рублей.

С ЗАО «МАКС» также взыскана государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Пятигорска в размере 425,54 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представителем ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности, Стрельцовой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой указала, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО «МАКС» считает, что судом первой инстанции вынесено решение в нарушение норм действующего материального права, что является основанием для его отмены в порядке п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

08.12.2015г. истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в адрес ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы свидетельствующие о его наступлении.

ЗАО «МАКС» осуществило осмотр транспортного средства, признало рассматриваемый случай страховым и организовало техническую экспертизу в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Специалистами ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение № № от 14.12.2015г. по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.№

Экспертиза по обращению ЗАО «МАКС» в ООО «Экспертно-консультационный центр» проведена экспертом, имеющим диплом о высшем профессиональном образовании, являющегося специалистом и прошедшего профессиональную переподготовку в НОУ ВПО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования. сделанные на его основании конкретные выводы и четкие отчеты на поставленные вопросы. Никаких приблизительных расчетов в данном заключении нет.

Данное заключение бесспорно подтверждает доказательства, представленные ЗАО «МАКС» по гражданскому делу.

Положив в основу экспертное заключение ООО "Экспертно-Консультационный Центр", страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещена в размере 7 340,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страховой возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение № "Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО5" от 23.11.2016 года, в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца с учетом износа заменяемых запчастей равна 15 200 рублей.

По ходатайству истца судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ СК РЦСЭ Минюста России.

По результатам судебной экспертизы было подготовлено экспертное заключение № от 05.07.2017г., которое не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА. Об этом свидетельствуют письменные доказательства, которые ответчик представила в материалы дела.

    Р’опреки установленным нормам СЃСѓРґ РІ решении РЅРµ дал правовую оценку экспертному заключению в„– РЈРџ-160174 РћРћРћ «ЭКЦ». Вместе СЃ тем, данное заключение имеет большое значение для определения СЃСѓРјРјС‹ страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

    Р’месте СЃ тем, основным критерием принятия заключения эксперта в„– РѕС‚ 05.07.2017Рі. Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё, как надлежащего Рё достоверного доказательства, РЅР° основании которого вынесено решение, является предупреждение эксперта Рѕ даче заведомо ложного заключения РїРѕ СЃС‚.307 РЈРљ Р Р¤.

В тоже время, как гласит п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

    РЎРѕРѕС‚ветственно данный критерий должен быть основополагающим для СЃСѓРґР° РїСЂРё вынесении решения.

    Р—РђРћ «МАКС» привело доказательства того, что заключение эксперта в„– РѕС‚ 05.07.2017Рі. Нальчикского филиала ФБУ РЎРљ РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё РЅРµ соответствует единой методике определения размера расходов РЅР° восстановительный ремонт РІ отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РѕС‚ 19 сентября 2014 РіРѕРґР° N 432-Рџ, РІ представленных письменных возражениях СЃ обосновывающими это доводами.

    РЎСѓРґ первой инстанции положил РІ РѕСЃРЅРѕРІСѓ решения экспертное заключение в„– РѕС‚ 05.07.2017 РіРѕРґР° Нальчикского филиала ФБУ РЎРљ РЦСЭ Минюста Р РѕСЃСЃРёРё Рё частично удовлетворил требования истца.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ первой инстанции установил, что страховая компания Р—РђРћ «МАКС» недоплатила страховое возмещение истцу, опираясь РЅР° недопустимое доказательство.

    РўР°РєР¶Рµ СЃСѓРґ первой инстанции РЅРµ учел РїСЂРё принятии решения целую совокупность РЅРѕСЂРј права, посвященных вопросам применения справочников Р РЎРђ.

    РџСЂРё разрешении СЃРїРѕСЂР° СЃСѓРґ РЅРµ учел приведенные положения, доказательства РІ РІРёРґРµ индивидуальных запросов РїРѕ стоимости запчастей СЃ сайта Р РЎРђ, Р° также судебную практику РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ применения справочников Р РЎРђ.

    РќРµСѓСЃС‚РѕР№РєР° (штраф, пеня) может быть начислена только СЃ момента неисполнения ответчиком вступившего РІ законную силу решения СЃСѓРґР° Рѕ взыскании страхового возмещения, поскольку именно СЃ этого момента Ответчику станет известно Рѕ том, что РѕРЅ должен произвести вышеназванные выплаты.

    Р—РђРћ «МАКС» СЃРІРѕРё обязательства РїРѕ выплате страхового возмещения выполнило РІ полном объеме Рё РІ предусмотренные законом СЃСЂРѕРєРё. Соответственно, заявленные истцом требования РїРѕ взысканию неустойки Рё штрафа РЅРµ обоснованы РїРѕ вышеуказанным обстоятельствам Рё Р—РђРћ «МАКС» РЅРµ могло быть привлечено СЃСѓРґРѕРј Рє ответственности РІ РІРёРґРµ неустойки.

    РќРµСѓСЃС‚РѕР№РєР° (штраф) РЅРµ должны служить целям обогащения, Р° РІ удовлетворенном размере именно этим целям РѕРЅРё Рё служат.

    Р‘олее того, Р—РђРћ «МАКС» было заявлено ходатайство Рѕ применении положений СЃС‚.333 ГК Р Р¤ относительно размера штрафа, РІ части его снижения, РІ случае, если СЃСѓРґ придет Рє выводу РѕР± удовлетворении требований истца, Рё приведены основания РІ письменных возражениях РЅР° РёСЃРєРѕРІРѕРµ заявление. Однако СЃСѓРґРѕРј первой инстанции РґРѕРІРѕРґС‹ ответчика РЅРµ были приняты РІРѕ внимание, что РЅРµ соответствует фактическим обстоятельствам дела Рё СЏРІРЅРѕ нарушает права Рё законные интересы Р—РђРћ «МАКС».

    Р”анные РґРѕРІРѕРґС‹ (относительно штрафа) РЅРµ были учтены СЃСѓРґРѕРј первой инстанции, РёРј РЅРµ давалась правовая оценка, что РІ СЃРІРѕСЋ очередь нарушило принципы состязательности Рё равноправия сторон, ущемило права Рё законные интересы страховой компании.

    Р’ случае признания решения РѕС‚ 17.07.2017Рі. РІ части взыскания страхового возмещения законным Рё обоснованным, Р—РђРћ «МАКС» РїСЂРѕСЃРёС‚ снизить РїРѕ СЃС‚.333 ГК Р Р¤ взысканные СЃСѓРґРѕРј СЃСѓРјРјС‹ неустойки, Рё штрафа, как несоразмерные последствиям нарушения обязательства.

    Р—РђРћ «МАКС» РІ соответствии СЃ ФЗ в„– 40 «Об ОСАГО» организовало экспертизу РІ РћРћРћ «ЭКЦ» Рё произвело ее оплату.

    Р­РєСЃРїРµСЂС‚РЅРѕРµ заключение в„– "Центр независимой экспертизы Рё права ИП ФИО5" РѕС‚ 23.11.2016Рі. является недостоверным доказательством размера ущерба Рё РЅРµ могло быть использовано РІ рамках СЃРїРѕСЂР° РїРѕ ОСАГО (Рї. 14 СЃС‚. 12 Федерального закона РѕС‚ 25 апреля 2002 РіРѕРґР° N 40-ФЗ "РћР± обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

    РўР°РєРёРј образом, расходы истца РЅР° добычу недостоверных доказательств РЅРµ могли быть признаны СЃСѓРґРѕРј необходимыми, Рё подлежащими возмещению РІ рамках гражданского судопроизводства.

    Р—РђРћ «МАКС» считает СЃСѓРјРјСѓ РІ размере 2 000 рублей, взысканную Р·Р° оказание юридических услуг чрезмерной, поскольку РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· объема работы, количества судебных заседаний, РІ которых участвовал представитель истца, предмета заявленных требований, расходы РІ указанной СЃСѓРјРјРµ РЅРµ соответствуют объему оказанных истцу юридических услуг.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґ первой инстанции РїСЂРёРЅСЏР» решение РІ нарушение РЅРѕСЂРј материального права, РЅРµ применив закон подлежащий применению.

    РџСЂРѕСЃРёР»Р° решение РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–9 Рі.Пятигорска РѕС‚ 17.07.2017Рі. РїРѕ гражданскому делу в„– 2-477/2017 РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Старикова РЎ.Р’. Рє Р—РђРћ «МАКС» отменить Рё отказать РІ удовлетворении требований истца РІ полном объеме. Взыскать СЃРѕ Старикова РЎ.Р’. государственную пошлину Р·Р° подачу апелляционной жалобы РІ размере 3 000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании полномочный представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующий на основании доверенности, Стрельцова М.А. пояснила, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает в полном объеме, жалобу просила удовлетворить.

Также пояснила, что ЗАО «МАКС» все свои обязательства перед истцом выполнило. Мировой судья положил в основу решения, проведенную по делу судебную экспертизу, которая не соответствует требованиям Единой методики.

В судебное заседание истец Стариков С.В., а также его представители, действующие на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, не известив об уважительности причинным неявки в судебное заседание. На основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив доводы апелляционной жалобы и сопоставив их с решением мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 17.07.2017г., суд приходит к выводу, что решение мирового судьи, принятое по данному гражданскому делу, является законным, принятым на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, в соответствии с нормами действующего законодательства, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Кроме того, ст.46 Конституции РФ, предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.12.2013г. в 12 часов 10 минут по адресу: территория овощного рынка «Грис» произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом, автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ВВВ №, автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ОАО СК «Альянс», страховой полис ССС №.

Согласно справки о ДТП от 22.12.2013г., постановления мирового судьи судебного участка №2 Предгорного района от 27.12.2013г. виновником ДТП признан ФИО4

Стариков С.В. обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое принято 08.12.2015г.

В связи с чем, ДТП, произошедшее 22.12.2013г., признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 7 340,50 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 23.12.2015г.

Также истец самостоятельно обратился к независимому эксперту оценщику Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО5 с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 23.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 19 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец 05.12.2016г. обратился в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией, на которую истцу направлен ответ от 15.12.2016г., согласно которого Старикову С.В. сообщено, что ЗАО «МАКС» выполнило свои обязательства, в связи с чем, не имеет оснований для пересмотра размера выплаченного страхового возмещения.

08.06.2017г. по данному гражданскому делу определением мирового судьи назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Ставропольский край РЦСЭ Нальчикский филиал (л.д. 86-89).

Согласно экспертного заключения № от 05.07.2017г. стоимость восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. М 942 СР 26, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей, составляет 10 678,90 рублей (л.д.91-103).

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, для переоценки которой суд не находит оснований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования Сатрикова С.В. мировой судья пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования в полном объеме и правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в пределах лимита экспертного заключения № от 05.07.2017г., составленного экспертами ФБУ СКРЦСЭ Нальчикский филиал в размере 3 338,40 рублей, за вычетом выплаченных в добровольном порядке в пользу истца денежных средств в размере 7 340,50 рублей - 23.12.2015г.

Таким образом, в рассматриваемом деле страховщик обязан был возместить вред потерпевшему только в пределах указанного максимального лимита суммы страхового возмещения, т.е. в размере 10 678,90 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы Закона следует, что расходы за проведение оценки автомобиля включаются в размер страхового возмещения и являются частью компенсационной выплаты.

Как усматривается из материалов дела, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика Центр независимой экспертизы и права ИП ФИО5 в размере 7 000 рублей, оплаченные истцом за проведение независимой экспертизы, что подтверждено квитанцией № от 30.11.2016г. не были выплачены истцу в досудебном порядке, в связи с чем, мировым судье обоснованно взысканы расходы по оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная автотовароведческая экспертиза по обжалуемому делу была назначена судом в ходе рассмотрения дела, при этом представители сторон не возражали против ее назначения и проведения экспертами Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ. Эксперт – руководитель Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ ФИО8, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения экспертом использовалась литература: ФЗ о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ№ 73-ФЗ; Исследование т/с в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (методическое руководство для судебных экспертов) МЮ РФ ГУРФЦСЭ Москва,2013г.; Прайс-листы торговых предприятий на запасные части т/с; Программные комплексы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ а/м. ПС-Комплекс; Сборники цен ПРАЙС-Н; Интернет, а также материалы гражданского дела № 2-394/16.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Так же, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Таким образом, при оценке экспертного заключения Нальчикского филиала ФБУ СКРЦСЭ МЮ РФ № от 05.07.2017г., суд приходит к выводу, что оно составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ. Его оценка проведена по правилам ст.67 ГПК РФ во взаимной связи с имеющимися доказательствами. Суд полагает, что результаты проведенной по делу экспертизы, должны быть положены в основу апелляционного определения, поскольку, не противоречат материалам дела и иным доказательствам по настоящему делу. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно, как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом, представителем истца не предоставлено.

Также, с ЗАО «МАКС» в пользу истца законно и обоснованно взыскан штраф в размере 5 319,20 рублей по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931, 932).

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше Постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 13 от 19.06.2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Таким образом, поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке страховая компания ЗАО «МАКС» требований потерпевшего Старикова С.В. в осуществлении страховой выплаты в полном объеме не исполнило, то суд считает законным и обоснованным решение в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 5 319,20 рублей.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз.2 п.2 ст.13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст.7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной ст.7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2015г., однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не были выполнены.

Истец просил взыскать с ответчика пеню за период с 17.01.2016г. по 14.07.2017г., в размере 2 629,32 рублей. При вынесении решения, суд первой инстанции по ходатайству представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки и взыскал в пользу истца неустойку в размере 300 рублей, что является законным и обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, мировой судья обоснованно учел требования разумности, которые позволили с одной стороны максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. С учетом изложенного правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, а в остальной части взыскания расходов в размере 14 000 рублей истцу было отказано.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг от 09.09.2015г., расписка в получении денежных средств, согласно которых Стариков С.В. оплатил Коробовой Е.И. юридические услуги в размере 16 000 рублей. До настоящего времени данный договор не обжалован. Доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в оплате истцом Стариковым С.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей. При этом, мировой судья обосновано снизил размер расходов на представителя до 2 000 рублей.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах суд считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения мирового судьи, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Пятигорска от 17.07.2017г. по гражданскому делу по иску Старикова Сергея Владимировича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Рђ.РЎ. Беликов