Решение по делу № 33-8204/2021 от 23.09.2021

Судья Курдыбан В.В.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-8204/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года                                                                                г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Коваленко В.В., Черемных Н.К.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        Номер изъят по иску ФИО1 к АО «Ангарская нефтехимическая компания» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО6

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                            9 апреля 2021 года

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он работает в АО «Ангарская Нефтехимическая Компания» с Дата изъята В настоящий момент занимает должность начальника Ремонтно-эксплуатационного цеха Складского эксплуатационного управления АО АНХК. Приказом Номер изъят-ЛС от Дата изъята к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.8, 3.23, 3.24 должностной инструкции. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. В основу приказа положены обстоятельства, установленные Дата изъята службой экономической безопасности, а именно, факт попытки хищения работником СЭУ ФИО12 на законсервированном объекте 140 «Участок озеленения», в момент уборки данного объекта от постороннего имущества, которая проводилась по его распоряжению. Истец указывает, что он привлечен к ответственности за обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, локально-нормативными актами АО «АНХК». В соответствии с пунктом 3.7.3 Инструкции АО «АНХК», утвержденной распоряжением АО АНХК от Дата изъята Номер изъят, контроль за пресечением попыток хищения возложен на службу экономической безопасности АО «АНХК». Согласно п. 3.3.1 Инструкции, ежегодно, до 30 декабря отчетного года, руководитель структурного подразделения, распорядительным документом назначает в подразделении на следующий год постоянно действующую комиссию по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов. Такой распорядительный документ в отношении него не издавался. Он по собственной инициативе издал распоряжение АО «АНХК» Номер изъят от Дата изъята «О назначении ответственных лиц за неэксплуатируемые объекты РЭЦ». Ответственным лицом за обеспечение безопасности объекта 140 назначен начальник участка РЭЦ СЭУ ФИО7 Совместно с ФИО7 он регулярно осуществлял контроль исполнения распоряжения, выражающийся в виде выдачи устных, письменных распоряжений, совместных проверок объектов, в том числе объекта 140. 23-Дата изъята начальник цеха ФИО7 подал заявление об увольнении. В связи с этим, он издал распоряжение Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которым назначены ответственные лица за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества, оборудования, зданий, сооружений объектов и установок в период простоя - механик по ремонту оборудования РЭЦ ФИО8 и энергетик РЭЦ ФИО9 Он возложил на себя контроль за выполнением распоряжения. Дата изъята начальник цеха ФИО7 уволен по собственному желанию. С 30 марта и по Дата изъята включительно он не находился на своем рабочем месте в соответствии с Указом Президента РФ от Дата изъята Номер изъят «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», в том числе в связи с пребыванием в отпуске, поэтому не имел возможности осуществить контроль исполнения распоряжения Номер изъят от Дата изъята По выходу на рабочее место, во исполнение п.3.8 должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ он осуществлял контроль за правильной эксплуатацией и содержанием в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений путем обхода территории и осмотра зданий и сооружений объекта 140, в результате чего был установлен факт нахождения в нем посторонних предметов. Для надлежащего обеспечения должной эксплуатации законсервированного объекта Номер изъят он дал распоряжение провести уборку и вывоз посторонних предметов. Он не давал распоряжений о складировании посторонних предметов в объекте 140. Указывает, что основанием для проверки объекта 140 и уборки посторонних предметов послужила его собственная инициатива, выражающаяся в контроле эксплуатации состояний зданий и сооружений. При выполнении работниками СЭУ его распоряжения от Дата изъята , а именно уборки Дата изъята объекта 140, службой экономической безопасности зафиксирован факт вывоза старой мебели мастером РЭЦ СЭУ ФИО12 не на полигон бытовых отходов, а к себе домой. Истец указывает, что пункты 3.23. и 3.24 своей должностной инструкции он не нарушил. Он исполнял и исполняет указания руководителей, требования локально-нормативных документов, контролирует исполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов ПАО НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК». Считает, что работодателем нарушен срок для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Своим незаконными действиями работодатель причинил ему моральный вред.

Истец ФИО1 просил суд признать незаконным приказ Номер изъят-лс от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                            9 апреля 2021 г., с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от 5 июля 2021 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение принято с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, с неправильным применением норм материального права. Полагает, что истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку Дата изъята по результатам проведенного внутреннего расследования было установлено ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей по должности начальника РЭЦ СЭУ, а именно: п.3.8 в части ненадлежащей эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации; п.3.23 в части ненадлежащего исполнения требований п.3 распоряжения СЭУ от Дата изъята Номер изъят; п.3.24 в части ненадлежащего контроля за выполнением подчиненными работниками требований распоряжения СЭУ от Дата изъята Номер изъят. При этом, выражает несогласие с выводами суда о том, что распоряжения истца Номер изъят от Дата изъята , Номер изъят от Дата изъята , Мероприятия по безопасному содержанию неэксплуатируемых объектов РЭЦ СЭУ, утвержденные истцом, не могут служить доказательством возникновения у истца полномочий и ответственности за объект 140 - «Участок озеленения», в том числе гаражные боксы.

Считает, что ФИО1, являясь руководителем подразделения, обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами. Издание работодателем каких-либо дополнительных распорядительных документов, предписывающих работнику выполнять свои непосредственные и постоянные обязанности, не требуется. Отсутствие приказа о создании постоянно действующей комиссии по остановке консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов не влияет на обязанности начальника РЭЦ СЭУ ФИО1 надлежащим образом следить за порядком на всех вверенных ему объектах.

Кроме того, выражает несогласие с выводами суда о пропуске ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. При этом, в связи с правомерностью применения дисциплинарного взыскания, работодателем не мог быть причинен истцу моральный вред.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, об отложении дела не просил. Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения представителя ответчика АО «Ангарская нефтехимическая компания» - ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда и другие обязанности.

    В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Как следует из пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в АО «Ангарская нефтехимическая компания» в должности начальника цеха ремонтно-эксплуатационного цеха складского эксплуатационного управления, между сторонами заключен трудовой договор. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от Дата изъята , работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения работодателя; знать и соблюдать требования локальных нормативных актов, действующих в обществе; выполнять решения (распоряжения, задания, указания, приказы и т.п.) работодателя.

Распоряжением от Дата изъята Номер изъят, изданным истцом, механик по ремонту оборудования РЭЦ ФИО8 (или лицо его замещающее) назначен ответственным за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества, оборудования, зданий, сооружений объектов и установок в период простоя; энергетик РЭЦ ФИО9 (или лицо его замещающее) назначен ответственным за безопасную остановку, подготовку, вывод в длительную остановку, сохранность имущества электрооборудования; контроль за исполнение распоряжения истцом оставлен за собою.

Дата изъята заместитель начальника ОИАР и КБ ФИО10 обратился к заместителю генерального директора - начальнику СЭБ ФИО11 со служебной запиской Номер изъят-вн-40, предложено назначить внутреннее расследование с целью оценки достоверности полученной в ходе предварительной проверки информации по факту неучтенного имущества общества, хранящегося на складах объекта 140 - «Участок озеленения». Из служебной записки следует, что в ходе предварительной проверки установлено, что Дата изъята работник общества ФИО12 на служебном автомобиле марки «Газель», регистрационный знак Е658 АУ 38 регион, принадлежащим Управлению транспорта АО «АНХК», при участии водителя ФИО13 вывез с территории объекта 140 - «Участок» озеленения товарно-материальные ценности в виде четырех офисных стульев, одного письменного стола для их последующего личного использования.

В целях выяснения обстоятельств по факту хранения неучтенных ТМЦ в складских помещениях законсервированного объекта 140 - «Участок озеленения» распоряжением от Дата изъята Номер изъят создана рабочая группа для проведения внутреннего расследования. С целью проведения мероприятий для идентификации МТР, обнаруженных в гаражных боксах объекта 140 «Участок озеленения» и с целью установления их принадлежности распоряжением от Дата изъята создана комиссия, которой поручено провести опись ТМЦ, установить принадлежность МТР в срок до Дата изъята По результатам осмотра гаражных боксов комиссией составлен акт от Дата изъята , установлено, что на складе готовой продукции (гаражные боксы) хранились МТР в количестве 35 позиций (наименований).

Из заключения внутреннего расследования от Дата изъята , утвержденного в этот же день заместителем генерального директора - начальником СЭБ ФИО11, следует, что рабочая группа установила, что в должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ (истца) не предусмотрены положения по осуществлению работы с законсервированными объектами, а также не прописана ответственность по данному виду деятельности. При этом, рабочая группа пришла к выводу, что истцом в нарушение Инструкции АО «АНХК» «Порядок остановки и консервации химических опасных производственных объектов (оборудования) и вывод их из простоя (расконсервация)» № П1-02.02 И-1837 ЮЛ-100 версия 4.00 не обеспечил правильную эксплуатацию (консервацию) объекта 140 - «Участок озеленения»; не исполнил пункт 3.8 своей должностной инструкции в части обеспечения правильной эксплуатации и содержания в исправном состоянии промышленных зданий и сооружений, оборудования, коммуникаций, транспортных средств, грузоподъемных механизмов машин и средств механизации, автоматизации, сигнализаций, блокировок, оградительных и предохранительных устройств, вентиляционных систем, электронного и электрического оборудования и установок в полном соответствии с технологическими регламентами, правилами технической эксплуатации и другой действующей нормативно эксплуатационно - технической документации; пункт 3.2.3 своей должностной инструкции, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность выполнять указания непосредственного руководителя, требования распорядительных актов, локальных нормативных актов АО «АНХК» и локальных нормативных актов ПАО «НК «Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК»; пункт 3.24 своей должностной инструкции, в соответствии с которым на ФИО1 возложена обязанность контролировать выполнение подчиненными работниками требований распорядительных актов, локальных нормативных документов АО «АНХК» и локальных нормативных документов ПАО «НК Роснефть», введенных в действие в АО «АНХК» в части ненадлежащего контроля за своими подчиненными распоряжения от Дата изъята Номер изъят.

За ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, рабочей группой предложено рассмотреть вопрос о применении дисциплинарного взыскания к начальнику РЭЦ СЭУ ФИО1, рассмотреть вопрос о его переводе на другую должность; доработать должностные инструкции руководителей СЭУ, с учетом выданных рабочей группой замечаний.

В рамках проведенной внутренней проверки уведомлением от Дата изъята Номер изъят ответчиком у истца затребованы пояснения по указанному факту, предложено дать пояснения по фату ненадлежащего исполнения требований должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ, а именно: пункта 3.8 в части ненадлежащей эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации; пункта 3.23 в части ненадлежащего исполнения требований пункта 3 распоряжения СЭУ от Дата изъята Номер изъят; пункта 3.24 в части ненадлежащего контроля исполнения подчиненными работниками требований распоряжения СЭУ от Дата изъята Номер изъят.

Дата изъята ФИО1 ознакомлен с уведомлением. В ответ на уведомление истцом представлены письменные пояснения.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-лс к ФИО1 - начальнику складского эксплуатационного управления применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушение требований своей должностной инструкции: пункта 3.8 - в части ненадлежащей эксплуатации объекта, находящегося на длительной консервации, пункта 3.23 - в части ненадлежащего исполнения требований п.3 распоряжения СЭУ от Дата изъята Номер изъят, пункта 3.24 - в части ненадлежащего контроля за выполнением подчиненными работниками требований распоряжения от Дата изъята Номер изъят.

Основанием для издания приказа о применении дисциплинарного взыскания послужили должностная инструкция начальника ремонтно-эксплуатационного цеха СЭУ АО «АНХК», письмо СЭБ от Дата изъята , «Отчет о проведении внутреннего расследования и применении мер реагирования по законсервированному объекту 140 СЭУ», заключение внутреннего расследования от Дата изъята , распоряжение СЭУ от Дата изъята Номер изъят, уведомление о предоставлении письменных объяснений ФИО1, акт осмотра гаражных боксов объекта 140 «Участок озеленения».

Разрешая спор и признавая приказ о приказ заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» ФИО14 Номер изъят-лс от Дата изъята о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 за нарушение п.3.8, 3.23, 3.24 должностной инструкции в виде объявления замечания незаконным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не представлено суду бесспорных и достоверных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно: доказательств, подтверждающих назначение в СЭУ АО «АНХК» на 2020 год постоянно действующей комиссии по остановке и консервации (расконсервации) химически опасных производственных объектов (оборудования), доказательств того, что истец распорядительным документом ответчика был назначен лицом, ответственным за объект 140 - «Участок озеленения», что на него распорядительным документом ответчика была возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, по назначению лиц, ответственных за объект 140, по разработке временных инструкций на период простоя объектов и оборудования по их безопасному обслуживанию, по пересмотру должностных инструкций и иных ЛНД, детализирующих обязанности персонала на этот период в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.8, 3.7.3, 3.7.5 Инструкции.

При этом, ответчиком нарушен порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку работодателем пропущен месячный срок, установленный для применения меры дисциплинарной ответственности.

Установив незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень нарушенных трудовых прав, а также требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, обоснованно определил размер компенсации морального вреда истца в сумме 3 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, повторяют возражения ответчика на иск, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия учитывает, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем, в приказе о наказании должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка и (или) сведения о документах, фиксирующих данные обстоятельства. Однако, из содержания оспариваемого приказа невозможно установить факты ненадлежащего выполнения истцом своих должностных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1, являясь руководителем подразделения, обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами, а издание работодателем каких-либо дополнительных распорядительных документов, предписывающих работнику выполнять свои непосредственные и постоянные обязанности, не требуется, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела документов, подтверждающих, назначение в СЭУ АО «АНХК» на 2020 год постоянно действующей комиссии, что истец на 2020 год распорядительным документом ответчика был назначен лицом, ответственным за объект 140 - «Участок озеленения», что на него распорядительным документом ответчика была возложена ответственность за сохранность имущества, находящегося на объекте, а также обязанности по осуществлению контроля за надлежащей эксплуатацией объекта, находящегося на длительной консервации, по назначению лиц, ответственных за объект 140, по разработке временных инструкций на период простоя объектов и оборудования по их безопасному обслуживанию, по пересмотру должностных инструкций и иных ЛНД, детализирующих обязанности персонала на этот период в соответствии с требованиями пунктов 3.3.1, 3.4, 3.5.1, 3.5.2, 3.5.3, 3.5.6, 3.5.8, 3.7.3, 3.7.5 Инструкции, не имеется. При этом, в должностной инструкции начальника РЭЦ СЭУ (истца) не предусмотрены положения по осуществлению работы с законсервированными объектами, а также не прописана ответственность по данному виду деятельности.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами суда о пропуске срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, студеная коллегия не принимает, поскольку о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка работодателю стало известно Дата изъята , из служебной записки от Дата изъята Номер изъят распоряжения СЭБ АО «АНХК» от Дата изъята Номер изъят, заключения внутреннего служебного расследования. Между тем, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания издан Дата изъята , с пропуском месячного срока, установленного для применения меры дисциплинарной ответственности.

Доводы жалобы о безосновательности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, являются не состоятельными, поскольку установив незаконность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность выплатить истцу компенсацию морального вреда.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                            9 апреля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.Л. Васильева
Судьи	В.В. Коваленко
Н.К. Черемных