Решение по делу № 1-283/2024 от 26.03.2024

К делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                              « 24 » июня 2024 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Сташ Б.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием гос. обвинителя помощника прокурора <адрес> С.В.,

подсудимой ФИО2, ее защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимая ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

Она же, совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, она, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 30 минут, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате внезапно возникшей конфликтной ситуации с гражданином Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью повреждения анатомической целостности организма, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, и желая этого, с применением фрагмента стеклянной бутылки, используемого в качестве оружия, нанесла один удар в область левого плечевого сустава, лопатки, причинив Потерпевший №1 физическую боль в месте нанесения удара и телесные повреждения в виде колото-резанной раны, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель (менее 21 дня).

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 48 минут по 13 часов 51 минуту, находясь в помещении магазина ООО «Спортмастер», расположенного по адресу: <адрес>, вступила в преступный сговор с ФИО1, направленный на тайное хищение имущества вышеуказанного магазина.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в указанное время и месте, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 совместно с ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, согласованно между собой, осознавая, что их действия носят тайный характер, тайно похитили 2 шапки черного цвета фирмы «Карра», стоимостью 1 249 рублей 17 копеек за каждую шапку, на общую сумму 2 498 рублей 34 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер».

После чего, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ООО «Спортмастер» имущественный вред на общую сумму 2 498 рублей 34 копеек.

В судебном заседании подсудимая показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых деяниях признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие в судебное заседание не явились, просили рассмотреть уголовное дело без их участия, против особого порядка не возражали, претензий к подсудимой не имеют, вред причиненный преступлениями возмещен.

Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, представители потерпевших и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства.

Суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимой ФИО2:

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимой наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО2 совершила два оконченных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности.

При исследовании личности подсудимой установлено, что она постоянно проживает в <адрес>, не замужем, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроена, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой по обоим эпизодам, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику (ч.2 ст. 61 УК РФ).

О наличии иных иждивенцев, тяжелых хронических заболеваний, дополнительных характеризующих данных о своей личности и об обстоятельствах, которые могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств, подсудимая суду не сообщила.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Санкциями ч. 2 ст. 115 и ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы.

    При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, а также личность подсудимой, суд не назначает ей наказание в виде штрафа.

    Также суд, с учетом личности подсудимой и того обстоятельства, что она характеризуется положительно, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ей наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым.

    С учётом изложенного, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимой преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то наказание следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором наказанию, следует частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 22.02.2024г.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

        Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

        - по п. «в» ч. 2 ст. 115 в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

        - по п. «а» ч. 2 ст. 158 в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

        В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов.

        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда от 22.02.2024г. и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

        Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

    Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий       - подпись -              Б.Ю. Сташ

        Уникальный идентификатор дела 01RS0№-73

        Подлинник находится в материалах дела №

        В Майкопском городском суде Республики Адыгея