Решение по делу № 33-7114/2013 от 25.07.2013

Судья: Ельчанинов А.С. гр. дело № 33-7114/2013

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 августа 2013 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Подольской А.А.

    судей: Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.

    при секретаре: Моревой Н.П.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Висаитова А.М. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Висаитова А.М. к Туктаровой Г.Г. - обязать заключить основной договор мены земельного участка на зерно пшеницы, в редакции утвержденной предварительным договором, взыскании с ответчика пени в сумме 160 000 рублей 00 коп., а также госпошлину в сумме 4 600 руб. 00 коп. - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Висаитов А.М. обратился в суд с иском к Туктаровой Г.Г. о понуждении заключения договора мены и взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей заключен предварительный договор мены земельного участка на зерно пшеницы, в котором были согласованы и определены все существенные условия будущего договора мены земельного участка на зерно пшеницы.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор, согласно которому ответчица обязуется передать истцу земельный участок, соответствующий 1/30 доли на единое землепользование площадью 264,00 га., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Фейзуллово», на землях сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ответчице на праве собственности. Истец в свою очередь обязуется взамен предоставить ответчице 15 тонн пшеницы ГОСТ 52554, класс не ниже 4-го, сорность которой не должна превышать 1%.

В соответствии с п. 2.3 предварительного договора в обязанности истца входит в течение 5 рабочих дней с момента подписания предварительного договора передать пшеницу ответчику. Данное обязательство было истцом выполнено, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 4.2 предварительного договора, в случае уклонения от заключения основного договора в срок, ответчица приняла на себя обязательство уплатить пеню в размере 0,3 % от стоимости участка за каждый день просрочки. Стороны договорились и оценили данный участок в 160 000 руб.

Как указал истец, период неисполнения обязательства ответчицей составил 589 дней, размер пени - 282 720 руб., но не более основной суммы неисполненного обязательства, то есть 160 000 руб.

В установленные предварительным договором сроки истец обращался с предложением о заключении основного договора, однако до настоящего времени ответа от Туктаровой Г. Г. не поступило, от переговоров она отказывается. По мнению истца от заключения основного договора ответчица уклоняется необоснованно.

ДД.ММ.ГГГГ Третейским судом при Торгово-промышленной палате Самарской области вынесено решение по иску Висаитова А.М. к Туктаровой Г.Г. о понуждении заключения договора мены и взыскания неустойки, в соответствии с которым исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Однако в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Кошкинским районным судом отказано.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Висаитов А.М. просил суд обязать Туктарову Г.Г. заключить основной договор мены земельного участка на зерно пшеницы, в редакции, утвержденной предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы пени в сумме 160 000 руб., а также возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Висаитов А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущены нарушения норм материального права.

Истец Висаитов А.М. в заседание судебной коллегии не явился. Извещен надлежащим образом. Согласно поступившему ходатайству, представитель истца просил об отложении судебного заседания по причине его нахождения за пределами РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

В заседании судебной коллегии представитель Туктаровой Г.Г. – Панин А.Е., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).В ч. 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок определен, как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве».По смыслу указанных правовых норм, предварительный договор купли-продажи земельного участка должен содержать данные о границах земельного участка, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.Проверяя обоснованность заявленных Висаитовым А.М. требований, и отказывая истцу в их удовлетворении, суд исходил из того, что в предварительном договоре, заключенном между сторонами, отсутствовали существенные условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.Так, из материалов дела следует, что на момент заключения предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ Туктарова Г.Г. являлась собственником в общей долевой собственности, доля в праве 1/30 на земельный участок (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 264 га, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, ПСК «Фейзуллово», кадастровый номер 63:24:0000000:0066 (л.д. 75).В результате действий Туктаровой Г.Г. был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 88 000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, ПСК «Фейзуллово», путем выдела своей доли (1/30) из общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора ответчице необходимо было произвести необходимые действия по образованию земельного участка путем выдела доли в праве, размежевать его, поставить на кадастровый учет с присвоением ему индивидуального кадастрового номера до момента подписания основного договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако этого сделано не было. Разрешая спор, суд также обоснованно счел несостоятельными доводы истца о том, что им в исполнение п.п. 1.1., 2.3., 2.4 предварительного договора была осуществлена передача ответчице пшеницы. Из приобщенной представителем ответчицы копии протокола судебного заседания <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Висаитова А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следует, что со слов представителя по доверенности истца ФИО1 он передал данное зерно представителю по доверенности Туктаровой Г.Г. - ФИО1 Он данную пшеницу реализовал, однако деньги Туктаровой Г.Г. не передал, так как та от них отказалась.

При таких обстоятельствах, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым во исполнение условий предварительного договора пшеница истцом передана ответчику, не подтверждает указанное обстоятельство.

Доводы апелляционной жалобы Висаитова А.М. по существу аналогичны доводам, изложенным в иске, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка со ссылками на нормы права, они не опровергают выводов суда, в этой связи они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Висаитова А.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: