Решение по делу № 2-1278/2024 от 02.05.2024

Дело № 2-1278/2024

50RS0034-01-2024-001397-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года                                                    г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Большаковой С.П.,

при секретаре Поплевиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воробьева Александра Геннадьевича к Доронину Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к Доронину С.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Городская коллегия юристов», взыскав в пользу истца задолженность в размере 237 415 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 574 руб. и услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.08.2022 № № с ООО «Городская коллегия юристов» в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 237 415 руб.

21.10.2022г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 10.08.2022г. и Царицынским ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москве возбуждено исполнительное производство №№ от 28.10.2022г.

Вместе с тем, решение суда фактически исполнено не было, 13.02.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Городская коллегия юристов» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с внесением записи об исключении должника - организации из единого государственного реестре юридических лиц.

09.02.2024 ООО «Городская коллегия юристов» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Доронин С.А., начиная с 02.12.2020г., являлся генеральным директором ООО «Городская коллегия юристов», на момент возникновения неисполненного впоследствии обязательства общества вытекающего из решения Черемушкинского районного суда города Москвы oт 10.08.2022г., он являлась лицом, контролирующим деятельность юридического лица.

Истец Воробьев А.Г. в судебное заседание не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Доронин С.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений не представил, об уважительной причине своей неявки суду не сообщил.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте слушания дела, сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту регистрации Доронина С.А. заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о судебном заседании, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ) и злоупотребление процессуальными правами.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании частей третьей и пятой статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае суд, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии со ст. 53.1 ч. 1 абз.2 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, между Воробьевым А.Г. и ООО «Городская коллегия юристов» был заключен договор № С-2061/2022 на оказание юридических услуг от 06.04.2022г., во исполнение данного договора Воробьевым А.Г. уплачено 69000 рублей.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 10.08.2022 № 2-5312/2022, вступившим в законную силу 20.09.2022г., был удовлетворен иск Воробьева А.Г. о защите прав потребителя к ООО «Городская коллегия юристов».

Указанным решением суда с ООО «Городская коллегия юристов» в пользу Воробьева А.Г. взыскано в счет возмещения ущерба стоимость услуги по договору об оказании юридических услуг от 06.04.2022г. № С-2061/2022 в размере 69000 рублей, неустойка в размере 47610 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 60805 руб., представительские услуги в размере 55000 руб.

21.10.2022г. истцу выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 10.08.2022г. и Царицынским ОСП ГУ ФССП Росси по г. Москве возбуждено исполнительное производство №№ от 28.10.2022г.

13.02.2024г. ведущим судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ООО «Городская коллегия юристов» по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с внесением записи об исключении должника - организации из единого государственного реестре юридических лиц.

09.02.2024 ООО «Городская коллегия юристов» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Воробьев А.Г. обратился в суд с иском к Доронину С.А., являвшемуся генеральным директором ООО «Городская коллегия юристов», о привлечении его к субсидиарной ответственности, ввиду наличия его вины в неисполнении юридическим лицом своих обязательств перед истцом, подтвержденных судебным актом, возможность принудительного исполнения которого утрачена ввиду исключения должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как установлено подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", предусмотренная законом процедура исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также и в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

В силу правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.Г.", предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 53, ст. ст. 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Вместе с тем данным постановлением Конституционный Суд РФ дал конституционно-правовое толкование названных норм применительно к кредиторам-физическим лицам, установив принципы распределения бремени доказывания вины и причинной связи убытков кредиторов с действиями (бездействием) контролирующих лиц.

Данное толкование отлично от правил распределения бремени доказывания по делам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц при банкротстве, разрешаемых арбитражными судами.

Так, Конституционный Суд исходит из того, что неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Таким образом, согласно толкованию Конституционного Суда РФ, по смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Соответственно, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Материалы дела с достоверностью свидетельствуют о доказанности как факта неисполнения ООО «Городская коллегия юристов» обязательства перед истцом, подтвержденного судебным решением, факта окончания исполнительного производства ввиду невозможности взыскания, а также факта исключения ООО «Городская коллегия юристов» из ЕГРЮЛ, т.е. прекращения его правоспособности.

Из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Городская коллегия юристов» (ОГРН № создано 02.08.2019г., с 02.08.2019г. до момента исключения из реестра 09.02.2024г. его директором являлся Доронин С.А.

Следовательно, Доронин С.А. являлся контролирующим общество лицом и может нести субсидиарную ответственность.

Убедительных обоснований того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами, не представлено.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к отысканию имущества должника, которые оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство прекращено.

Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны руководителя юридического лица означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, прекратившего правоспособность (абз.2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик Доронин С.А., являясь директором ООО «Городская коллегия юристов» должен был знать о наличии задолженности перед истцом, так как в отношении ООО «Городская коллегия юристов» было возбуждено исполнительное производство, информация о котором находится в открытом доступе на сайте ФССП России, не предпринял никаких мер ни к отмене решения суда, ни к погашению задолженности, ни к обращению с заявлением о признании ООО «Городская коллегия юристов» банкротом, создал ситуацию исключения из реестра юридических лиц в административном порядке, следовательно, действия ответчика Доронина С.А. не отвечают требованиям добросовестности и разумности, в связи с чем у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав, кроме как взыскания убытков в порядке субсидиарной ответственности.

           В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер - пункт 11.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем заявленных требований; цена иска; объем оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), п. 13 Постановления Пленума N 1).

Равенство суммы расходов на защиту интересов сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2019 N Ф06-40601/2018 по делу N А65-35427/2017).

В обоснование заявленных требований стороной истца суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 18.04.2024 г., с подтверждением платежа на сумму 35 000 руб., а также подтверждение оплаты госпошлины в размере 5574 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд, с учетом положений ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ, исходит из объёма заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, с принятием во внимание и Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям» (утв. Решением № 11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014 года), учитывая при этом, что данный документ формулирует стоимость услуг профессиональных адвокатов, а именно минимальную стоимость услуг (во всех случаях сумма сформулирована "от..."), удовлетворяет заявленные требования в размере 20000 руб. и госпошлины в размере 5574 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьева Александра Геннадьевича к Доронину Сергею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Доронина Сергея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан 02.02.2015 Межрайонным ОУФМС России по Московской области в городском поселении Павловский Посад, к/п №, в порядке субсидиарной ответственности в пользу Воробьева Александра Геннадьевича денежные средства в размере 237 415 (двести тридцать семь тысяч четыреста пятнадцать) руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 574 (пять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области.

Отсутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024г.

Судья:                                              С.П. Большакова