Решение по делу № 33-14267/2015 от 15.12.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Авходиева Ф.Г.                                                        Дело №33-14267/2015

                                           А-33

23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Кучеровой С.М., Корчинской И.Г.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванов Д.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) на заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Иванов Д.В. к открытому акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Иванов Д.В. комиссию за подключении к программе страхования в размере 53507 руб. 73 коп., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 31569 руб. 56 коп., и комиссию за внесение денежных средств в размере 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9150 руб. 96 коп., неустойку в размере 77109 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 86165 руб. 31 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4646 руб. 61 коп.».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика платеж за расчетно-кассовое обслуживание в размере 31569 руб. 56 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 3393 руб. 07 коп., неустойку в размере 31569 руб. 56 коп., страховую премию - 53507 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 5750 руб. 96 коп., неустойку - 53507 руб. 73 коп., платеж за прием денежных средств - 600 руб., неустойку - 600 руб., компенсацию морального вреда- 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 19000 руб., штраф.

    Требования мотивированы тем, что <дата> между Ивановым Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, во исполнения договора Банк перечислил истцу денежные средства в размере 535077 руб. 29 коп., под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев. При выдаче денежных средств Банк списал со счета Иванова Д.В. комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 31569 руб. 56 коп., комиссию за подключение к программе страхования в размере 53507 руб. 70 коп., а так же банком взыскана комиссия за внесение денежных средств в размере 600 руб., в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приход к следующему.

Согласно ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между Ивановым Д.В. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заключен кредитный договор №, во исполнения договора Банк перечислил истцу денежные средства в размере 535077 руб. 29 коп., под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев.

Перед заключением кредитного договора истец подписал подтверждение о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, согласно которого <дата> банком списано со счета заемщика в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумма в размере 53507 руб. 73 коп.

Согласно п.1.1.4 кредитного договора заемщик уплачивает банку платеж за расчетно-кассовое обслуживание, связанное с совершением заемщиком 1-й расходной операции с ТБС заемщика через кассу банка, в размере 5,9% от суммы кредита. В случае, если заемщик выразит волеизъявление на оказание ему данной услуги банком, он обязан уплатить указанный в настоящем пункте платеж банку в момент совершения данной расходной операции.

<дата> истцом уплачен платеж в размере 31569 руб. 56 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9% от суммы кредита противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права потребителя, поскольку данное условие неразрывно связано с предоставлением кредита и ущемляет права истца как потребителя, фактически является навязанной услугой, что в силу закона недопустимо и служит основанием для признания данных условий договора недействительными в силу их ничтожности.

Выдача кредита, зачисление денежных средств на счет клиента – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, следовательно, у банка отсутствуют основания для взимания платы за выполнение своих обязательств по договору, а потому условия соглашения о взимании банком платы за получение наличных денежных средств через кассу Банка, не основаны на законе, нарушают права заемщика как потребителя.

Учитывая, что незаконным взиманием сумм комиссий за снятие кредитных наличных денежных средств через кассу Банка истцу причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Иванова Д.В. комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 31569 руб. 56 коп.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца комиссию за внесение денежных средств через кассу банка в сумме 600 руб.

Удовлетворяя требования Иванова Д.В. о взыскании с Банка незаконно удержанной комиссии за страхование суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предоставление кредита заемщику было обусловлено обязанностью заемщика подключиться к программе страхования и уплачивать страховые взносы, то есть по существу обусловлено обязательным заключением договора страхования в страховой компании, выбранной Банком самостоятельно, без предоставления данного права заемщику, что противоречит вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку анализ условий кредитного договора и других преддоговорных документов позволяет сделать вывод о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без исполнения данного условия, навязанного Банком. Доказательством того, что предоставление Банком услуги по потребительскому кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения заявления на страхование, в типовую форму которого включены условия, в соответствии с которыми, выбор страховой компании, заключении договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется банком самостоятельно.

В рассматриваемом случае, включение Банком в текст данного заявления указанных условий лишает заемщика права на выбор страховой компании, право на заключение заемщиком самостоятельно договора страхования на выбранных им условиях, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого, заемщик не приобрел права на получение необходимых им кредитных денежных средств. Такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

Кроме того, что потребителя не была доведена информация о стоимости оказанной Банком услуги.

Судом первой инстанции обоснованно с ответчика в пользу истцов были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в пользу Иванова Д.В. в размере 9150 руб. 96 коп. за период с <дата> по <дата>.

Произведенный судом расчет процентов ответчиком не оспаривается и сомнений у Судебной коллегии не вызывает.

Обоснованным Судебная коллегия считает и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1000 руб., которая определена судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19000 руб., в резолютивной части решения данные выводы отсутствуют, в связи и чем в решение необходимо внести соответствующее дополнение.

Доводы жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитных договоров, согласился уплачивать комиссию за получение кредита в виде наличных денежных средств через кассу посредством снятия с текущего банковского счета (ТБС) заемщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, поэтому отсутствуют основания для взыскания компенсации такого вреда, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как в данном случае достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является установление факта нарушения прав истицы как потребителя.

Вместе с тем, решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требования.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что <дата> ответчиком получена претензия истца с требованием о возврате навязанной услуги за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия ТБС заемщика и за подключение к программе страхования, в чем ему было отказано. В связи с этим, на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о нарушении исполнителем услуги требования потребителя о возврате уплаченной суммы и взыскал с банка неустойку в размере 77109 руб. 30 коп.

Вместе с тем, п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу абзаца второго п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших реальных убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

При этом, в п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 регламентируются сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора и других требований предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона.

Возврат потребителю денежных сумм по оплате комиссии и страхового платежа в рассматриваемом случае является применением последствий недействительности ничтожной сделки; соответственно, действия банка в связи с взысканием комиссии и страхового платежа не являются тем недостатком услуги, при предъявлении потребителем требования о возврате платы за которую законом установлен срок для ее исполнения, поэтому с исполнителя услуги не может быть взыскана неустойка на основании ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с отменой решения в части взыскания неустойки, решение в части взыскания штрафа подлежит изменению. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Иванова Д.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит снижению с 86165 руб. 31 коп. до 47914 руб. 12 коп. ((53507,73 руб. + 31569,56 руб.+ 600 руб.+ 9150,96 руб.+ 1000 руб.) х 50%). Также подлежит снижению взысканная с банка в доход местного бюджета госпошлина - до 3344 руб. 85 коп. (800+3% от (53507,73 руб. + 31569,56 руб.+ 600 руб.+ 9150,96 руб.) +300 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 09 сентября 2015 года в части взыскания в пользу Иванов Д.В. с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) неустойки в размере 77109 руб. 30 коп. – отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Иванов Д.В. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) о взыскании неустойки - отказать.

Заочное решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2015 года в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в пользу Иванов Д.В. штраф в размере 47914 руб. 12 коп., а также государственную пошлину в доход местного бюджета - 3344 руб. 85 коп.

Дополнить решение указанием о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Иванов Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи