Решение по делу № 33-2770/2016 от 21.06.2016

дело № 33 - 2770 судья Цветков Е.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кулакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

28 июня 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.,

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Московского районного суда города Твери от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда города Твери от 16.12.2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда возвратить заявителю».

Судебная коллегия

установила:

Решением Московского районного суда города Твери от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было отказано.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просил ФИО1., указывая на то, что срок обжалования решения суда им пропущен по уважительной причине: копия решения суда была выслана в адрес заявителя только 03 февраля 2016 года и на руки была им получена 12 февраля 2016 года.

Проверив материалы гражданского дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу ФИО1., суд обоснованно исходил из того, что обжалуемое решение принято судом в окончательной форме 11 января 2016 года, срок для его обжалования истек 11 февраля 2016 года, однако, как следует из отметки на конверте, апелляционная жалоба поступила в организацию связи только 18 февраля 2016 года, то есть после истечения предусмотренного ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ срока обжалования, жалоба не содержит просьбу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Принимая во внимание, что ФИО1 был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда от 16 декабря 2015 года не содержала просьбы о его восстановлении, суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу лицу, подавшему ее.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что несвоевременное получение копии решения суда не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, ФИО1 14 марта 2016 года было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда от 16 декабря 2015 года, которое определением Московского районного суда г. Твери от 10 мая 2016 года удовлетворено, процессуальный срок для обжалования восстановлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о возврате частной жалобы является обоснованным, а определение – законным, судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Московского районного суда города Твери от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий      Е.В. Козлова

Судьи      Н.В. Лозовая

А.В. Кулаков