Решение по делу № 33-2702/2024 от 20.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 г. по делу №33-2702/2024

Судья Рылова И.Н. Дело №2-23/2024

УИД 43RS0038-01-2023-000168-13

Кировский областной суд в составе судьи Костицыной О.М.,

при секретаре Мочаловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 апреля 2024 года материал по частной жалобе Ашихмина А.В. на определение Унинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2024 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шалагинова С.С, к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Шалагинов С.С. обратился в суд с иском к Ашихмину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указал, что 19.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Митсубиши, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу на праве собственности. Ущерб причинен вследствие виновных действий водителя Ашихмина А.В., управлявшего автомобилем Лада, государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. В целях получения страхового возмещения истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. 31.05.2023 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 300 руб., однако, выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 11.07.2023 стоимость ремонта автомобиля истца составила 202 900 руб. Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, за вычетом страхового возмещения, составляет 115 600 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ашихмина А.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 115 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины, в размере 3 512 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением Унинского районного суда Кировской области от 02.02.2024 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертное учреждение 1. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оплата за проведение экспертизы возложена судом на ответчика Ашихмина А.В. Установлен срок для составления экспертного заключения до 18.03.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Ашихмин А.В. просит определение отменить в части возложения на него обязанности по оплате расходов за производство экспертизы. Указывает, что ни письменных, ни устных ходатайств о проведении судебной экспертизы он не заявлял, экспертиза по делу назначена исключительно по инициативе суда, расходы на проведение экспертизы должны быть оплачены за счет средств Федерального бюджета.

В возражениях на частную жалобу представитель Шалагинова С.С. – Блинов А.С. указал на законность и обоснованность определения суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные средства, подлежащие выплате экспертам, до рассмотрения дела оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание, что согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания от 02.02.2024 ответчик Ашихмин А.В. ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, указанный вопрос был поставлен на обсуждение судом, в частности, суд по собственной инициативе выбрал экспертное учреждение и самостоятельно сформулировал вопросы эксперту, вывод суда первой инстанции о возложении на Ашихмина А.В. обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

При таких обстоятельствах определение районного суда в части возложения на Ашихмина А.В. расходов по проведению экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Унинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2024 года отменить в части распределения расходов на экспертизу, разрешить вопрос по существу.

Расходы по оплате судебной экспертизы в пользу Экспертное учреждение 1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Судья О.М. Костицына