Решение по делу № 2-2781/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-2781/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Скавыш М.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаенко А. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Исаенко А.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои тем, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Исаенко А.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и Ли Н.Е., управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX. Ли Н.Е. явился виновником ДТП. По причине незначительного повреждения транспортного средства, отсутствия спора о виновности, стороны провели оформление ДТП без вызова на место сотрудников полиции. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ПАО СК «XXXX». В связи с чем истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, данное ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX Истец, полагая необходимым определить размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «XXXX». Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме с приложением документов, обосновывающих размер ущерба. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ПАО СК «XXXX» оставшуюся сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда в размере XXXX, расходы за оплату услуг диагностики - XXXX, за проведение экспертизы - XXXX, за юридическую консультацию – XXXX, за составление претензии – XXXX, за составление искового заявления – XXXX, оплату услуг представителя - XXXX, почтовые расходы – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере XXXX

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой под расписку, представила уточнение размера неустойки в письменном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГ – XXXX, которую просила взыскать с ответчика. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, не признает заявленные исковые требования, просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Так, ДД.ММ.ГГ в адрес страховщика поступила досудебная претензия, в которой отсутствовали обосновывающие документы, что подтверждается актом об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от ДД.ММ.ГГ Страховщик ДД.ММ.ГГ сообщил истцу о невозможности урегулирования спора в досудебном порядке ввиду нарушения истцом п.5.1 Правил об ОСАГО. После получения ответа на досудебную претензию истец с опровергающими документами в досудебном порядке к страховщику не обращался. Кроме того, полагал сумму неустойки и штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд снизить размер неустойки и штрафа до XXXX на основании ст.333 ГК РФ по изложенным в письменном ходатайстве доводам. В удовлетворении требований о взыскании судебных издержек просил отказать, поскольку страховщиком в досудебном порядке и до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме и в сроки, установленные законом.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Пунктом 2 ст. 11.1 Закона установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 18 час. 30 мин. в районе XXXX в г.Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились: Исаенко А.Н., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX, и Ли Н.Е., управлявший автомобилем «XXXX», государственный номер XXXX.

Участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП, в котором виновником ДТП себя признал водитель автомашины «XXXX» Ли Н.Е. Виновность истца не установлена.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу причинен ущерб.

Поскольку страховой полис истца оформлен в ПАО СК «XXXX», он в порядке п. 4 ст.931 ГК РФ, п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, данное ДТП было признано страховым случаем, истцу перечислено страховое возмещение в размере XXXX

В соответствии с п.13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обратился с заявлением о проведении оценки в независимую экспертную организацию ООО «XXXX».

Согласно экспертному заключению XXXX независимой технической экспертизы транспортного средства размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет XXXX

Определяя размер причиненного ущерба, суд соглашается с указанным экспертным заключением, которое представлено суду истцом, поскольку оно соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, выполнено на основании акта осмотра транспортного средства, подтверждено фотоматериалами осмотра, механические повреждения автомашины истца соответствуют обстоятельствам ДТП. Характер повреждений соответствует размещению транспортных средств согласно схеме ДТП. Ответчиком надлежащих доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

При этом доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, являются необоснованными, опровергаются материалами дела в полном объеме, поскольку согласно описи вложений в ценную бандероль ответчику была направлена претензия, экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ (45 страниц), копия квитанции об оплате услуг эксперта, копия нотариальной доверенности, копия квитанции об оплате услуг диагностики, банковские реквизиты, опись удостоверена печатью почты России и подписью должностного лица в графе «проверил», что свидетельствует о проверке документов, вложенных в конверт. В связи с этим акт приема документов при вскрытии конверта, ответ истцу на претензию, представленные ответчиком, суд не принимает во внимание, полагая, что они составлены в целях уклонения от обязанности по выплате страхового возмещения.

Пунктом 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать XXXX. При этом п.4. ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» применяется только к отношениям, возникшим в связи с ДТП, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после ДД.ММ.ГГ и действует до ДД.ММ.ГГ включительно.

Страховой полис истца оформлен после ДД.ММ.ГГ, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет XXXX.

Поскольку доказательств выплаты страхового возмещения стороной ответчика в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ не представлено, требования истца о взыскании с ПАО СК «XXXX» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере XXXX подлежат удовлетворению.

Статьей 12 пунктом 21 Федерального закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 г. предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу вышеизложенного заявленные требования истца о взыскании неустойки суд признает обоснованными, в то же время приходит к выводу о снижении их размера в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 ст. 11.1. ФЗ «Об ОСАГО» как раз и установлен размер страховой суммы, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции – не более XXXX. Данной статьей определен ограниченный размер выплаты по виду причиненного вреда, который стороны добровольно определили не более XXXX

Анализ указанных норм показывает, что в данном случае размер неустойки не может превышать XXXX

Кроме того правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Принимая во внимание частичную выплату ответчиком страхового возмещения, размер страхового возмещения, недоплаченного ответчиком, длительность срока, по истечении которого истец обратился с настоящим иском в суд – более 1 года 11 месяцев после обращения в страховую компанию и более 1 года 6 месяцев после получения экспертного заключения, суд полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки, однако в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает ее размер XXXX

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере XXXX (XXXX:2). При этом суд не находит оснований для снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку указанная сумма соответствует требованию соразмерности и не приводит к неосновательному обогащению одной стороны правоотношения за счет другой.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX. В остальной части иска по возмещению компенсации морального вреда следует отказать.

Принимая во внимание объем и характер оказанной истцу юридической помощи, требования разумности и справедливости, категорию настоящего спора, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг за консультацию, составление искового заявления, претензии в размере XXXX

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем работ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, стоимость услуг по которому истец просит взыскать с ответчика, а также тот факт, что представитель истца не участвовал ни в одном из судебных заседаний по настоящему делу и не составлял какие-либо документы, помимо тех, за составление которых судом взысканы расходы в пользу истца, консультация истца при рассмотрении дела не требовалась, а иные услуги еще не оказывались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

Требования истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере XXXX, на диагностику в размере XXXX, почтовые расходы по направлению претензии в размере XXXX согласно ст.15 ГК РФ, п.14 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в пользу Исаенко А. Н. в счет страхового возмещения XXXX, неустойку - XXXX, расходы по оплате услуг эксперта - XXXX, по оплате юридических услуг - XXXX, почтовые расходы – XXXX, расходы на диагностику - XXXX, компенсацию морального вреда - XXXX, штраф - XXXX, а всего ко взысканию: XXXX

В удовлетворении исковых требований Исаенко А. Н. к публичному акционерному обществу страховой компании «XXXX» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А.Сердюк

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2017 г.