Решение по делу № 11-124/2023 от 31.08.2023

Судья Заречнова И.Ю. Дело № 11-124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года г. Серпухов Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Карагодина О.А.,

при секретаре судебного заседания Шатохиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Романовой Ирины Михайловны на определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.07.2023, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-1642/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л :

Решением исполняющего обязанности мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.09.2021 были частично удовлетворены исковые требования истца ООО «СВ» к Романовой Елене Николаевне, Романову Александру Михайловичу, Бобковой Наталье Михайловне, Романовой Ирине Михайловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг: решено взыскать в пользу ООО "СВ" солидарно с Романовой Елены Николаевны, Романова Александра Михайловича, Бобковой Натальи Михайловны, Романовой Ирины Михайловны задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 14243 руб. 09 коп., пени в размере 8000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 00 коп., а всего взыскать 23249 (двадцать три тысячи двести сорок девять) рублей 09 копеек. Взыскать с Романова А.М. в пользу ООО "СВ" почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Взыскать с Романовой Е.Н. в пользу ООО "СВ" почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек. Взыскать с Романовой И.М. в пользу ООО "СВ" почтовые расходы в размере 74 (семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Взыскать с Бобковой Н.М. в пользу ООО "СВ" почтовые расходы в размере 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Решение мирового судьи вступило в законную силу 05.10.2021.

10.07.2023 к мировому судье 236 судебного участка поступило заявление Романовой Ирины Михайловны о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения она не обладала познаниями юриспруденции, а также специальному познаниями в сфере судопроизводства, банковской деятельности, прав потребителя и гражданских прав, в связи с чем не могла оценить законность и последствия, в связи с экономической ситуацией не могла нанять адвоката для защиты. Также заявитель указывает, что вывод суда о солидарном порядке взыскания с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение неправомерен, т.к. она не является собственником жилого помещения, а всего лишь имеет в нем регистрацию.

Определением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.07.2023 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Романова И.М. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и направить на новое рассмотрение, поскольку ею представлены заведомо ложные показания истца ООО «СВ», заведомо ложные заключения и мнения судьи, фальсификация доказательств повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта, вступившего в законную силу.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам). В части 1 статьи указано, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Часть 3 статьи указывает, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Часть 4 статьи указывает, что к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из толкования статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Фальсификация доказательств, заведомо ложные показания истца, заведомо ложные заключения и мнения судьи, на которые указывает заявитель, в силу п. 2 ч. 3 ст. 392 ГК РФ могут быть основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления лишь в том случае, если они повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Вместе с тем, приговора суда, которым был бы установлен факт фальсификации доказательств, заведомо ложных показаний истца, заведомо ложных заключений в данном случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьёй 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 24.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 02.09.2021 по гражданскому делу № 2-1642/2021, оставить без изменения, частную жалобу Романовой Ирины Михайловны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Карагодина