Решение по делу № 7У-7125/2022 [77-3359/2022] от 01.07.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 77-3359/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            6 сентября 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояркиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Маркиной Е.В. в защиту осуждённого Козлова В.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционного постановления Советского районного суда                              г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года, согласно которым

Козлов ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 2 месяцам ограничения свободы.

Осуждённому Козлову В.В. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа <адрес> и не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени ДД.ММ.ГГГГ без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, и возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц для регистрации.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Советского районного суда                г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Козлова В.В. и адвоката Маркиной Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

                                             установил:

согласно приговору Козлов В.В. признан виновным и осуждён за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Козлов В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Маркина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, при этом ссылается на полное признание Козловым В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшей причинённого вреда и принесение ей извинений; указывает на то, что потерпевшая ФИО8 неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон; обращает внимание на то, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, имеет множество поощрений, наград и статус «Ветеран труда», страдает рядом хронических заболеваний, является инвалидом второй группы; считает, что потерпевшая ФИО9 своим поведением спровоцировала его на совершение преступления; полагает, что при наличии всех условий, указанных в ст. 76 УК РФ, мировой судья необоснованно отказал в освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за примирением сторон.

В возражениях заместитель прокурор Советского района                       г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. считает доводы кассационной жалобы защитника несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от её реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм гл. 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма.

По настоящему делу эти требования закона должным образом судами не выполнены.

Согласно приговору, Козлов В.В. признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ за угрозу убийством ФИО8, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Из материалов дела видно, что Козлов В.В. принял меры к возмещению потерпевшей причинённого морального вреда, и потерпевшая ФИО8 в ходе дознания и в мировом суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон. При этом указала на то, что примирение с Козловым В.В. достигнуто, причинённый ей вред возмещён в полном объёме, претензий к Козлову В.В. не имеет (<данные изъяты>).

Подсудимый Козлов В.В., его защитник и государственный обвинитель были согласны на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (<данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, мировой судья, ссылаясь на конкретные обстоятельства дела, пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Козлова В.В. от уголовной ответственности. Иных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей судом в постановлении                 от ДД.ММ.ГГГГ не приведено.

В апелляционной жалобе осуждённый Козлов В.В. просил суд апелляционной инстанции прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Между тем, суд апелляционной инстанций, надлежащим образом не проверив наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении Козлова В.В. за примирением сторон, оставил жалобу осуждённого без удовлетворения.

Вместе с тем, все предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного дела имелись.

Так, осуждённым Козловым В.В. преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, совершено впервые; отягчающих обстоятельств не имеется; в качестве смягчающих обстоятельств признаны признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей ФИО8, состояние здоровья и преклонный возраст виновного, а также его значительный вклад по месту трудовой деятельности.

Согласно данным о личности, Козлов В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет многочисленные награды по месту работы, является «Ветераном труда» и инвалидом 2 группы.

Из материалов дела видно, что осуждённый Козлов В.В. с потерпевшей ФИО8 примирился и загладил причинённый преступлением вред, в связи с чем, она ходатайствовала о прекращении уголовного преследования в отношении Козлова В.В. в связи с примирением.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что допущенное мировым судьёй и судом апелляционной инстанции нарушение уголовного и уголовно-процессуального законов является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений в отношении ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении него в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями пп. 1, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

                                           постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года и апелляционное постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2022 года в отношении Козлова ФИО12 отменить.

Уголовное дело в отношении Козлова ФИО13 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119       УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, как <данные изъяты>, уничтожить; <данные изъяты>, как не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожить; разрешение <данные изъяты> возвратить законному владельцу.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий