Решение по делу № 8Г-19996/2024 [88-20597/2024] от 15.08.2024

47RS0005-01-2023-003556-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-20597/2024

2-4040/2023

город Санкт-Петербург	25 сентября 2024 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи           Черлановой Е.С., судей                                                      Белинской С.В., Лепской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на недвижимое имущество, возложении обязанности исключить имущество из описи об аресте, по иску судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальника Выборгского РОСП УССП России по Ленинградской области ФИО10 к ФИО2, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, начальнику Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 г.

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., пояснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Выборгской таможни – ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику УФССП России по Ленинградской области, Выборгскому POCП, судебному приставу-исполнителю ФИО7 о признании незаконными действий по составлению актов от 20 июня 2023 г. о наложении ареста на недвижимое имущество - жилой дом площадью 271,30 кв.м. адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 880 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, обязании исключить их из описи имущества, на которое наложен арест.

Дело по иску ФИО11. к УФССП России по Ленинградской области передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Начальник Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО7 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО1, в котором просили признать недействительными заключенное ответчиками соглашение о разделе общего имущества от 31 мая 2021 г., договор дарения доли земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2021 г., применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1 дополнила требования искового заявления, просила также освободить спорное имущество от ареста.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                   12 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО7 по составлению актов от 20 июня 2023 г. о наложении ареста на недвижимое имущество - жилой дом площадью 271,30 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; земельный участок площадью 880 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

Освобождено от ареста недвижимое имущество - жилой дом площадью 271,30 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, земельный участок площадью 880 кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №.

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ВыборгскогоРОСП УФССП России по Ленинградской области, начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области удовлетворены.

Признаны недействительными соглашение о разделе общего имущества от 31 мая 2021 г. и договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 31 мая 2021 г., оформленные между ФИО2 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделок путем возврата к состоянию до совершения сделок, возврата одной стороной другой стороне всего полученного по сделке. Указано, что решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о переходе праве собственности к ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные, указывает, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом, поскольку не вправе обращаться в суд с иском о признании сделки недействительной.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

    В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

    Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от                25 августа 2020 г. по делу № 2а-861/2020 с ФИО2 взысканы таможенные платежи, пени в общей сумме 3 725 565 руб. На основании исполнительного листа, выданного Выборгским городским судом Ленинградской области 12 апреля 2021 г., отношении должника ФИО2 Выборгским РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 10493/22/47022-ИП.

    На день вынесения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) были зарегистрированы на праве собственности:

    - земельный участок площадью 880 кв.м, по адресу: <адрес>. кадастровый номер №

    - земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, 1/5 доля в праве,

    - земельный участок площадью 800 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый номер №, 1/5 доля в праве,

    - жилое здание площадью 271,30 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №,

    - жилое здание площадью 76,30 кв.м по адресу: <адрес>, нос. Бородинское, <адрес>, кадастровый №, 1/5 доля в праве,

    - жилое здание площадью 76,30 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, 1/5 доля в праве.

    30 мая 2021 г. между ФИО2 и супругой ФИО1 оформлены соглашение о разделе общего имущества между супругами № 47 БА 3432827 и договор дарения долей земельного участка и долей жилого дома № 47 БА 3432826 в отношении вышеуказанного имущества.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования судебного пристава-исполнителя и начальника Выборгского РОСП, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьей 10, пунктом 3 статьи 166, статьями 167, 170, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 5, 64, 77 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 63, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и пришел к выводу о том, что соглашение о разделе общего имущества супругов и договор дарения являются мнимыми сделками, совершенными ответчиками для вида во избежание обращения взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства. ФИО2 на день совершения сделок знал о судебном решении и действовал со злоупотреблением правом.

    Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> на момент наложения ареста не принадлежали должнику ФИО2

    Отклоняя доводы ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд первой инстанций указал, что в силу положений пункта 3 статьи 166 ГК РФ, статей 64, 77 Закона об исполнительном производстве, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель имеет право на самостоятельное обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной, поскольку имеет охраняемый законом интерес как лицо, заинтересованное в реальном исполнении решения суда за счет имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. по делу № 77-КГ17-7.

Кассационная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующийсудьи

Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.