Решение по делу № 11-37/2020 от 14.07.2020

Мировой судья Жуков В.В. Дело № 11-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Кашеварова Н.В. к индивидуальному предпринимателю Юраш С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-СИБИРЬ» Беккер А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 января 2020 года,

установил:

Кашеваров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юраш С.В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные на приобретение товара в размере 10 699 руб., неустойку в размере 12 196,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что истец 16.12.2018 приобрел у ответчика в магазине «Арсенал Строй» воздушный компрессор Зубр ЗКП-230-24-2,5 стоимостью 10699 руб., который 16.05.2019 (ровно через 6 месяцев с момента покупки) перестал включаться. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. 16.05.2019 он написал заявление, выданном ему менеджером магазина, в котором потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар, при этом он передал сам компрессор, о сохранности которого ему выдали расписку. 16-18.06.2019 ему позвонили из магазина, уведомив его о том, что недостатки устранены, компрессор истец может забрать. Однако спора о причинах возникновения недостатков товара не была, несмотря на то, что неисправность была устранена в рамках гарантийного срока. Экспертизу товара ответчик не проводил. 19.06.2019 истец подал повторную претензию с требованием возврата денежных средств, в удовлетворении которой ответчиком 26.06.2019 было отказано в связи с тем, что воздушный компрессор является электрифицированным инструментом, входит в список технически сложных товаров и требование о расторжении договора по истечении 15 дней со дня передачи товара потребителю может быть заявлено только в случае обнаружения существенных недостатков товара. Однако истец с указанным не согласен, полагает, истец должен ему возвратить стоимость товара, а также неустойку за период с 27.05.2019 по 12.07.0219 в размере 12196,86 руб. в связи с не возвратом уплаченных за товар денежных средств.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Обжалуемым решением исковые требования Кашеварова Н.В. удовлетворены частично, с ИП Юраш С.В. в пользу Кашеварова Н.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 10699 руб., неустойка в размере 12196,86 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 12447,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП Юраш С.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Ювента-Сибирь» Беккер А.В. просит указанное решение мирового судьи от 17.01.2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе Кашеварову Н.В. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что истец 16.12.2018 приобрел у ответчика воздушный компрессор ЗУБР ЗКП-230-24-2,5 стоимостью 10 699,00 руб., который 16.05.2019, в пределах установленного гарантийного срока, вышел из строя, в связи с чем истец обратился к ответчику для устранения выявленного недостатка. Ссылаясь на положения статьи 18 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 14 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, полагает, что данный товар относится к технически сложным товарам, и поскольку на момент обращения истца к ответчику пятнадцатидневный срок в момента приобретения товара истек, ответчиком устранены недостатки, то оснований для возврата денежных средств за товар не имелось, поскольку не было обнаружено существенного недостатка товара. Кроме того, третьим лицом в судебное заседание представлено заключение специалиста от 17.12.2019, в соответствии с которым, спорный товар состоит из сложных узлов, таких как: электрический асинхронный двигатель, термозащита, пневмоэлектрический выключатель, цилиндропоршневая группа, обратный и предохранительные клапана, регулятор давления, что позволяет отнести его к категории «машины ручные и переносные электрические» и считать технически сложным товаром. Однако судом дана неверная оценка представленному доказательству, в связи с чем, основанием для принятого судебного акта явилось то, что, по мнению мирового судьи, спорный товар не относится к категории технически сложных, в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. Кроме того, судом взыскана неустойка в размере 12 196,86 рублей, при стоимости товара в размере 10 699,00 руб., а также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения срока удовлетворения требований потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кашеваров Н.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ювента-Сибирь» - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), относится к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что 16.12.2016 Кашеваров Н.В. приобрел у ИП Юраш С.В. воздушный компрессор марки «ЗУБР ЗКП-230-24-2,5» стоимостью 10699 руб. В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в товаре появился недостаток «не включается». В связи с чем истец направил 16.05.2019 в адрес магазина «Арсенал-Строй», указанного в чеке, претензию о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

26.06.2019 ответчиком был дан ответ на претензию о том, что компрессор Зубр ЗКП-230-24-2,5 является электрифицированным инструментом, входит в список сложно технических товаров, в связи с тем, что момента продажи товара истекло 15 календарных дней и обнаруженный несущественный недостаток был исправлен при ремонте, то истцу было отказано в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Таким образом, мировой судья, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатка товара, которые не были оговорены продавцом, Кашеваров Н.В. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи компрессора и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по удовлетворению требований потребителя в срок до 26.05.2019, которая ответчиком не исполнена.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика стоимость товара, в связи с отказом от исполнения и расторжением договора купли-продажи, а также необходимости взыскании неустойки за период с 27.05.2019 по 12.07.2019 (как заявлено истцом), компенсации морального вреда и штрафа.

Кроме того, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что приобретенный истом компрессор не относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 №924.

Действительно, пунктом 14 данного постановления предусмотрено, что к технически сложным товарам отнесен электрифицированный инструмент (машины ручные и переносные электрические).

Вместе с тем, верно истолковав данный пункт при помощи п. 4 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования», утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.04.2013 № 91, согласно которому к электрифицированному инструменту (машины ручные и переносные электрические) отнесены: дрели, перфораторы, шуруповерты, гайковерты, отвертки, пилы, лобзики, шлифмашины, полировальные машины, рубанки, ножницы, точило, машины фрезерные, станки малогабаритные для индивидуального пользования деревообрабатывающие, пистолеты – распылители, мировой судья обоснованно посчитал, что приобретенный компрессор не относится к технически сложным товарам.

Доводы апеллянта, направленные на оспаривание данного вывода, ссылок на иные нормативные акты, толкование которых позволяло бы прийти к выводу об отнесении компрессора к электрифицированному инструменту (машины ручные и переносные электрические), не содержит, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с чем ссылки представителя третьего лица в апелляционной жалобе не необходимость применения к спорным правоотношениям абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и на то, что истец обнаружил недостаток компрессора, не являющий существенным, который был устранен, по истечении 15 дней со дня его продажи товара, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на результат рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представителя третьего лица ООО «ЮВЕНТА-СИБИРЬ» в части взыскания неустойки в размере 12196,86 руб. несоразмерным последствиям нарушения срока, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 69,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Истцом Кашеваровым Н.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за период с 27.05.2019 по 12.07.2019. Указанный период неустойки в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом не уточнялся, не изменялся, более того, как следует из заявлений истца, последний поддерживал свои требования в полном объеме. В связи с чем мировой судья должен был произвести расчет неустойки за период с 27.05.2019 по 12.07.2019, что составляет 47 дней просрочки невыполнения требования покупателя, а не 114 дней.

Кроме того, до принятия мировым судьей решения в суд от ответчика ИП Юраш С.В. поступило заявление, в котором ответчик считала взыскание неустойки в размере 12196,86 руб. необоснованным, ссылаясь на применение ко взысканию неустойки положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции производит свой расчет неустойки за период с 27.05.2019 по 12.07.2019 и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,5 % от цены товара за каждый день просрочки, что составляет 2514,27 руб. (10699 руб. х 47 дней х 0,5%).

Таким образом, с ответчика ИП Юраш С.В. в пользу истца Кашеварова Н.В. подлежит взысканию неустойка за период с 27.05.2019 по 12.07.2019 в размере 2514,27 руб., и данный размер неустойки обеспечивает достижение должного баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения срока возврата денежных средств за оплаченный товар.

Статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб., и оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит. Кроме того, материалами дела не установлены обстоятельства, при которых взысканная судом первой инстанции компенсация морального вреда явно несоразмерна допущенным нарушениям и наступившим последствиям.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изменением размера неустойки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, подлежит изменению, в связи с чем размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 7606,64 руб. ((10699 руб. (стоимость товара) + 2514,27 руб. (неустойка) + 2000 руб. (компенсация морального вреда)) / 50%).

С учетом положений статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции с учетом установленных выше обстоятельств дела признаёт возможным также снизить размер штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке до 3000 руб., что будет отвечать принципам разумности, последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области, от уплаты которой истец был освобожден в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в сумме 829 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 января 2020 года в части размера неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юраш С.В. в пользу Кашеварова Н.В. неустойку за период с 27.05.2019 по 12.07.2019 в размере 2514,27 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юраш С.В. в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 829 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 17 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ЮВЕНТА-СИБИРЬ» Беккер А.В. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Карабатова