Решение по делу № 33а-259/2020 от 22.11.2019

Судья Черных О.А. Дело № 33а-259/2020 (33а-22401/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2020 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Коряковой Н.С., Кориновской О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 33а-6626/2019 по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича

на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителя административного истца Кального П.С. - Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кальной П.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по не исполнению требований исполнительного документа в период с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года, взыскать с УФССП России по Свердловской области судебные расходы.

В обоснование требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2005 года на В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования СНТ «Янтарный ключ», снести постройки и насаждения. 01 марта 2006 года на основании исполнительного листа № 2-1112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 1655/06/01/66 в отношении должника В.А. В настоящее время должником по исполнительному производству является новый собственник земельного участка Семененко А.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание не явился, представитель административного истца Кальной С.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, ссылаясь, что исполнительное производство было окончено, в связи с чем в заявленный период оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец Кальной П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в обжалуемом периоде должно быть признано незаконным, поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 08 мая 2019 года было признано незаконным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года.

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., представитель УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом 23, 31 декабря 2019 года телефонограммами, по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием процессуальных представителей.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, исходя из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа № 2-1112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 3683/19/66001-ИП (ранее - 1655/06/01/66) в отношении должника В.А.. Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2018 года произведена замена должника по указанному исполнительному производству на Семененко А.А.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года исполнительное производство № 3683/19/66001-ИП от 01 марта 2006 года окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года было отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 года, принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года об окончании исполнительного производства.

12 сентября 2019 года и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года об окончании исполнительного производства № 3683/19/66001-ИП.

Полагая, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. имелось противоправное бездействие в период с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года, административный истец Кальной П.С. обратился в суд с настоящим административным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводам, что у судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. в оспариваемом периоде с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года не было правовых оснований для применении мер принудительного исполнения в отношении должника Семененко А.А., поскольку оконченное исполнительное производство было возобновлено только 12 сентября 2019 года, а принудительное исполнение по оконченному исполнительному производству Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не допускается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 04 сентября 2019 года было отменено решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении административного искового заявления Кального П.С., принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 08 мая 2019 года об окончании исполнительного производства.

Судебная коллегия принимает во внимание, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя до признания его незаконным апелляционным определением от 04 сентября 2019 года не было отменено старшим судебным приставом или его заместителем на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, которыми исполнительное производство также не было возобновлено, в том числе в указанный административным истцом период с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только в части взыскания периодических платежей.

Судебная коллегия на основании изложенного, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в указанный административный истцом период оспариваемого бездействия с 01 июня 2019 года по 05 сентября 2019 года не имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку оконченное исполнительное производство не было возобновлено, а применение мер принудительного исполнения в остальных случаях по оконченному исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не допускается.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует, в том числе, выразившееся в невыполнении требований части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав в указанный им период, что является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Кального П.С.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи Н.С. Корякова

О.Л. Кориновская